Решение № 2-143/2023 2-143/2023(2-1818/2022;)~М-1699/2022 2-1818/2022 М-1699/2022 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-143/2023

56RS0032-01-2022-002019-63

№2-143/2023 (№2-1818/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 июня 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и дворовым земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка, мерою в № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3

ФИО1 указала, что на протяжении длительного времени ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, нарушая права собственника, что выразилось в возведении ответчиком сарая без отступа необходимого расстояния (4-х метров от межи принадлежащего ей земельного участка и стены летней кухни).

В сарае ФИО3 содержит крупный рогатый скот, отходы жизнедеятельности которого нарушают право на благоприятную окружающую среду, приводят в негодность забор и стену летней кухни.

Добровольно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом ответчиком ФИО3 не удовлетворены.

ФИО1 просит суд обязать ФИО3 отступить и перенести строения, сарай для содержания скота на расстояние № метра от линии межи стены летней кухни смежного земельного участка по адресу: <адрес>

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Оренбургской области.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела привлечена администрация МО Соль-Илецкий городской округ.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Управления Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в Оренбургской области, администрации МО Соль-Илецкий городской округ, третьи лица ФИО7, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым ФИО3 запрещено содержать коров в сарае-загоне, расположенном на границе с принадлежащим ей земельным участком, ответчик продолжает содержать животных в спорном объекте, коровы располагаются по всему подворью. Ответчик выгоняет пасти коров через двор, в котором расположен сарай, вместо того, чтобы использовать задний двор. Отходы жизнедеятельности животных ответчик не убирает, что приводит к появлению неприятного запаха, насекомых, грызунов и нарушает ее права и права членов ее семьи на благоприятную окружающую среду. По мнению истца, сарай-загон подлежит сносу, поскольку необходимое расстояние от межи принадлежащего ей земельного участка и стены сарая не соблюдено.

Третье лицо ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим нарушением.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ее несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: № что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: №, а также расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка в силу закона, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок ФИО3 расположен между домовладением истца ФИО1, расположенным справа, и домовладением третьих лиц ФИО2, ФИО7, расположенным слева.

На принадлежащем ответчику земельном участке им возведен сарай, представляющий прямоугольное строение с тремя помещениями. На дату выездного судебного заседания доступ в помещения отсутствует. Согласно произведенным в ходе выездного судебного заседания замерам расстояние от дома истца до спорной постройки ответчика составляет менее 4 м., хозяйственные постройки расположены на границе с земельным участком ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ее права и права членов ее семьи нарушены возведением сарая ответчиком без соблюдения градостроительных норм и правил, в спорном строении ФИО3 содержит крупный рогатый скот, отходы жизнедеятельности которого приводят к появлению грязи, неприятного запаха, насекомых и грызунов, что нарушает право на благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если ситец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предметом доказывания для истца по настоящему делу является установление факта права собственности, факта нарушения ответчиком охраняемых законом интересов истца, как собственника смежного земельного участка и жилого дома, находящегося на нем, а также наличие угрозы безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 января 2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО17 от 17 апреля 2023 года сарай-загон, расположенный по адресу: <адрес> на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует существующим градостроительным, строительным требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Сохранение сарая-загона, расположенного по адресу: <адрес> на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, в данном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Из заключения эксперта следует, что в ходе производства экспертизы выявлены отклонения от требований статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, дефекты и повреждения, свидетельствующие о недостаточной несущей способности отсутствуют. Экспертом установлено, что степень огнестойкости, класс пожарной опасности сарая соответствует нормативным требованиям. Объект расположен в непосредственной близости от пожарной части № км.), ориентировочное время в пути № минут. На основании анализа фактических параметров, характеризующих противопожарную безопасность объекта экспертизы, определено нарушение действующих норм противопожарной защиты объекта исследований, а именно пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Анализ атмосферного воздуха на территории жилой застройки позволяет сделать вывод о том, что атмосферный воздух соответствует СанПин 1.3684-21. Сарай возведен в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в границах населенного пункта г. Соль-Илецк, согласно которым расстояние от границы соседнего участка до постройки для содержания скота и птицы – № метров, от других построек (бани, гаража) – № метр. При этом сток дождевых и талых вод с данных объектов не должен осуществляться за границы земельных участков.

Оценивая заключение эксперта ООО «Союз Экспертов» ФИО8 от 17 апреля 2023 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение не соответствует пункту 4.3 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты», а также требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в границах населенного пункта Соль-Илецк в части отступа расстояния от строения до земельного участка истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит снести самовольную постройку, ссылаясь на нарушения градостроительных норм при строительстве.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно подпункту 3 пункта 17 этой же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела спорная постройка по своему назначению является хозяйственной постройкой, возводилась ответчиком для содержания в нем сельскохозяйственных животных, следовательно, является объектом вспомогательного характера, разрешения на строительство которой не требуется.

Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий ответчику земельный участок относится к категории – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Приказом Росреестра №П/0412 от 10 ноября 2020 года «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования» предусмотрено, что вид «жилая застройка» предусматривает возведение на участке хозяйственных построек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из обстоятельства того, что указанная постройка используется ответчиком для разведения и содержания в нем крупного рогатого скота.

Вместе с тем размещение крупного рогатого скота само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца данной постройкой.

Исходя из заключения эксперта, здание сарая угрозу жизни и здоровью не создает.

Выявленные несоответствия градостроительных норм не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием для сноса строения в отсутствие доказательств того, что дальнейшее его сохранение представляет угрозу для жизни, здоровья или безопасности граждан.

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты», нарушения которого выявлены в ходе производства судебной экспертизы, включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, утвержденный Приказом от 14 июля 2020 года №1190 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, вследствие чего он не является нормативным документом, содержащим обязательные требования.

Противопожарные расстояния между строениями на соседних земельных участках в действующих строительных нормах носят рекомендательный характер, вследствие чего указанное выше нарушение не может быть рассмотрено в качестве существенного и подлежащего устранению.

Кроме того заключением эксперта установлено, что спорный объект расположен в непосредственной близости от пожарной части (ориентировочное время в пути № минут).

Более того факт использования хозяйственной постройки для размещения животных в ходе рассмотрения гражданского дела не установлен, а нарушения прав, о которых указывает истец и тот способ защиты, который им заявлен, являются несоразмерными и ненадлежащими.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 с требованием о возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота на территории земельного участка, ссылаясь на нарушения ответчиком градостроительных норм.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2022 года, на ФИО3 возложены обязанности по прекращению деятельности по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота на территории земельного участка по адресу: <адрес> в количестве, превышающем установленные решением муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области ограничения по виду и количеству животных, содержащихся в личных и подсобных хозяйствах, а также по прекращению деятельности по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота в сарае-загоне, находящемся на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №

ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, запрещающего содержание животных в спорном сарае, указав, что в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта им возведен сарай для содержания коров, расположенный вблизи домовладения ФИО2 и ФИО7, который не достроен, вследствие чего не приспособлен для нахождения в нем животных в зимний период времени.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 января 2023 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и дворовым земельным участком удовлетворены.

С учетом определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области о разъяснении решения суда на ФИО3 возложена обязанность перенести строения, в том числе сарай, карду для скота, расположенные по адресу: №, на расстояние № метра от земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО7 и расположенного по адресу: №, в срок до 20 апреля 2023 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что во исполнение решения суда о запрете содержания животных в сарае-загоне, являющемся предметом настоящего спора, ФИО3 возвел сарай на границе с участком, принадлежащим ФИО2, ФИО7, где содержит коров в количестве, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года, коровы находятся в новом сарае, в карде возле нового сарая. Во дворе ФИО3 чисто, в старом сарае навоза не обнаружено.

Из показаний судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей по Оренбургской области ФИО10, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что в производстве Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года. При производстве исполнительных действий установлено, что в спорном сарае ФИО3 не содержит коров, использует помещение для хранения сена. Коровы содержатся в сарае, расположенном на границе с домовладением по адресу: <адрес> в количестве, установленном вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года. На момент выхода по адресу расположения сарая во дворе было чисто.

Обстоятельства, изложенные свидетелем, подтверждаются материалами исполнительного производства, а также представленными судебным приставом фотографиями, фотоснимками, являющимися приложением к заключению судебного эксперта.

Представленные стороной истца фотографии суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствует о постоянном нахождении животных в спорном сарае.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку допущенные нарушения градостроительных норм в виде несоответствия в части минимального отступа от границ земельных участков не обладают признаком существенности, которые могли бы служить основанием для сноса строения в отсутствие доказательств того, что дальнейшее его сохранение представляет угрозу для жизни, здоровья или безопасности граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о нарушении прав содержанием животных во дворе дома ФИО3, прогоном коров на пастбище через подворье ответчика, содержанием животных во дворе дома связаны с несогласием со вступившим в законную силу решением суда, которым ФИО3 разрешена деятельность по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота на территории принадлежащего земельного участка в количестве, не превышающем установленные решением муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области ограничений по виду и количеству животных, вследствие чего не могут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Подача настоящего иска дублирует запрет в нормативном регулировании, что не соответствует способам защиты права, определенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и дворовым земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2023 года

Судья Л.А. Бобылева