Решение № 7-13/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 7-13/2018

Судья Турлиу К.Н. Дело № 7-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району капитаном полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО3, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на *** км автодороги *** в <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир данного транспортного средства ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела переданы в орган предварительного следствия – ОМВД России по Первомайскому району, в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГ его защитником в приемную суда было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. Полагает, что имелись основания для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку один и тот же эксперт дал противоречивые заключения относительно тяжести вреда здоровью потерпевшей при оценке одних и тех же повреждений.

В судебное заседание ФИО3, потерпевшая ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 – Валяева В.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня его совершения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.4.5 и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей городского суда производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения дела судьей краевого суда истек срок давности привлечения к ответственности, доводы жалобы ФИО3 не могут повлечь отмену постановления, так как удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела разрешено судьей городского суда в установленном законом порядке, об отказе в его удовлетворении ДД.ММ.ГГ вынесено определение.

Вместе тем, установив факт причинения потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, судья городского суда ошибочно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующей передачей материалов дела в орган предварительного следствия.

На основании изложенного постановление судьи в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Уточнить постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года, указав основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Вегель