Решение № 21-14/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 21-14/2025

Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-14/2025

УИД 54RS0007-01-2024-006378-33

Номер дела в суде первой инстанции 12-239/2024


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СМК54» МАВ на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2024 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ЛФИ от 24 июня 2024 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «СМК54», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>А, офис 104/3,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM18001363, 04 мая 2024 года в 14 часов 22 минуты 20 секунд по адресу: 229 км 500 м автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «СМК54» (далее – ООО «СМК54», Общество), являясь собственником тяжеловесного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 9580192 от 04 мая 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,93% (0,820 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,320 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Общество обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просило об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент совершения вмененного административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2024 года дело по жалобе ООО «СМК54» передано по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2024 года жалоба ООО «СМК54» удовлетворена частично, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 от 24 июня 2024 года *** изменено в части размера назначенного административного штрафа, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В остальной части отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд 28 декабря 2024 года (копия решения получена 25 декабря 2024 года), генеральный директор ООО «СМК54» МАВ просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка представленным доказательствам, заявителем был представлен исчерпывающий пакет документов, из которого доподлинно усматривалось, что транспортное средство выбыло из владения Общества, в связи с чем довод судьи о том, что не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица, не аргументирован. Полагает несостоятельными выводы судьи об отсутствии доказательств реальности исполнения договора аренды. Выводы судьи о доказанности обстоятельств совершения Обществом вмененного административного правонарушения являются преждевременными. Кроме того, судьей не исследованы условия договора аренды, в соответствии с которыми сторонами урегулированы условия компенсации за Платон. Оплата штрафов собственником транспортного средства не свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из его владения, поскольку данные штрафы может оплатить только собственник. Также суд не вправе был отклонять показания водителя на том основании, что его опрашивал не суд. Настаивает на том что ООО «СМК54» не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «МСК54» МАВ, защитник КМН не явились, извещены надлежащим образом. В жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года *** (далее – Правила) установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных односкатных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т составляет 15 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2024 года в 14 часов 22 минуты 20 секунд на 229 км 500 м автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», <адрес>, ООО «СМК54», являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 4 ось на 10,93 % (8.320 т при допустимой 7.500 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от 04 мая 2024 года измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 4 ось на 10,93 % (8.320 т при допустимой 7.500 т), копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, согласно которым с 22 марта 2024 года транспортное средство зарегистрировано за ООО «СМК54» как собственником, копиями свидетельства о поверке вышеуказанного средства измерений от 23 мая 2023 года, действительного до 22 мая 2024 года, паспорта такового.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства, датированный 27 февраля 2024 года, содержащий подписи от имени МАВ - генерального директора ООО «СМК54» как арендодателя и МВМ - директора ООО «Строй Сити» как арендатора, условия об аренде на срок по 27 февраля 2025 года, арендной плате в размере 15000 руб. в месяц за первые три месяца в срок до 30 июля 2024 года, за последующие месяцы – не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, акт приема-передачи транспортного средства от 1 марта 2024 года, договор на оказание услуг по управлению транспортными средствами, акт оказания услуг по управлению транспортными средствами, путевой лист, пояснения водителя ЧДН, платежные поручения о перечислении денежных средств, датированные 24, 31 июля 2024 года, 03 сентября 2024 года, 02 ноября 2024 года, счета на оплату от 19 июля 2024 года.

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению Общества, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям в жалобе, получили надлежащую оценку судьи городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения.

Не влечет иного разрешения настоящего вопроса то обстоятельство, что согласно копии страхового полиса ОСАГО № ТТТ7053976031 страхователем по договору выступает ООО «Строй Сити».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Строй Сити» является МВМ (л.д. 145), учредителями ООО «СМК54» являются МВМ и МАВ (л.д. 162)

Изложенное свидетельствует об аффилированности двух указанных юридических лиц ООО «Строй Сити» и ООО «СМК54», мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в интересах одного и того же учредителя при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с использованием автомобильного грузового транспорта, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля ООО «СМК54», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела данное юридическое лицо является субъектом вмененного правонарушения.

С очевидностью усматривается, что деятельность ООО «СМК54» с использованием грузовых транспортных средств интегрирована в совместный бизнес с ООО «Строй Сити», а потому не имеет значения от имени кого оформлены товаросопроводительные и иные, связанные с осуществляемыми грузоперевозками, документы, трудовые отношения с водителем, управлявшим транспортным средством с превышением осевых нагрузок, а указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство нельзя признать вышедшим из под контроля его собственника.

Судья городского суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «СМК54».

Сведений о передаче транспортного средства иному лицу в данную систему не представлено.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Судья городского суда, оценив представленные заявителем документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Следует также отметить, что согласно представленному в материалы дела списку административных правонарушений, ООО «СМК54» многократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные на вышеназванном транспортном средстве и в добровольном порядке оплачивало наложенные на него штрафы, не оспаривая факт владения транспортном средством.

Довод жалобы о том, что назначенные административные штрафы оплачены ООО «СМК54» в связи с тем, что только собственник может их оплатить, безосновательны, поскольку штраф может быть оплачен различными способами, в том числе: через операторов банков, через банкомат самообслуживания Сбербанка, с помощью сервисов онлайн, с помощью портала государственных услуг зарегистрированным пользователям.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Кроме того, следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СМК54» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судья необоснованно отклонил пояснения водителя, не исследовал все обстоятельства по делу, не заслуживают внимания, поскольку из представленных в материалы дела документов бесспорно не следует, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** момент совершения административного правонарушения не находилось во владении ООО «СМК54».

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда, не установлено.

Снижение размера назначенного административного штрафа судьей предусмотрено частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о безусловном выбытии транспортного средства из владения заявителя, не ставят под сомнение законность вынесенного решения.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СМК54» МАВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Скляр