Приговор № 2-25/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-25/2017

дело № <...>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Омск «02» ноября 2017 года

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

адвоката Гридина В.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р.Р.М.,

при секретаре Самсоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

<...> мировым судьей судебного участка № 2 Большереченского района Омской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением этого же судьи от <...> неотбытое наказание заменено на 4 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима и исчислением срока наказания с <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к», 158 ч. 2 п. «б», 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, убийство двух лиц - Ш.Г.В. и Ш.А.М., а также угон при следующих обстоятельствах:

13.05.2017 с 11 до 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения Р.Р.М., по адресу: Омская область, <...>, д. <...>, <...>, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину «Fit» стоимостью 3 000 рублей, бензин марки АИ-92 в количестве 4 литров стоимостью 35 рублей за 1 литр. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.Р.М. материальный ущерб на сумму 3 140 рублей.

13.05.2017 с 13 до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения по адресу: Омская область, <...>, д. <...>, <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, с целью убийства нанес Ш.Г.В. не менее двух ударов металлической дверной петлей в область головы потерпевшего, от чего тот упал на землю. Перетащив Ш.Г.В. в сарай указанного домовладения, ФИО1 зашел в дом по указанному выше адресу. Увидев там Ш.А.М. и опасаясь, что она сообщит о преступлении в отношении Ш.Г.В. правоохранительным органам, подсудимый с целью сокрытия содеянного, решил совершить убийство потерпевшей. С этой целью ФИО1 нанес Ш.А.М. множественные удары металлической дверной петлей по голове и конечностям, от которых та скончалась на месте происшествия.

Своими действиями подсудимый причинил Ш.Г.В. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (краниофасциальной травмы): перелома верхней стенки орбиты (глазничной части лобной кости) справа с переходом на пирамиду правой височной кости решетчатую кость справа; ушиба головного мозга: контузионного очага лобной доли головного мозга, мелкоочаговых геморрагий стволовой части мозга, разлитого субарахноидального кровоизлияния; субдуральной гематомы правой гемисферы (объем 120 мл); кровоизлияния в мягкие ткани правой параорбитальной области; кровоподтека правой параорбитальной области; рвано-ушибленной раны затылочной области волосистой части головы; ссадин лица, шеи, что осложнилось отеком, сдавлением ствола головного мозга. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой наступление смерти потерпевшего в стационаре БУЗОО «<...> ЦРБ» <...>.

В свою очередь Ш.А.М. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы; вдавленного перелома чешуи левой височной кости с переходом на левую теменную кость, основание головного мозга, пирамиду левой височной кости; ушиба головного мозга; множественных субарахноидальных кровоизлияний; субдуральной гематомы малого объема справа; обширной рвано-ушибленной раны теменных областей волосистой части головы; рвано-ушибленной раны левой височной области; кровоизлияний в мягкие ткани теменных и левой височной области; закрытого поперечного перелома левого угла нижней челюсти; рвано-ушибленной раны лица слева в проекции угла нижней челюсти слева; кровоподтеков, ссадин лица; поверхностной раны левой скуловой области слева; рвано-ушибленной раны левой щечной области. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти.

После описанных событий, <...> с 13 до 20 часов, ФИО1 имея умысел на угон, выкатил на улицу стоящий в гараже домовладения по адресу: <...>, <...>, <...> Омской области и принадлежащий Ш.Г.В. мотоцикл ИЖ № <...>. Соединив провода зажигания, подсудимый запустил двигатель и уехал на мотоцикле в <...> Омской области. Затем ФИО1 на указанном мотоцикле вернулся в <...>, где в связи с его неисправностью оставил во дворе <...>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В этой связи показания подсудимого в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. № <...>) ФИО1 указывал, что <...> утром в д. <...> он и М. распивали спиртные напитки возле дома Р.. Через некоторое время М. ушел, а он, увидев, что гараж Р. не заперт, зашел внутрь. Там он нашел болгарку, которую унес к себе домой. После этого, в период с 12 до 13 часов, он пошел к Ш.Г.В., чтобы поговорить по поводу распускаемых последним слухов о якобы совершенной им краже гусей. Он вызвал потерпевшего, находившегося в квартире, на улицу. Там в ходе разговора у них произошла драка; кто был ее зачинщиком, он не помнит. После этого он зашел к себе домой, взял металлический навес, с которым вернулся обратно. Подойдя к находящемуся на веранде Ш.Г.В., он ударил его один раз; куда именно не помнит, так как был сильно пьян. Затем он зашел в дом, где находилась супруга потерпевшего. Ей он также нанес удар навесом по голове. С какой целью он это сделал, пояснить не может. От удара потерпевшая упала на пол у газовой плиты и стала хрипеть. Далее он взял висевшую в кухне сумку, где нашел кошелек. В нем были деньги купюрами по 100 и 50 рублей. Не пересчитывая, он взял их с собой и пошел в гараж Ш., где находился мотоцикл ИЖ «Юпитер-5». Отцепив мотоколяску, он завел двигатель и уехал в <...>. Там у него закончился бензин, поэтому он заехал к знакомому А., у которого приобрел 10 литров. Затем он поехал к своему дяде И., где оставил мотоцикл, так как тот сломался. Мотоцикл он брал, чтобы съездить в соседнюю деревню, похищать его не хотел.

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. № <...>) ФИО1 на месте происшествия продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах совершенных убийства и угона, сообщив аналогичные сведения тем, что были даны при допросе в качестве подозреваемого. При этом он уточнил, что каждому из потерпевших - Ш.Г.В. и Ш.А.М. он нанес не более двух ударов металлическим навесом в область головы. Откуда он взял навес в настоящее время не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. № <...>) ФИО1 по обстоятельствам кражи, убийства Ш. и угона мотоцикла вину признал полностью и дал показания, аналогичные сообщенным в качестве подозреваемого и при проверке показаний не месте. При этом дополнил, что болгарку в гараже Р. он брал, чтобы открыть навесной замок двери своего дома. Там же он взял бензин, в каком количестве уже не помнит. Придя домой, он не смог спилить замок, так как не было электричества, поэтому спрятал болгарку у себя во дворе. До этого дня он в гараже Р. никогда не был и тот не разрешал брать ему свои вещи. По обстоятельствам убийства пояснил, что после нанесения навесом удара Ш.Г.В. он оттащил его в сарай, после чего зашел в дом, где увидел Ш.А.М. Он допускает, что последняя могла видеть происходящее с ее мужем, в том числе то как он наносил удары. Поэтому он сразу же, с порога нанес Ш. по голове, от чего она упала. Также он допускает, что мог нанести ей еще один удар, чтобы убедиться в ее смерти.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил полностью, в том числе в части обстоятельств и мотивов совершения убийства Ш..

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность была подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.Р.М. пояснил, что 13 мая он уехал пилить дрова. По возвращению домой он обнаружил пропажу из гаража болгарки и бензина, стоимость которых верно указана в обвинении. Со слов жены он узнал, что около их дома сидел ее брат с ФИО2 и распивал спиртное. После этого нашел подсудимого, который пояснил, что его имущество не брал. В последующем похищенная болгарка была возвращена ему сотрудниками полиции. ФИО2 заходить в гараж и брать вещи он не разрешал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. Р.Ф. пояснил, что <...> около 20 часов на <...> и ФИО2. В ходе разговора подсудимый, находившийся в состоянии опьянения, рассказал, что убил двух человек – супругов Ш.. При этом мужчина якобы находится в сарае, а женщина в самом доме. В этой связи он решил съездить к потерпевшим. Не увидев их на улице, он зашел к А., которая являлась соцработником и ухаживала за Ш.. Он передал ей содержания разговора с ФИО2, после чего вдвоем они пошли к потерпевшим. Зайдя в дом, возле газовой плиты, он увидел испачканную в крови Ш. без признаков жизни, а в сарае Ш., который был еще жив.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. К.К. пояснила, что она является соцработником и ранее обслуживала Ш., поскольку те находились в пожилом возрасте. Оба являлись немыми, при этом Ш.Г.В. мог немного разговаривать. Со слов последнего ей известно, что у потерпевших пропадали гуси, которые в последующем были обнаружены у их у соседа ФИО2. Также может пояснить, что у Ш. был мотоцикл, который находился в рабочем состоянии и стоял в гараже.

<...> после 20 часов к ней пришел Б.. Он сообщил, что со слов ФИО2 тот либо причинил телесные повреждения, либо убил Ш.. Вместе они пошли к потерпевшим. Зайдя в дом, на кухне возле газовой плиты она обнаружила Ш.А.М. без признаков жизни. Она почувствовала себя плохо и попросила Б. поискать Ш.Г.В., а сама пошла к себе домой и вызвала медработника.

Свидетель А. Л.Л., показания которого были оглашены с согласия сторон (т. 1 л.д. № <...>), пояснил, что <...> около 14-15 часов к его дому на мотоцикле ИЖ «Юпитер» приехал ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый купил у него 10 литров бензина за 450 рублей, заправил мотоцикл и уехал.

Свидетель И. Р.М., показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что <...> около 16 часов к его дому на мотоцикле ИЖ «Юпитер 5» подъехал племянник ФИО2, находившийся в состоянии сильного опьянения. Подсудимый пояснил, что этот мотоцикл он купил в д. <...> и попросил оставить у него на некоторое время, так как один из цилиндров двигателя не работал. Затем по просьбе ФИО2 он отвез того к Р. И.Р.. Около 20 часов подсудимый вернулся со спиртным. Через некоторое время к ним подошел Б. и сказал, чтобы ФИО2 бросал пить, устраивался на работу. Тот ответил, что уже поздно, так как он убил двоих человек - А. и Г. (Ш.А.М. и Ш.Г.В.). Они ему не поверили, и разошлись. Затем он осмотрел мотоцикл, и опознал его как принадлежащий Ш.. Через некоторое время он встретил на улице фельдшера Р. Р.Р., которой рассказал, что ФИО2 признался в убийстве А. и Г.. Та позвонила соцработнику А., которая вначале не ответила. Через некоторое время А. перезвонила, и из разговора он понял, что ФИО2 сказал правду. После этого он отвез Р. Р.Р. к дому Ш..

Согласно исследованным материалам дела <...> с участием потерпевшего Р.Р.М. был осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: д. <...>, <...> (т. 2 л.д. № <...>).

В эти же сутки с участием ФИО1 был проведен осмотр территории принадлежащего ему домовладения по адресу: д. <...>, <...>, в ходе чего обнаружена угловая шлифовальная машина марки «FIT»(т. 2 л.д. № <...>), которая в последующем осмотрена (т. 2л.д. № <...>) и признана вещественным доказательством.

<...> был проведен осмотр домовладения по адресу: д. <...>, <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. При этом на кухне дома, около мойки, найден прислоненный к стене металлический навес со следами крови, который с места происшествия изъят. Также на кухне, около газовой плиты, на полу обнаружен труп Ш.А.М. с признаками насильственной смерти. При осмотре гаража, расположенного на территории домовладения, установлено, что его ворота его не заперты, внутри находится мотоциклетная коляска и крепежные элементы. В надворных постройках домовладения обнаружены следы крови (т. 1 л.д. № <...>). Изъятай с места происшествия металлический навес в последующем был осмотрен. При этом установлено, что он состоит из петли размером 8ч1х1,5 см. и прикрепленной к ней металлической болтом плоской основы размером 64х5х1 см. Масса навеса составляет 4 210 гр. (т. 1 л.д. № <...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> причиной смерти Ш.А.М., <...> г.р. явилась открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом на левую теменную кость, основание головного мозга, пирамиду левой височной кости; ушиб головного мозга; множественные субарахноидальные кровоизлияния; субдуральная гематома малого объема правого полушария; обширная рвано-ушибленная рана теменных областей волосистой части головы; рвано-ушибленная рана левой височной области; кровоизлияния в мягкие ткани теменных и левой височной области, что в совокупности осложнилось отеком, сдавлением ствола головного мозга.

Также обнаружены повреждения в виде поперечного перелома левого угла нижней челюсти, кровоподтеков и ссадин лица, поверхностной раны левой скуловой области, рвано-ушибленной раны левой щечной области. В совокупности с указанными выше повреждениями они повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Иные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правого и левого предплечий, левого бедра вреда здоровью не причинили.

Все телесные повреждения возникли от неоднократного удара или соударения с достаточной силой тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. В область головы было нанесено не менее 10 травматических воздействий, в область конечностей не менее четырех. Смерть наступила в срок не более 6 часов от момента причинения повреждений (т. 1 л.д.№ <...>)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> у Ш.Г.В., <...> г.р. обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма (краниофасциальная травма): перелом верхней стенки орбиты (глазничной части лобной кости) справа с переходом на пирамиду правой височной кости решетчатую кость справа; ушиб головного мозга: контузионный очаг лобной доли головного мозга, мелкоочаговые геморрагии стволовой части мозга, разлитые субарахноидальное кровоизлияние; субдуральная гематома правой гемисферы (объем 120 мл); кровоизлияние в мягкие ткани правой параорбитальной области; кровоподтек правой параорбитальной области; рвано-ушибленные раны затылочной области волосистой части головы; ссадины лица, шеи, что в совокупности осложнилось отеком, сдавлением ствола головного мозга. Данная травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью и явилась непосредственной причиной смерти. Она образовалась от не менее чем двух ударов или соударений с достаточной силой тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Также обнаружены повреждения в виде ссадины правого надплечья, передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, которые вреда здоровью не причинили. Они образовались от не менее чем одного удара или соударения тупого твердого предмета или предметов как с ограниченной контактирующей, так и преобладающей поверхностью.

Смерть Ш.Г.В. наступила <...> в 12 часов 00 минут (т. 1 л.д.№ <...>).

По заключению молекулярно-генетической экспертизы № <...> на изъятой в ходе осмотра места происшествия дверной петле обнаружена кровь Ш.Г.В. и Ш.А.М. (т. 1 л.д. № <...>).

В ходе проведенного <...> осмотра домовладения И. Р.М., расположенного по адресу: д. <...>, <...>, изъят угнанный ФИО2 мотоцикл «ИЖ - Юпитер» (т. 1 л.д. № <...>), который в последующем осмотрен (т. 2 л.д. № <...>) и признан вещественным доказательством.

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемых преступлениях доказанной. Факт совершения кражи у Р. подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра территории домовладения ФИО2, в ходе которого была изъята похищенная угловая шлифовальная машинка, и самим подсудимым не оспаривается.

Достоверно установлено, что кража была совершена из гаража, т.е. помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. ФИО2 проникал туда незаконно, без согласия собственника, что для него было явным и очевидным. То обстоятельство, что ворота гаража были не заперты, на юридическую оценку содеянного каким-либо образом не влияет, поскольку, по смыслу закона, незаконное проникновением может быть как сопряженным с преодолением препятствий, так и без такового. Очевидно, что подсудимый действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует тот факт, что похищенное было в последующем спрятано, а на вопросы потерпевшего ФИО3 заявил, что из гаража ничего не брал.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы органами следствия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, суд находит установленным факт совершения ФИО2 убийства Ш.. Совокупность представленных обвинением доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Помимо полного признания ФИО2 своей вины она подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, из показаний свидетелей И. и Б. следует, что ФИО2 <...> сообщил им о своей причастности к убийству Ш., то есть спустя непродолжительный период времени после совершения данного преступления. Согласно представленным материалам до этого какой-либо информации об обнаружении потерпевших не поступало, и ФИО2 являлся ее первоисточником. В последующем Ш. действительно были обнаружены в указанных ФИО2 местах – т.е. соответственно в сарае и самом доме. Сам же подсудимый после преступления передвигался на принадлежащем Ш. мотоцикле, что помимо свидетельских показаний было подтверждено протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого тот был изъят.

Будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования, ФИО2 вину в инкриминируемом деянии последовательно признавал, давая по обстоятельствам обвинения подробные, развернутые и логически связанные показания. Его пояснения о том, что потерпевшим он нанес металлическим навесом удары по голове, не противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз. Сам указанный навес был обнаружен в ходе осмотра дома Ш., при этом по заключению молекулярно-генетической экспертизы на его поверхности обнаружены следы крови Ш.Г.В. и Ш.А.М.

Не вызывает сомнений, что совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство обоих потерпевших. Так в качестве орудия преступления Ниязов избрал металлический навес, то есть достаточно массивный предмет, обладающий очевидными поражающими свойствами (согласно протоколу осмотра вещественных доказательств состоящий из петли размером 8ч1х1,5 см., прикрепленной к ней плоской основы размером 64х5х1 см. и общей массой 4, 2 кг.). Данным предметом подсудимый нанес обоим потерпевшим неоднократные удары в жизненно важную часть тела – голову и со значительной силой, что следует из самого характера диагностированных повреждений. При этом он, безусловно, осознавал, что потерпевшие находятся в преклонном возрасте (Ш.Г.В. 70 лет, Ш.А.М. 80 лет) и имеют неудоветворительное состояние здоровья. В результате совершенных действий обоим потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой наступление смерти. При этом тот факт, что Ш.Г.В. умер спустя некоторое время в лечебном учреждении, на юридическую оценку содеянного не влияет. Так, очевидно, что нанося потерпевшему удары, подсудимый предвидел неизбежность наступления смерти, чего желал и в конечном итоге, этого достиг.

Установлено, что убийство Ш.Г.В. ФИО2 совершил в ходе возникшей ссоры. При этом в качестве мотива убийства Ш.А.М. суд признает желание скрыть ранее совершенное в отношении ее мужа преступление. Сам подсудимый данного обстоятельства в ходе предварительного расследования и судебного заседания не оспаривал, поясняя, что совершил убийство Ш.А.М., полагая, что та могла видеть как он наносил удары Ш.Г.В..

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом деянии, что дает суду основания квалифицировать его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Является установленным и факт совершения подсудимым угона принадлежащего Ш. мотоцикла. Доказательствами, подтверждающими обвинение в этой части являются показания приведенных выше свидетелей, протокол осмотра места происшествия и признательные показания ФИО2. Очевидно, что совершая угон, подсудимый хотел съездить в другой населенный пункт и не имел цели завладением этим имуществом. Таким образом, органы предварительного расследования верно квалифицировали действия ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд полагает, что ФИО2 является вменяемым и может нести уголовную ответственность. Данный вывод основывается на заключении судебно-психиатрической экспертизы № <...>/С (т. 1 л.д. № <...>), согласно которой подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает таковым в настоящее время, обнаруживая лишь признаки органического расстройства личности смешанного генеза; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом исследованных материалов дела, поведения ФИО2 в судебном заседании приведенные выше выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжкого и средней тяжести, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной по факту убийства и кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности убийства Ш., личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание (по убийству), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и самим ФИО2 не оспаривается. Очевидно, что в сложившейся ситуации данное обстоятельство привело к снижению контроля над поведением и проявлению агрессивности, то есть явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по ст. 158 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учитывая высокую общественную опасность содеянного и личность ФИО2, суд по всем инкриминируемым преступлениям назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к», 158 ч. 2 п. «б», 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год.

После отбытия основного наказания установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Содержать ФИО1 в СИЗО. Срок наказания исчислять со <...>. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <...> по <...>.

Вещественные доказательства: металлическую дверную петлю, халат, сорочку уничтожить. Мотоцикл «ИЖ-Юпитер» вернуть по принадлежности, а при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения через Омский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: