Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-101/2024;)~М-32/2024 2-101/2024 М-32/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело №

УИД 22RS0033-01-2024-000041-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2025 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Вострикова Е.Ф.,

при секретаре: О. Я.В.,

с участием истцов: ФИО1,

ФИО2,

представителя истцов: М. Е.Г.,

ответчика: ФИО3,

третьего лица: С. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований ссылаются, что 14.10.2022 в 11-55 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3 При движении она нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила съезд с дороги в левую по ходу движения обочину, где впоследствии совершила наезд на ограждение усадьбы <адрес> и гаражную постройку расположенной на этой усадьбе. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости владельцем земельного участка и строений, расположенных на этом земельном участке является ФИО1 в результате данного ДТП гараж получил значительные повреждения, дальнейшая эксплуатация гаража не представляла возможности, так как были повреждены въездные ворота, левая фасадная сторона гаража, левая стена, опорные столбы гаража. Поврежденный гараж был снесен, взамен построен новый. Согласно смете, стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате данного ДТП получил повреждения автомобиль HONDAFIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, который на момент ДТП находился в гаражной постройке. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов за услуги оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов М. Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения, в которых указала, что повреждения гаража и автомобиля произошло по вине С. В.В., который, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступив ей дорогу, и п. 8.1 ПДД РФ, не подав сигнал световым указателем поворота, на грузовом автомобиле с цистерной, государственный регистрационный знак №, выехал на дорогу, чем создал ей помеху, когда расстояние от ее автомобиля до автомобиля С. В.В. было 20 м., до этого его автомобиль стоял на обочине и помех ей для движения не создавал. Вследствие незаконных действий С. В.В. она была вынуждена затормозить, вывернуть руль, ее автомобиль занесло, в результате совершен наезд на надворную постройку - гараж, в котором находился автомобиль Хонда Фит. В связи с чем считает, что наезд на надворную постройку, в которой находился автомобиль, она осуществила вследствие С., как участника дорожного движения, спровоцировавшего произошедшее ДТП, именно грубое пренебрежение им правил ПДД является прямой причинно-следственной связью в повреждении гаража и автомобиля истцов. Кроме того, сумму ущерба считает чрезмерно завышенной.

Третье лицо С. В.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, пояснил, что вина владельца автомобиля Киа Сид установлена.

Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, выслушав участников, свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Кия Сид, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила съезд с дороги в левую по ходу движения обочину, где впоследствии совершила наезд на ограждение усадьбы <адрес> и хозяйственную постройку (гараж) частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в которой находилось транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, которое также получило повреждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены въездные ворота, левая фасадная сторона гаража, левая стена, опорные столбы гаража, а также получил повреждения автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, который находился на момент ДТП в гараже, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен поврежденный гараж, принадлежит по праву собственности ФИО1.

Собственником транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Собственником транспортного средства Кия Сид, государственный регистрационный знак № является ФИО3, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП И. Б.Л. договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов отражена в смете Приложение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что монтажные работы поврежденного гаража выполнены, стоимость работ, произведенных подрядчиком, составляет <данные изъяты> руб.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «АВТОМАСТЕР-ЭКПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С. В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. Б.Л. суду пояснил, что им выполнялись монтажные работы поврежденного гаража, при наличии имеющихся повреждений без демонтажа гаража выполнить ремонтные работы было не возможно, так как при ударе были смещены все несущие конструкции, гараж сдвинулся. Ввиду того, что материал, из которого построен гаража был сухим, поэтому без ущерба разобрать гараж не удалось, из старого материала невозможно было восстановить гараж.

Свидетель К. К.А. в судебном заседании подтвердил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден гараж ФИО1 и стоящий в нем автомобиль Хонда Фит, который получил повреждения именно от гаража. Гаражу были причинены значительные повреждения.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертизы, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю В. А.А.

Согласно выводам заключения эксперта ИП В. А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде двух стадий: сближение автомобилей Киа Сид, гос.рег.знак № и ГАЗ 3507-01, гос.рег.знак №, с момента возникновения опасности для движения до бесконтактного разъезда транспортных средств и дальнейшее перемещение автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, до наезда на ограждение и гаражную постройку. До происшествия автомобиль Киа Сид, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> ГАЗ 3507-01, гос.рег.знак №, начал движение с правой обочины перед автомобилем Киа Сид, гос.рег.знак №. Далее водитель автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, сманеврировал влево на левую обочину, после чего транспортное средство резко сместилось вправо с последующим разворотом влево с заносом и дальнейшим перемещением до наезда на ограждение и гаражную постройку.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3507-01, гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, - требованиями пункта 10.1 этих Правил.

Вопрос о нарушении водителями Правил дорожного движения связан с юридической оценкой их действий, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

При скорости 50 км/ч без маневра влево водитель автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, имел техническую возможность избежать вероятного столкновения с автомобилем ГАЗ 3507-01, гос.рег.знак №, путем торможения на резерве расстояния 34 м. и не располагал такой возможностью на резерве расстояния 20 м. При скорости 60 км/ч возможность избежать вероятного столкновения отсутствовала и на резерве расстояния 20 м. и на резерве расстояния 34м.

Преимущество на движение имел водитель Киа Сид, гос.рег.знак №.

Так как после бесконтактного разъезда с автомобилем ГАЗ 3507-01, гос.рег.знак №, автомобиль Киа Сид, гос.рег.знак №, перемещался еще значительное расстояние до наезда на ограждение и гаражную постройку, дважды изменив направление движения, то с технической точки зрения, не усматривается причинной связи между действиями водителя автомобиля ГАЗ 3507-01, гос.рег.знак №, и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Основные внешние повреждения на автомобиле Хонда Фит, гос.рег.знак №, локализованные в задней части левой боковой стороны транспортного средства, характерны для образования при взаимодействии с внешним средобразующим объектом, имеющим многочисленные выступающие части и которыми могут являться поврежденные при наезде автомобилем Киа Сид, гос.рег.знак №, стены деревянного гаража. Повреждения в задней части левого порога и на арке заднего левого наружного колеса являются следствием наведенной деформации, то есть образованы путем передачи ударной нагрузки через другие детали кузова. Подробный перечень повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Хонда Фит, гос.рег.знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобилем Киа Сид, гос.рег.знак №, на гараж, с описанием их характера и указанием выводов по способам их устранения приведен в сравнительной таблице в исследовательской части заключения.

При использовании новых оригинальных деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ округленно составила: без учета износа <данные изъяты> руб., учетом износа <данные изъяты> руб..

При использовании новых не оригинальных деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составила: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Поскольку экспертом ИП В. А.А. не разрешены поставленные судом вопросы №№ и № ввиду отсутствия в штате эксперта-строителя, а также отсутствия фотоматериалов поврежденного гаража, который в настоящее время построен, судом для определения размера причиненного ущерба ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза» Г. А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом удара автомобиля в результате ДТП был угол конструкции стены гаража с южной стороны. Вследствие удара произошло разрушение опорных стоек каркаса в углу с южной стороны, а также стойки с места установки ворот. Кроме того, произошло разрушение крепления стоек каркаса стены с юго-западной стороны, и смешение по горизонтали конструкции 3-х стен в северо-западном направлении, а также смещение всех стен от вертикали с уклонном на юго-запад. Установить достоверно весь перечень возможно было только при экспертном осмотре.

В результате анализа материалов гражданского дела эксперт приходит к выводу, что техническая возможность восстановления поврежденных конструкций гаража, без полного его демонтажа, имелась.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ необходимо было:

Выполнить раскрепление перекрытий, крыши, с целью передачи нагрузки на основание.

Выполнить разборку трех стен (обшивки, каркаса, снятие ворот).

Выполнить устройство несущего каркаса трех стен.

Выполнить подъем и перемещение перекрытия и крыши с опиранием на новый каркас, с одновременным выравниванием в проектное положение северо-восточной стены.

Выполнить наружную и внутреннюю обшивку стен.

Выполнить ремонт и монтаж ворот.

Согласно выполненным расчетам, стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, при использовании материалов, идентичных тем, из которых был построен гараж до ДТП, с учетом имеющейся технической возможности восстановления без полного демонтажа конструкций, с учетом НДС, составляет <данные изъяты> руб.

Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении 1 к настоящему заключению.

Согласно выполненным расчетам, стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, при использовании материалов, идентичных, тем, их которых бы построен гараж до ДТП, с учетом полного демонтажа конструкций, с учетом НДС, составляет <данные изъяты> руб.

Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении 2 к настоящему заключению.

Ответчиком представлена экспертное мнение (рецензия) специалиста - ИП С. Ю.О. №, согласно которому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП В. А.А., не соответствует требованиям ФЗ-73, поскольку содержит существенные ошибки, противоречия, однобокие суждения, является не полным, требуются дополнительные исследования по вопросам №№ и №

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта судом не принимается во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться, как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Таким образом, по мнению суда доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. При этом судебное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Учитывая, обстоятельства дела, заключение эксперта, в соответствии с которым после бесконтактного разъезда с автомобилем ГАЗ 3507-01, гос.рег.знак №, автомобиль Киа Сид, гос.рег.знак №, перемещался еще значительное расстояние до наезда на ограждение и гаражную постройку, дважды изменив направление движения, то, с технической точки зрения, не усматривается причинной связи между действиями водителя автомобиля ГАЗ 3507-01, гос.рег.знак №, и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, следовательно, ущерб имуществу истцов произведен действиями ФИО3, управлявшей транспортным средством Кия Сид, государственный регистрационный знак №, которая, двигаясь по проезжей части дороги, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила съезд с дороги в левую по ходу движения обочину, тем самым допустила наезд на хозяйственную постройку (гараж) частного дома, принадлежащего ФИО1, в которой находился автомобиль, принадлежащий ФИО2

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцам в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, понесенная на восстановление поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленные истцами суммы не превышают стоимости восстановительного ремонта определенной заключениями судебных экспертиз.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость расходов понесенных при проведении технической экспертизы транспортного средства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Е.Ф. Востриков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.