Решение № 12-128/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-128/2020

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 09 ноября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при помощнике судьи Алукаевой Р.Ф.,

с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3,

второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5 № от 26 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением № от 26 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, так как в ходе рассмотрения дела не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО4 – адвокат Крючкова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, свидетеля, экспертов, исследовав видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 г. в 17-30 на ул.ФИО11, д.108А-ул.ФИО6 г.Саранска в нарушении п.13.8 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО7, №, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Мурано, № под управлением ФИО4, завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО5 пояснил, что вынес обжалуемое постановление на основании заключения эксперта ФБУ МЛСЭ Минюста РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт отделения по обслуживанию Ленинского района ЭКО УМВД РФ по г.о.Саранск ФИО8 пояснил, что установить экспертным путем, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля Ниссан не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ МЛСЭ Минюста РФ ФИО9 пояснил, что вывод о нарушении водителем ФИО2 требований п.13.8 ПДД РФ сделаны им на основании пояснений водителя троллейбуса ФИО10

В ходе рассмотрения дела установлено, что из материалов дела невозможно сделать вывод о том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Ниссан Мурано, гос.номер Т555КР/178 под управлением ФИО4

Выводы, указанные в экспертном заключении № ФБУ МЛСЭ Минюста РФ о том, что в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.13.8 ПДД РФ, основаны на пояснениях водителя троллейбуса ФИО10

Однако они опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля водителя троллейбуса ФИО10 пояснившего, что он был свидетелем ДТП, произошедшего 30.06.2020 г. на перекрестке ул.ФИО6 -ФИО11 в г.Саранске с участием автомобилей Ниссан Мурано и ФИО7. ФИО10 пояснил, что не может сказать, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Ниссан Мурано, № под управлением ФИО4, так как этого не видел. Но ему показалось, что автомобиль Ниссан Мурано выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Это он и имел ввиду, давая пояснения 07.07.2020 г. инспектору ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, на основании которых можно утверждать, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования п.13.8 ПДД РФ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя – ФИО4, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины (или невиновности) в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, и неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, сомнения в виновности ФИО2 должны толковаться в его пользу, следовательно, его вина не установлена, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Иной подход к оценке доказательств противоречил бы принципу презумпции невиновности, что приведет к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5 № от 26 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись.

Копия верна – судья

Пролетарского районного

суда г.Саранска ФИО1

Секретарь судебного заседания А.А.Боярова

Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в деле №12-128/2020 (УИД:13RS0024-01-2020-002727-85).

Справка: решение суда не вступило в законную силу.

1версия для печати