Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело №2-494/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 июля 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 79 200 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 122 786 рублей; штраф в размере 39 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 32 090 рублей, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2090 рублей и расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Jaguar «Х-TYPE», VIN: ......, г\н ....... 11 февраля 2017 года около 20 часов 03 минут в районе дома № 36а по ул. Цедрика г. Новороссийска произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ «21074», г/н ......, под управлением А.Д. и Jaguar «Х-TYPE», г/н ......, под управлением ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2017 года, виновным в ДТП был признан водитель А.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Jaguar «Х-TYPE», г/н ......, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 февраля 2017 года заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми приложениями было получено сотрудниками компании. В адрес истца поступил отказ страховой компании, обоснованный тем, что истцу необходимо было обратиться в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В адрес ответчика 23 марта 2017 года направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, отказ страховой компании - не обоснован. 12 апреля 2017 года на счет истца поступили денежные средства в размере 320 800 рублей. При этом, согласно ответа на претензию, СПАО «PECO - Гарантия» указало, что восстановление ТС нецелесообразно, в связи с чем, ответчик произвел выплату из расчета: действительная стоимость ТС (611 800 рублей) - стоимость годных остатков с учетом их износа (291 000 рублей). Согласно выводов экспертного заключения № ...... от 20 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в результате ДТП с учетом его естественного износа составляет сумму в размере 436 957 рублей 39 копеек. Ремонт экономически целесообразен. За отчет было уплачено 2 360 рублей. 05 мая 2017 года представителем страховой компании была получена повторная претензия. Доплата страхового возмещения до настоящего времени так и не произведена, какого - либо мотивированного отказа в адрес истца не направлялось. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере (400 000 - 320 800 =) 79 200 рублей. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 22 марта 2017 года. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей в период с 23 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года (20 дней) составила (400 000 * 1% * 20 =) 80 000 рублей. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 79 200 рублей в период с 12 апреля 2017 года по 04 июня 2017 года (54 дня) составила (79 200 * 1% * 54 =) 42 768 рублей. Таким образом, взысканию со СПАО «PECO - Гарантия» в пользу истца, выплате подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере (80 000 + 42 768 =) 122 768 рублей. В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, также со СПАО «PECO - Гарантия» в пользу истца выплате подлежит штраф в размере (79 200:2=) 39 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 200 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 163 952 рубля; штраф в размере 39 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 32 090 рублей, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2090 рублей и расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в полном объеме. Однако в случае признания исковых требований ФИО1 законными, на основании ст. 333 ГК РФ просил неустойку снизить до разумных пределов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просил снизить сумму штрафа до разумных пределов, а в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что11.02.2017 г. в 20 часов 03 минуты на ул.Цедрика, д.36А в г.Новороссийске, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего М.А., под управлением А.Д. и автомобиля JaguarX-Type, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель А.Д., который 11.02.2017 г. в 20 часов 03 минуты на ул.Цедрика, д.36А в г.Новороссийске, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номерной знак ......, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановление об административном правонарушении №...... от 11.02.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номерной знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вСПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиляJaguarX-Type, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании «Ингосстрах» (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17.02.2017 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело данное заявление, 12.04.2017 г. произвело страховую выплату в размере 320 800 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте по состоянию на 13.04.2017 г.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Союз «......» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: белый акрил.

Согласно экспертному заключению Союза «......» №...... от 20.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый акрил, без учета износа заменяемых деталей составляет 725 958 рублей 41 копейка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый акрил, с учетом износа заменяемых деталей составляет 436 957 рублей 39 копеек; рыночная стоимость автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый акрил составляет 770 000 рублей.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты недоплаченной суммы ущерба в размере 79 200 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) – 320 800 рублей (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение).

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП недоплаченную сумму ущерба в размере 79 200 рублей.

Согласно письму начальника отдела выплат по ОСАГО и ДСАГО Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» Ю.Ю., полученная ФИО1 страховая выплата в размере 320 800 рублей, является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, таким образомСПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый акрилс учетом износа и без учета износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 18.07.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 18.07.2017 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый акрил с учетом износана момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. округленно составляет 421 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый акрил, без учета износана момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 699 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый акрил составляет 755 535 рублей; поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не применяется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 18.07.2017 г.считая, что основания не согласиться с экспертным заключениемотсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплатыстрахового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 79 200 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) – 320 800 рублей (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение), заявленного истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 79 200 рублей, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, уточненные требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 79 200 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного расчета неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 68 904 рубля (79200 рублей (сумма страхового возмещения) *1%* 87 дней просрочки (с 03.05.2017 г. по 28.07.2017 г. включительно (день составления уточненных исковых требований).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчикаСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, чтоСПАО «РЕСО-Гарантия»в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной вСПАО «РЕСО-Гарантия»претензии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ПосколькуСПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 32090 рублей, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2090 рублей и расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 понесены судебные расходы в размере 7090 рублей, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2090 рублей и расходы оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 29.06.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 19.07.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 448 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 200 (семьдесят девять тысяч двести рублей), неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 7090 (семь тысяч девяносто) рублей, а всего взыскать 161 290 (сто шестьдесят одну тысячу двести девяносто) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4 484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Старк Эксперт» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич