Апелляционное определение № 33-1677/2026 33-24159/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-1677/2026 (33-24159/2025) Cудья: Николаева Е.В.

УИД: 64RS0042-01-2023-010877-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

судей Вересовой Н.А., Коваленко Н.В.,

при помощнике судьи Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2025

по гражданскому делу № 2-23/2025 по иску <...> о разделе совместного имущества супругов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и услуг представителя,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителей ответчика <...>. и истца <...>., оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

<...>) 28.12.2023 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с иском к <...> о взыскании денежной компенсации за реализованную квартиру, которая является общим имуществом супругов, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 20 декабря 2013 г. по 25 февраля 2020 г. состояла в браке с ответчиком, в период которого приобретена квартира, общей площадью 70,2 кв.м., по адресу: <...>. После расторжения брака 31 марта 2022 г. ответчик произвёл отчуждение квартиры по договору купли-продажи, при этом денежные средства в размере, пропорциональном доле истца в общем имуществе ей не переданы, чем нарушены имущественные права.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от 15 февраля 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

<...><дата> уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию стоимости реализованной квартиры в размере 4 231 277,38 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 08.08.2025 в размере 2 058 584,39 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 496,66 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 г. взысканы с <...>. в пользу <...>, в счёт стоимости реализованной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, денежные средства в размере 4 231 277,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2 040 437,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 496,66 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме 90 000,00 руб.

<...> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

<...>., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление интересов <...>., которая в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы и дополнений. <...> извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов <...>., которая в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 20 декабря 2013 г., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г., брак прекращен 26 марта 2020 г.

В период брака по договору купли-продажи от 08 декабря 2017 года приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...><...> право собственности на которую зарегистрировано на имя <...>. Спорная квартира приобретена с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», истец и ответчик являлись созаемщиками.

После расторжения брака 28 октября 2021 года истец оформила нотариальное согласие на отчуждение квартиры. 31 марта 2022 года по договору купли-продажи ответчиком квартира продана за 14 100 000,00 руб.

<...>. в иске ссылалась на то, что ответчик 29.05.2023 выплатил компенсацию за реализованную квартиру в размере 500 000,00 руб., что подтверждено представленной в материалы дела распиской от <дата> о получении <...> денежных средств в сумме 500 000,00 руб., что позволило суду прийти к выводу, о том, что указанные денежные средства перечислены <...>. в счёт уплаты суммы по разделу совместно нажитого имущества.

<...>., не оспаривая факт передачи <...>. 500 000,00 руб. по расписке от 29.05.2023 после продажи спорной квартиры, указывал на отсутствие оснований к удовлетворению заявленного иска, ссылаясь на то, что после расторжения брака производил оплату по кредиту единолично, в связи с чем, полагал, что после реализации квартиры, её большая стоимость причитается именно ему.

Вместе с тем, суд не согласился с возражениями <...>, как указано в решении, материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто сторонами, что бывшими супругами совместно принималось решение распорядиться общим имуществом, что в полной мере согласуется с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не соглашаясь с позицией ответчика, суд указав, что доказательств, подтверждающих, что <...>. после расторжения брака вносил в счёт оплаты по кредиту личные денежные средства, не представлено, пришел к выводу, что сам по себе факт внесения денежных средств от имени ответчика в счёт погашения кредита не является безусловным доказательством исполнения обязательств за счёт личных денежных средств, тогда как по условиям кредитного договора стороны выступали созаёмщиками. Кроме того, суд отметил, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака исполняет один из бывших супругов за счёт личных денежных средств, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Кроме того, <...> не ссылался на то, в каком объёме и за счёт каких средств самостоятельно производил погашение кредита, встречных требований не заявил.

Разрешая требования <...> о взыскании компенсации за реализованное <...> общее имущество, суд пришел к выводу, что поскольку квартира приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке, то является общей совместной собственностью супругов. Учитывая, что после расторжения брака раздел имущества ее супругами не производился, а квартира реализована ответчиком, то, согласно выводам суда, денежные средства, полученные от продажи данной квартиры в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу.

Как указано в решении суда, факт выдачи истцом ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры после расторжения брака между супругами не свидетельствует об отказе истца от причитающейся ей доли в праве на общее имущество супругов и не исключает обязанность ответчика передать истцу соответствующую компенсацию, учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства перечисления денежных средств истцу.

Кроме того, изложенный вывод судом обоснован тем, что действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем, супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении <...>

Относительно доводов апелляционной жалобы в части того, что у ответчика все-таки отсутствовала обязанность по выплате истцу половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры, поскольку после прекращения брака им оплачивался ипотечный кредит, то судебная коллегия в полной мере соглашается с обоснованными выводами суда, согласно которым указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку супруг-заемщик вправе требовать, причем неоднократно, от другого супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений. Однако, указанных требований <...>. не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

<...>., руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, заявила требование о взыскании с ответчика компенсации за реализованную квартиру в размере не половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры, а в размере 4 231 277,38 руб., исходя из следующего расчета, приведенного в иске: (14 100 000,00 - 4 412 445, 23 - 225 000) / 2 = 4 731 277,38; 4 731 277,38 – 500 000,00 = 4 231 277,38; где 14 100 000 руб. (стоимость продажи квартиры); 225 000.00 руб. (услуги риелтора); 4 412 455,23 руб. (досрочное погашение кредита); 500 000,00 руб. (частично выплаченные денежные средства ответчиком).

Суд, проверив расчёт, установил, что он является арифметически верным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствует позиции истца. Таким образом, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации за реализованную квартиру в размере 4 231 277,38 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились изложенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания денежной компенсации фактически выражают несогласие <...> с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения в указанной части не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 08.08.2025 в сумме 2 040 437,02 руб., поскольку стороны раздел общего имущества ранее не производили, а, следовательно, незаконный факт пользования денежными средствами отсутствует.

Согласно абз. 1 ст. 309абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения гражданско-правового денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В соответствии п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскивая неустойку за неисполнение обязательства, суд первой инстанции исходил из права истца требовать с ответчика присуждения неустойки по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нарушения исполнения обязательства о выплате 1\2 части от полученной стоимости квартиры.

Между тем, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть день, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Ранее раздел спорного имущества между бывшими супругами не производился, брачный договор или соглашение о разделе не заключались. <...> заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества, а именно, в иске изложены требования о взыскании компенсации, которые не составляют при этом 1\2 часть от вырученных денежных средств за продажу кваартиры. До вступления в законную силу судебного постановления о взыскании 4 231 277,00 руб. у ответчика отсутствовала гражданско-правовая обязанность по выплате указанных денежных средств истцу. В связи с чем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу денежной компенсации в размере 4 231 277,00 руб. является судебное решение, которым на должника возложена обязанность по уплате взыскателю конкретной денежной суммы в порядке раздела общего имущества супругов.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Сам по себе факт продажи квартиры и получения денежных средств бывшим супругом не является безусловным основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из позиции ответчика, он добровольно произвел выплату компенсации доли истца в общем имуществе супругов в размере 500 000,00 руб., что подтверждается распиской, в которой отсутствует условие о том, что расчет произведен частично. Таким образом, <...>. не знал о наличии у него обязательства перед бывшей супругой, связанное с разделом общего имущества, в размере, расчет которого приведен только в предъявленным в суд иске, а более того, считал, что обязательство в отношении бывшей супругой у него отсутствует, поскольку он единолично оплачивал кредит. При изложенных обстоятельствах, т.е. при наличии спора между супругами о том, как должно быть разделено общее имущество и долги, в отсутствии доказательств направления ответчику требований об исполнении конкретного обязательства, предусмотренных законом оснований для применения ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2022 по 08.08.2025 не имеется. В связи с чем, решение подлежит отмене в связи с отказом в иске в указанной части.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь указанными нормами права и актами, их разъясняющими, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом заявленных требований и иных обстоятельств рассматриваемого спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 15 января 2026 г., то есть со следующего дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат взысканию заявленные по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 29 356,00 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд. В рассматриваемом случае таких заявлений от <...> не поступало (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). В то же время необходимо отметить, что настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> на основании определения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, поскольку согласно сведениям из ГУ МВД России по <адрес> последним местом регистрации ответчика был адрес: Санкт-Петербург<...>

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с установлением того обстоятельства, что ответчик по адресу: <...> не проживает, а последнее известное место жительство находится по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Энгельсский районный суд <адрес> принял указанное определение. При этом судебная коллегия учитывает, что споры о подсудности между судами не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправомерно возобновлено производство по делу после его приостановления по основанию, предусмотренному в силу абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прохождением ответчиком военной службы по контракту в зоне проведения специальной военной операции. С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не вправе.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу приостановлено, в связи с получением судом сведений о призыве ответчика на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на <дата> на 12 час. 00 мин., поскольку судом получен ответ, согласно <...>. направлен для прохождения лечения, контракт с ним не заключен.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу приостановлено, в связи с невозможностью участия ответчика в судебном заседании, поскольку он находился на лечении в Военно-медицинской академии и НИИ СП им И.И. Дженелидзе, а с <дата> находится в ФГКУ «1469 ВМГК» МО РФ (<адрес>).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на <дата> на 10 час. 30 мин, посредством видеоконференсвязи с Заозерским гарнизонным военным судом, в порядке, предусмотренном ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с получением от лечебного учреждения сведений о том, что ответчик может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

<дата> в суд поступила расписка ответчика о том, что ему вручено <дата> судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания от <дата><...>. лично участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении им не заявлено, заявлений о невозможности участия по состоянию здоровья суду не поступало.

Вопреки доводов апелляционной жалобы производство по делу возобновлено <дата>, поскольку устранены обстоятельства, послуживших основаниями для его приостановления. При этом, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что такое возобновление рассмотрения настоящего дела привело к нарушению его прав и законных интересов, привело к неполному установлению по делу юридически значимых обстоятельств или неверным выводам суда при разрешении спора. Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в установленном законом порядке не был извещен о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, как ошибочный, поскольку не извещение представителя ответчика при наличии доказательств надлежащего извещения самого ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела и его непосредственное участие в заседании не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2025 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 08.08.2025 в сумме 2 040 437,02 руб.

В иске <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 08.08.2025 в сумме 2 040 437,02 руб. отказать.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с <...> в пользу <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 4 231 277,00 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 356,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.