Постановление № 1-138/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 13 сентября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой Э.В., представившей удостоверение № * от 21 августа 2017 года,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося * в д. *, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Вэст Прайс», не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, 7-30, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

* в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в 500 метрах западнее от перекрестка автодорог «Санкт-Петербург – Ручьи» и «Южное полукольцо» в *, действуя из корыстных побуждений, подошел к *, выхватил у потерпевшего из рук мобильный телефон «LG», стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Теле-2», стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 1050 рублей, и скрылся с похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично. Подтвердил, что действительно открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего. Вместе с тем, насилия в отношении * с целью завладения имуществом не применял, подобных угроз не высказывал. Пояснил, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка из-за личных неприязненных отношений. Когда после драки прошел определенный период времени и все уже успокоились, он открыто завладел телефоном *, который тот достал из кармана. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего * следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за личных неприязненных отношений, который перерос в драку. До начала драки ФИО1 не предъявлял ему требований о передаче телефона. После того, как драка окончилась, а после ее окончания прошло некоторое время, ФИО1 выхватил у него из рук мобильный телефон и сказал, что вернет после того, как он приведет к нему ФИО2, из-за которого и возникла драка. В настоящее время с ФИО1 он примирился, телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым.

При обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, зафиксированном в протоколе, * сообщил, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон (л.д. 59).

Из показаний свидетеля */ следует, что он катался вместе с * и ФИО1 на скутере. В тот момент, когда ФИО1 направился в сторону *, он парковал скутер. Драки между ФИО1 и * он не видел. Когда он подошел к товарищам, то понял, что между ФИО1 и * произошел конфликт из-за ФИО3. Об обстоятельствах дела он узнал в полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля *, он видел, как ФИО1 подходил к *, однако не являлся очевидцем того, что произошло между ними.

Согласно показаниям свидетеля ?*, конфликт и драка между ФИО1 и * произошли из-за личных неприязненных отношений.

Из показаний свидетеля ***, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему позвонил * и сообщил, что был избит ФИО1, который забрал у него телефон. * также сказал, что его ищет ФИО1 для того, чтобы поговорить на предмет допущенных им негативных высказываний (л.д. 107-109).

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности с протоколом личного досмотра от 22 марта 2017 года, согласно которому 22 марта 2017 года в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области у ФИО1 изъят мобильный телефон «LG» (л.д. 67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 мая 2017 года, осмотрен мобильный телефон «LG» с IMEI *9 (л.д. 82-84).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не находит.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является применением виновным в качестве средства завладения либо удержания имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, под которым, по смыслу закона, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Отсутствие в действиях виновного указанного признака объективной стороны состава преступления, а именно применения насилия не опасного для жизни и здоровья в качестве средства завладения, либо удержания имущества, равно как и угроз применения такого насилия, исключает возможность квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как видно из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего *, а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, между подсудимым и потерпевшим возник конфликт из-за личных неприязненных отношений, который перерос в обоюдную драку. По прошествии некоторого времени после окончания драки, ФИО1, не высказывая угроз применения насилия в отношении *, открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности считает, что ФИО1 открыто похитил чужое имущество, что не позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, в результате исследования всей совокупности доказательств, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, указав на необходимость переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, что также является безусловным основанием для квалификации действий подсудимого по указанной норме уголовного закона.

В ходе судебного следствия от потерпевшего * поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего.

Защитник и прокурор полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности по указанному обвинению.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: