Решение № 2-270/2020 2-270/2020(2-4260/2019;)~М-3882/2019 2-4260/2019 М-3882/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-270/2020

Дело №2-270/2020

УИД 52RS0006-02-2019-003873-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 115231руб., судебные расходы. В обоснование требований заявил следующее: истцу принадлежит т/с <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ. около 09.30час. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушил ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем истца. В ходе ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Общая сумма выплат АО «Альфа-страхование» составила 237890руб. Данная сумма не покрывает реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а также полной суммы убытков, понесенных потерпевшим в результате ДТП.

Согласно экспертных заключений ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 322331руб., с учетом износа 276238,07руб., утрата товарной стоимости – 24600руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 21900руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 94525руб., судебные расходы.

Ответчик, его представитель в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению в части, полагали, что взыскание стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. около 09.30час. у <адрес> г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО3, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 322331руб. с учетом износа – 276238,07руб., стоимость оценки – 9900руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 24600руб., стоимость оценки – 12000руб.

АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение 207100руб.

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, определена равной 301625руб., с учетом износа – 279546руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Судом указанное заключение принято и положено в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 94525 рублей (301625,00 - 207100,00 рублей).

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, транспортное средство в настоящее время истцом продано.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная от реализации транспортного средства, не влияет на размер возмещения ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд снижает до 2000руб.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой оценки размера восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы были заявлены ФИО2 к взысканию в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Н. Новгорода гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», и взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2в размере, определенном судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 94525руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2381руб., почтовые расходы 676руб., расходы по оплате юридических услуг 2000руб., расходы по оплате госпошлины 3505руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020года