Решение № 2-554/2020 2-554/2020(2-5969/2019;)~М-5472/2019 2-5969/2019 М-5472/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-554/2020

Дело №

25RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2020 года гор. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Денисенко А.А.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО4 о возмещении прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 проходила службу в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с декабря 2016 г. по февраль 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ приказом УТ МВД России по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена в УМВД России по <адрес>. На основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № П-94 Контрольно- ревизионным управлением МВД России проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО. В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО главным аудитором КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО6 установлены факты переплаты возмещения стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно второго и последующего члена семьи Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) и Сахалинского ЛО МВД России на транспорте. Считает, что ответчиком причинен прямой действительный ущерб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте причиненный прямой действительный ущерб в размере 52799,6 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена должным образом, направила в суд для участия в процессе своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ответчик ФИО1 проходила службы в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с декабря 2016 г. по февраль 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ приказом УТ МВД России по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена в УМВД России по <адрес>.

Согласно предписанию МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № П-94 Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО.

В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО главным аудитором КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО6 установлены факты переплаты возмещения стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно второго и последующего члена семьи Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) и Сахалинского ЛО МВД России на транспорте.

В соответствии с пунктом 12 Плана устранения недостатков по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ предписано принять меры по возмещению оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно двум и более членам семьи на общую сумму - 881,7 тыс. рублей (Владивостокское ЛУ, Сахалинское ЛО).

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте поступило заключение служебной проверки по факту нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для реализации (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из заключения от 23.09.2019г., по результатам служебной проверки по факту переплаты возмещения стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно второго и последующего члена семьи сотрудников Сахалинского ЛО МВД России на транспорте и Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте установлено, что кассовой заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 123939 рублей майору полиции ФИО9, начальнику ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по оплате проезда ему и членам его семьи к месту проведения основного отпуска за 2017 год по маршруту <адрес> и обратно. Состав семьи: жена - ФИО13, дочь - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ р., дочь - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>а к месту проведения отпуска и обратно возможна одному из членов семьи ФИО9 - ФИО5 и. ю. (35384,7), ФИО14 (26769,80), ФИО15 (26399,80). Кассовая заявка подписана ФИО1

Согласно п. «а» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон о социальных гарантиях).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о социальных гарантиях сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год.

<адрес>а к месту проведения отпуска и обратно сотруднику органов внутренних и одному члену его семьи в силу положений пункта 6 статьи 3 Закона о социальных гарантиях связана с прохождением службы в органах внутренних дел.

Как следует из пояснений представителя ответчика, получить объяснения от лейтенанта внутренней службы ФИО1 в рамках проведения служебной проверки не представилось возможным в связи с ее переводом в УМВД России по <адрес> для дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ФИО1 не обеспечила соблюдение своих основных и служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения и реализации предоставленных прав, требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не обеспечила их исполнение, не осуществила надлежащую проверку материалов, предоставленных сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (ФИО9 в размере 52799 рубля 60 копеек), что повлекло за собой переплату возмещения стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно второго и последующего члена семьи сотрудников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 и причинение прямого действительного ущерба в размере 52799,60 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки и другими материалами дела.

Согласно предоставленной справки бухгалтерии Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте среднемесячное денежное довольствие лейтенанта внутренней службы ФИО1 составляет 59541 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 причинен прямой действительный ущерб в размере 52799,60 рублей Владивостокскому линейному УМВД РФ на транспорте, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО4 о возмещении прямого действительного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в счет возмещения прямого действительного ущерба 52799,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 24.01.2020г.

Судья С. В. Ящук