Решение № 12-41/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017 05 апреля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровской области в г. Междуреченске Кемеровской области Ф. № от 01.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01.01.2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области В. правонарушителю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 01.01.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения, указывая, что данное правонарушение он не совершал, световые приборы работали надлежаще. Считает, что к административному материалу не приложены фактические данные ( ст.26.2 КоАП РФ) на основании которых возможно установить наличие события состава правонарушения. Отсутствие при составлении протокола лиц предусмотренных ст. 15 КоАП и ст.25.7 КоАП, в случае несогласия с вменяемым административным правонарушением либо подтверждением состава и события правонарушения подтверждено как протоколом, так и постановлением по делу об административном правонарушении. Все вышеперечисленное указывает на основания предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с чем, прийти к однозначному выводу о том, что его вина в совершении Административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.5 КоАП РФ, полностью 7 казана, не представляется возможным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на жалобе настаивал, поддержав доводы, изложенные в ней и пояснил, что располагает фотоматериалами, зафиксированными им не его автомобильный регистратор, после составления административного протокола и выхода из патрульного автомобиля, подтверждающие отсутствие состава и события вменяемого правонарушения.

Судья, заслушав правонарушителя, опрошенного сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области В., исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного дела о привлечении лица к ответственности, предоставленного из ОГИБДД, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области В. № по делу об административном правонарушении от 01.01.2017 г.., гражданин ФИО1 01.01.2017 года в 18.00 час. на ул. Весенняя, 26 в г. Междуреченске в нарушение п. 3.3. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством №, c неисправными внешними световыми приборами.

Законность вынесенного постановления оспаривалась правонарушителем, по его жалобе начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области от 17.01.2017года вынесено решение, которым постановление инспектора оставлено без изменения.

В доказательство виновности ФИО1. представлены следующие материалы дела: сведения, указанные в протоколе № об административном правонарушении от 01.01.2017 года, рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области В.. Как показал опрошенный в качестве свидетеля в суде сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску В., он лично непосредственно путем визуального наблюдения установил допущенное водителем ФИО1 нарушение, которое выразилось в том, что не работала (не горела) в режиме ближнего света правая фара автомашины. Ему было предложено устранить нарушение на месте, от чего водитель отказался.

Однако, принимая во внимание доводы правонарушителя ФИО1 и представленные в суд документы, суд признает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Пункт 3.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) нарушение которого вменено водителю ФИО1, предусматривает запрет на эксплуатацию транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

При этом, согласно пункта 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных им в суд фото- и видео-материалов, нарушителем на месте остановки его сотрудниками ОГИБДД, зафиксирован факт, что права фара работает в установленном режиме, в том числе в режиме ближнего и дальнего света.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по предоставлению доказательств возложена на должностное лицо. И, соответственно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

У суда нет оснований недоверять снимкам, представленным правонарушителем в суд. Данные снимки в силу их объективности вызывают сомнение в виновности правонарушителя. Однако, учитывая, что ФИО1 на месте нарушения сразу же изложил сотруднику ОГИБДД в установленной форме свое несогласие с вменяемым нарушением, сотрудниками ОГИБДД помимо составленного на месте нарушения протокола об административном правонарушении № не принято никаких иных мер по фиксации наличия события (состава) нарушения. Никаких доказательств, бесспорно подтверждающих факт нерабочего состояния правой факта автомобиля нарушителя, с материалами административного дела, составленного должностным лицом и в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

Как указано в п.4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Междуреченску № от 01.01.2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровской области в г. Междуреченске Кемеровской области, вынесенное в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД ЛМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 01.01.2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровской области в г. Междуреченске Кемеровской области Ф. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области от 17.01.2017года - отменить, жалобу ФИО1., удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: И.М. Антипова