Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-2127/2017 М-2127/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Дело № 2-2199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском о возложении на ответчика ФИО1 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> путем демонтажа двух металлических гаражей, установленных первым и вторым в ряду металлических гаражей относительно многоквартирного дома по <адрес> и приведении данного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, установлении права администрации <адрес> в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с нее необходимых расходов, присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый месяц.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец указывает, что на территории <адрес> на земельном участке по вышеуказанному адресу установлен факт размещения двух нестационарных объектов - металлические гаражи, размером 3х6 метров, окрашенные серебряной краской, стоят первым и вторым в ряду металлических гаражей относительно многоквартирного дома по <адрес>, с воротами, выходящими в направлении указанного много квартирного жилого дома, принадлежащих ФИО1 Нестационарный объект, стоящий первый по счету имеет односкатную крышу, второй двухскатную. Согласно актам визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами управления по строительству и архитектуре администрации района, металлические гаражи, не являющиеся объектом капитального строительства, установлены с нарушением п. 12.35 СП 42.23330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», а именно: на ненормативном расстоянии ( 1 и 1, 4 м) от подземных сетей канализации, согласно указанному пункту расстояние должно быть не менее 3 метров.

Спорные объекты установлены без соблюдения градостроительных норм. В адрес ответчика было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости выполнить работы по освобождению земельного участка путем демонтажа самовольно установленных гаражей, однако, оно ей не исполнено.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что она ходила в администрацию района, и ей там сообщили, что гаражи никому не мешают, жильцы дома не возражают протии их нахождения во дворе дома. Ее гаражи стоят не на сетях, их необходимо передвинуть на 1,5 м, нет необходимости сносить. Весной было общедомовое собрание жильцов дома, было согласовано, чтобы сделали стоянку и гаражи остались на месте. Желает оформить землю под гаражи, намерена обратиться в администрацию района про этому вопросу. Для исполнения решения суда, просит предоставить срок 3 месяца, учитывая, что она и ее муж являются пенсионерами, изыскать денежные средства для переноса гаражей в короткий срок затруднительно. Предписание она не получала, но ее вызывал сотрудник администрации, сказал, что нарушений нет, необходимо только передвинуть гараж.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела работниками управления по строительству и архитектуре администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт размещения двух металлических гаражей, не являющихся объектом капитального строительства. Ориентировочный размер первого гаража 3Х5 метра, второго гаража 3,5Х5 метра. Гаражи окрашены серебряной краской, стоят с северной стороны, от торца дома по <адрес> с воротами выходящими в направлении указанного многоквартирного жилого дома. Первый гараж имеет односкатную крышу, второй двускатную.

Согласно данному акту и прилагаемой топосъемке, гараж установлен с нарушением п. 12.35 СП 42.23330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», а именно: на ненормативном расстоянии (1 м и 1, 4 м соответственно) от подземных сетей канализации, согласно указанному пункту расстояние должно быть не менее 3 метров.

Владельцем указанного гаража и фактическим пользователем является ФИО1, что в судебном заседании ответчиком не оспаривается.

Разрешения на установку металлического гаража у ответчика не имеется.

Пункт 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» предусматривает, что расстояние до подземных сетей канализации должно быть не менее 3 метров.

В силу п.п. «с» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 не допускается возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По факту спорные гаражи размещены с нарушением указанного расстояния.

В силу абзаца 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.14 Положения об <адрес> и администрации <адрес> о районах в <адрес> и администрациях районов <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к полномочиям администрации района в области использования земель и других природных ресурсов, охраны окружающей среды относится осуществление контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с целевым назначением.

В силу вышеуказанных норм закона и представленных суду доказательств суд полагает требования истца в части возложения на ответчика обязанности по сносу временного сооружения – металлического гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд с учетом имущественного положения ответчика, объема работ, необходимых для исполнения решения суда, находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленные к сносу сооружения не являются объектом капитального строительства и прочно не связаны с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принципа разумности, поскольку заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10000 руб., не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требования истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа двух металлических гаражей, установленных первым и вторым в ряду металлических гаражей относительно многоквартирного дома по <адрес> и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения ФИО1 решения в течение установленного срока, администрация <адрес> вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанных металлических гаражей с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

Присудить ко взысканию с ФИО1 в пользу администрации <адрес> на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО1 осуществить демонтаж металлических гаражей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Б. Севостьянова