Апелляционное определение № 33-788/2026 от 4 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-000059-56 33-788/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2026 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Украинской О.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Белгородской области расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 27528 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

ОСФР по Белгородской области поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2025 г. заявление истца удовлетворено частично, с ОСФР по Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 70528 рублей.

Не согласившись с определением, представитель ОСФР по Белгородской области подал частную жалобу, указав, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, размер взысканной суммы не отвечает критериям разумности, является необоснованно завышенным, не соответствующим проделанной работе, обращает внимание, что ОСФР по Белгородской области не нарушало пенсионные права ФИО1, в связи с чем понесенные истцом расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а сумму взысканных расходов разумной и справедливой.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность зачесть в ее страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Просила также возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 мая 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2025 г. решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 мая 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Белгородской области без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСФР по Белгородской области судебных расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, при определении размера судебных расходов суд исходил из стоимости услуг адвоката, установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 31 мая 2021 г., сложности дела, объема заявленных исковых требований, объема оказанных представителем услуг и исходя из фактического времени участия представителя в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 представила доказательства понесенных ею судебных расходов в сумме 80578 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде ФИО1 (Заказчик) с ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20 ноября 2024 г.

Согласно Договору Исполнитель предоставляет Заказчику юридические услуги: подготовка и подача документов, искового заявления, представление интересов и юридическое сопровождение по вопросу об установлении периодов страхового стажа и назначении страховой пенсии по старости (п. 1.1)

Стоимость услуг по Договору составляет: консультация заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом договора - 2000 рублей, ознакомление с документами, имеющими отношение к делу - 3000 рублей, подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, возражения на апелляционную жалобу - 7000 рублей, представление интересов заказчика при подготовке к судебному заседанию - 3000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции - 6000 рублей за 1 день участия в судебном заседании, подготовка письменных запросов, жалоб, ходатайств, относящихся к рассмотрению настоящего дела - 1000 рублей за 1 документ. Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (п. 3.1)

Полномочия ФИО2 подтверждены нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 2 года (л.д.19).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 5 сентября 2025 г. представителем ФИО2 оказаны истцу следующие юридические услуги на сумму 50000 рублей: 20 ноября 2024 г. консультация – 2000 рублей; 10 декабря 2024 г. ознакомление с документами, относящимися к делу - 3000 рублей; 16 декабря 2024 г. подготовка и подача искового заявления - 7000 рублей; 10 февраля 2025 г., 18 февраля 2025 г. представление интересов Заказчика при подготовке к судебному заседанию - 6000 рублей); 4 марта 2025 г., 5 марта 2025 г., 13 мая 2025 г. представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции – 18000 рублей; 23 июня 2025 г. подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу - 7000 рублей; 26 августа 2025г. представление интересов Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 6000 рублей; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы -1000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказан следующий объем юридических услуг: подготовлено исковое заявление (л.д. 1); направлен запрос о возможности проведения судебной экспертизы (л.д.57-58); подготовлены ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.55-56), возражения на апелляционную жалобу (л.д.106-110); участие в подготовках дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции 10 февраля 2025 г., 18 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 41,52); участие в заседаниях суда первой инстанции 4 марта 2025 г., 5 марта 2025 г., 13 мая 2025 г. (л.д. 66-67,87); участие в заседании суда апелляционной инстанции 26 августа 2025 г. (л.д.130).

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 20 ноября 2024 г. произведена в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 5 сентября 2025 г., распиской от 5 сентября 2025 г.

Ссылки в жалобе на то, что расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку договор оказания услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе и распиской.

В подтверждение несения расходов на оплату судебной экспертизы истцом представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 4 марта 2025 г. на сумму 27 528 рублей.

Сомнений в достоверности документов, подтверждающих оплату, у суда не возникает, поэтому указанные документы признаются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом указанных критериев, фактической и юридической сложности дела, объема выполненной работы, результата рассмотрения, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области, исходя из соблюдения баланса сторон, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в заявленной сумме, являются чрезмерно завышенными и уменьшил их до 40000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Ссылки в частной жалобе на то, что представитель был знаком с обстоятельствами дела, так как ранее участвовал при рассмотрении аналогичного спора по иску ФИО3 не опровергают факт оказания представителем истцу юридических услуг и получения оплаты.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца ФИО2 не имеет статуса адвоката не влекут отмену судебного акта, поскольку наличие адвокатского статуса не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность использования при определении их размера расценок, установленных для адвокатов г. Белгорода в качестве стоимости аналогичных услуг. Отсутствие статуса адвоката само по себе не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначалась судом, поскольку ответчиком отказано во включении периода работы на Хачмасской фабрике «Химчистка и крашение одежды» в Азербайджанской ССР в связи с чем, что оттиск печати, которым заверена запись об увольнении, не читается.

Подача ОСФР по Белгородской области апелляционной жалобы на решение суда от 13 мая 2025г. опровергает доводы об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на оспаривание прав истца.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам возражений на заявление о взыскании судебных расходов, представленным ОСФР по Белгородской области, судом первой инстанции им уже дана правильная оценка при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости оставить без изменения, частную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья -