Приговор № 1-184/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-184/2021

Дело № 1-184/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 23 июля 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Дагбаеве Ж.З.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Батомункуева Ж.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката - Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № 75 RUS начал движение на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № 75 RUS под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Агинский».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Агинский», действовавший в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Агинская окружная больница», на что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с заявленным ФИО1 в ходе предварительного расследования ходатайством, дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлены им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, вину признает, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого – адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал ходатайство ФИО1 и подтвердил, что подзащитный заявил его добровольно, после предоставленной необходимой консультации.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Жамсаранова А.Г. и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможность обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначение наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, отнесение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 2 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, является опекуном малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет третью группу инвалидности. Суд признает данные обстоятельства подсудимого смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает, что исправление виновного возможно привлечением к труду, а именно путем назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым ДВД-Р диск хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев проинформировать УГИБДД УМВД России по <адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ДВД-Р диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева