Апелляционное определение № 22-11638/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 50RS0<данные изъяты>-96

Судья Русакова Е.А. Дело № 22-11638/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., адвоката Хайруллиной Ф.Р., осужденного ФИО1, переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бурдаковой Е.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по которому

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок назначенного наказания время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные по уголовному делу гражданские иски удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и в пользу Свидетель №1 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>. каждому.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Хайруллиной Ф.Р. и объяснения осужденного ФИО1, просивших удовлетворить поданные апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдаков Е.Б. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что выводы суда о наличии у ФИО3 умысла на причинение потерпевшей смерти не подтвержден собранными по делу доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение по делу. Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на установленные смягчающие наказание обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает правильность квалификации его действий. Утверждает, что умысла на лишение жизни ФИО3 у него не было. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Утверждает, что под воздействием следователя он был лишен возможности самостоятельно выбрать рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, обращает внимание на то, что он сотрудничал со следствием, однако, это не было учтено судом при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что в ходе произошедшего конфликта у ФИО1 возник умысел на лишение жизни его супруги ФИО4 к. Действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность их наступления и желая их наступления, нанес ФИО5 к. со значительной силой имеющимся при нем топором, не менее 9 ударов по различным частям тела, в том числе не менее 6 ударов в область расположения жизненно важных органов – голову ФИО5 к., а также нанес не менее 11 ударов неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью по различным частям тела ФИО4 к., в том числе не менее 2 ударов в область головы. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не совместимые с жизнью. Смерть ФИО5 к. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что, проживая в соседней квартире с супругами Г-выми, она часто слышала конфликты, <данные изъяты> она также слышала крик ФИО5 г., при этом голос ФИО1 она не слышала. Примерно к 8 часам крик прекратился. Через 15 минут, выглянув в окно, она увидела ФИО1, который стоял во дворе дома и кому-то звонил. Выглядел он спокойно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп ФИО5 к. обнаружен на втором этаже квартиры, с рубленными ранами, в том числе в области головы, а также с отсечением фаланги двух пальцев. Под головой и туловищем трупа – лужа крови, в данной луже обнаружен топор. На двери, ведущей в помещение, где обнаружен труп, с внешней стороны обнаружены пять механических повреждения линейной формы в виде деформации дверного полотна.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе ФИО5 к. обнаружены множественные повреждения, в том числе рубленные раны. Смерть Гасановой наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга.

Согласно заключениям судебно-биологической экспертизы и судебно-генетической экспертизы на ботинках и джинсах, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 к., на полотне топора обнаружена кровь с примесью слабонасыщенных следов пота, содержащих ДНК женской генетической принадлежности и совпадают с признаками образца крови от трупа ФИО5 к.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы морфологические особенности раны, обнаруженной на голове потерпевшей, характерны для резанного и рубящего повреждения в результате воздействия острого предмета с достаточной силой.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшей ФИО5 к. смерти свидетельствуют его фактические действия на месте преступления, в частности, использование предмета, обладающего повышенной травматической силой, нанесение им множественных ударов в область расположения жизненно важных органов со значительной силой.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО5 к., а также о том, что повреждения топором были причинены ей случайно, в результате борьбы, произошедшей в связи с нападением на него самой ФИО5 к. являлись предметом проверки как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения.

Так, согласно заключению судебно-биологического эксперта в смывах с кистей рук ФИО5 к., срезах ногтевых пластин обнаружены следы крови самой потерпевшей, следов биологического происхождения от ФИО1 не обнаружено, что исключает какую-либо борьбу между ними.

Согласно заключению экспертов комплекс повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей ФИО5 к., не мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 Повреждения потерпевшей были нанесены фронтально, со значительной силой.

Допрошенные по делу свидетели, являющиеся соседями осужденного, показали, что в квартире Г-вых они постоянно слышали конфликты, а в день совершения преступления слышали, как кричала ФИО5 к.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ФИО1 и ФИО5 к. являются ее родителями. Отец часто вел себя агрессивно, подвергал избиению не только мать, но и ее (потерпевшую Потерпевший №1), всегда был инициатором конфликтов.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая своим поведением спровоцировала конфликт, в результате которого ей была причинена смерть по неосторожности, опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждение осужденного о том, что ФИО5 к. страдала психическим заболеванием и производила уборку в ранее время, когда ФИО1 отдыхал, неоднократно пыталась отравить его, - неубедительны и не свидетельствуют о провокационном или противоправном поведении потерпевшей. Доводы осужденного о том, что ФИО5 к. напала на него - опровергнуты проведенными по делу экспертными исследованиями.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал возраст осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

При производстве по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе осужденного, при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ему было разъяснено право выбора порядка судопроизводства, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, и юридические последствия такого выбора. В протоколе следственного действия ФИО1 собственноручно указал на нежелание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий ФИО1 суд ошибочно указал на фамилию «ФИО6.», которая не имеет отношения к данному уголовному делу.

Данное указание является технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на фамилию мс обосновании квалификации действий осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи