Решение № 12-188/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-188/2019

Дело № 12-188/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьиЛутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего М.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 08 мая 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 08.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что исследование судом события, указанного в протоколе об административном правонарушении, было произведено с нарушением норм закона. Полагает, что копия видеозаписи, имеющаяся в материалах дела на CD-диске, по смыслу ст.26.2 КоАП РФ, не может являться доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Считает, что в показаниях потерпевшего имеются противоречия. Кроме того, суд не принял во внимание вывод эксперта о возможном получении ссадины потерпевшим и в более ранний период, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что к показанием супруги М.А.Б. следует отнестись критически, поскольку очевидцем событий она не являлась, слышала о произошедшем со слов потерпевшего. При исследовании дела суд в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не учел имеющийся давний затяжной конфликт между семьей Н-вых и семьей М..

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что между его семьей и семьей М. имеется затяжной конфликт продолжительностью около 3 лет, при этом у него каких-либо личных неприязненных отношении к М.А.Б. не имеется, а есть страх за свою жизнь, так как со стороны М. он постоянно слышит угрозы и оскорбления в свой адрес. Факт общения с М. ДД.ММ.ГГГГ около 10.35 не оспаривает, при это утверждает, что побоев М. не наносил, просил видеозапись считать недопустимым доказательством по делу. При этом тот факт, что он изображен на видео, в суде второй инстанции не оспаривал.

Потерпевший М.А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. В суде второй инстанции подтвердил, что между ним и ФИО1 имеется конфликт из-за проезда по <адрес>. От полученного удара в область губы с правой стороны он испытал физическую боль, обратился с заявлением в полицию, прошел освидетельствование. Так как при освидетельствовании не было врача стоматолога, то он обратился за медицинской помощью к стоматологу, о чем имеется справка, ему был сделан рентген, иного лечения до настоящего времени не проходил. Подтверждает подлинность видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Указанную запись он получил от Б.Н. и передал сотрудникам полиции.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут ФИО1, находясь у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия в отношении М.А.Б., а именно: нанес один удар кулаком в лицо в область губ, отчего М.А.Б. испытал физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением М.А.Б. о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему телесных повреждений, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.Б. обнаружена ссадина красной каймы нижней губы справа с переходом на слизистую, которая образовалась в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, с приложением травмирующей силы в место анатомической локализации ссадины, и сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт нанесения удара ФИО1 рукой в лицо М.А.Б., а также всеми материалами дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировым судьей была дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, были подробно проанализированы показания ФИО1, М.А.Б., свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об оспаривании вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты, которая объективно материалами дела не подтверждена.

Содержащиеся в жалобе доводы об исключении видеозаписи из числа доказательств по делу суд считает несостоятельными.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении в отношении М.А.Б. действий, причинивших ему физическую боль, напротив, на указанной видеозаписи зафиксирован момент нанесения удара.

Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, и является минимальным. Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина