Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-876/2017;) ~ М-896/2017 2-876/2017 М-896/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 8 мая 2018 года

Крыловской районный суд краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при секретаре Павловской О.В.,

с участием ФИО1, ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 В,И., ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72485,67 рублей и судебных расходов в размере 14734,57 рублей.

Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21013, г/н № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ему принадлежащему и под его управлением автомобилю HYUNDAI IX 35, г/н № причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что и стало причиной столкновения транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником В.А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 59120,67 рулей, величина утраты товарной стоимости составляет 13365 рублей.

Автомобиль ВАЗ 21013, г/н №, которым управлял в момент ДТП ФИО2, как следует из справки о ДТП, принадлежит ФИО1, который не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства перед третьими лицами и передал управление транспортным средством ФИО2 В,И., тем самым, как следует из иска лишил истца гарантии, на возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

По указанным обстоятельствам ФИО3 , ссылаясь на требования ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В заявлении, адресованном суду, истец просит рассмотреть заявленные исковые требования в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просит в заявленных к нему требованиях отказать, ссылается на то, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 В,И., денежные средства за автомобиль он получил, транспортное средство ему принадлежащее марки ВАЗ 21013, г/н №, с указанного времени транспортным средством не пользуется, автомобиль находится во владении ответчика.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал частично в размере определенном выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Ответчиком указано, что действительно он по договору купли-продажи в 2015 году купил у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21013, г/н №, с указанного периода времени транспортное средство находится в его владении и пользовании.

Ответчик не оспаривает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которым он управлял и принадлежащего ему и с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3, при котором оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в столкновении был признан он, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое им не оспорено, оно вступило в законную силу.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу вышеуказанного правила тот, кто не выполнил возложенную на него законом обязанность заключить договор страхования или выполнил эту обязанность ненадлежащим образом, тем самым обязывает себя выплатить страховое возмещение (страховую сумму) при наступлении страхового случая в полном соответствии с условиями того договора, который должен был иметь место.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21013, г/н № при перестроении допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI IX 35, г/н №, который под управлением водителя ФИО3 двигался попутно справа совершая перестроение влево. При указанных обстоятельствах автомобилю принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21013, г/н № УР 93, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями как ФИО2 , согласно которых он купил автомобиль у ФИО1, так и объяснениями ФИО1 о том, что он продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 В,И., получив в полном объеме денежные средства.

Тем самым, поскольку приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства никак не связаны с фактом государственной регистрации транспортерных средств, в части обязывающей собственников транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности транспортного средства, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3

Приведенные обстоятельства являются основанием к отказу истцу ФИО3 в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Факт не соблюдения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Б.В.Н. получил механические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выводов заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 38292,90 рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составляет 7952,26 рублей.

Тем самым, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 46245,16 рублей.

Суд, взыскивая с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа деталей руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, это расходы на проведение независимой оценки, по оплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5932,60 рублей.

При определении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 судом с учетом процентного соотношения применительно к удовлетворенным требованиям рассчитан и размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Так, истцом было заявлено к взысканию 72485,67 рублей (ущерб 59120,67, утрата товарной стоимости 13365). Судом удовлетворены требования на сумму 46245,16 рублей, тем самым процент размера удовлетворенных требований составляет 63,79% (46245,16х100:72485,67).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Тем самым размер суммы определенный в процентном соотношении к удовлетворенным требованиям составит 8929,80 рублей.

12000х63,79:100 = 7654,80 рублей. 2000х63,79:100 = 1275 рублей. 7654,80 +1275= 8928,80.

С учетом того, что ответчиком ФИО2 полностью произведена оплата за производство экспертного исследования в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в размере 8000 рублей, с учетом процентного соотношения к удовлетворенным требованиям ответчик должен понести расходы на сумму 5103,20 рублей, из 8000 рублей им оплаченных (8000х63,79:100), то сумма, которая приходится на истца и которая уже оплачена ответчиком составляет 2997,20 рублей (8100,40-5103,20).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов 5932,60 рублей (8928,80 -2997,20).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 В,И., ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 46245 (сорок шесть тысяч двести сорок пять) рублей 16 копеек и судебные расходы в размере 5932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1, ФИО2 В,И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья