Решение № 12-124/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-124/2020

Мировой судья Середа А.Г. Дело № 12-124/20
Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев протест Барнаульского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Барнаульского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО «Импэкс».

Постановление и другие материалы дела в отношении юридического лица направлены на рассмотрение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в прокурору в связи с неполнотой представленных материалов, ввиду отсутствия в представленной должностной инструкции ФИО1 полномочий должностного лица, не ознакомлением того с должностной инструкцией.

Прокурор, не согласившись с определением мирового судьи принес протест, в котором ставит вопрос об отмене определения в связи с тем, что мировой судья вышел за рамки предоставленных ему полномочий и фактически высказал свою позицию об отсутствии в действиях общества состава вменяемого в вину правонарушения, что делает определение неисполнимым.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивал по указанным основаниям.

Законный представитель ООО «Импэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.

Защитник общества в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, согласился с позицией мирового судьи о том, что дело не может быть рассмотрено без устранения указанных мировым судьей недостатков.

Выслушав прокурора, защитника общества, исследовав материалы дела, нахожу определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № судья, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При вынесении оспариваемого определения, мировой судья мотивировал возвращение материалов дела прокурору отсутствием в предоставленной тем должностной инструкции ФИО1, получившего незаконное вознаграждение об имени юридического лица, полномочий должностного лица, установленных законом, отсутствие документов, подтверждающих ознакомление ФИО1 с должностной инструкцией, и указал, что данные недостатки являются существенными и препятствуют рассмотрению дела по существу.

Между тем, ссылаясь на отсутствие в представленной должностной инспекции ФИО1 полномочий должностного лица, мировой судья, фактически, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения? что на стадии подготовки к рассмотрению дела, является недопустимым.

Вопрос достаточности представленных доказательств, в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешается судьей на стадии рассмотрения дела.

В случае, если доказательств для рассмотрения дела недостаточно, мировой судья вправе был, в ходе рассмотрения дела, исходя из бремени доказывания, возложить на прокурора обязанность представить дополнительные доказательства вины юридического лица в совершении правонарушения, доказательства, подтверждающие факт ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья необоснованно возвратил прокурору материалы дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом протеста прокурора сроки давности привлечения общества к административной ответственности не истекли, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Барнаульского транспортного прокурора – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Подберезко