Решение № 2-968/2021 2-968/2021~М-505/2021 М-505/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-968/2021

Дело №2-968/2021

УИД 42RS0002-01-2021-001014-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белово 30.03.2021

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щапова А.С.

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице Территориального отдела в <адрес> и <адрес> к ООО «Энергокомпания» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Белово и <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Белово и <адрес> осуществляет свою деятельность в соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012 № «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объектами надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

В результате при проведении внеплановой выездной проверки с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Энергокомпания» по адресу: 652642, <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 16.00 в ходе проведения проверки предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушений требований санитарного законодательства установлено следующее невыполнение пунктов законного предписания о прекращении нарушений санитарного законодательства: п.3.1 предписания –п.3.1 предписания – организовать разработку проекта окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны и установить размер окончательной ( установленной) санитарно-защитной зоны для предприятия ООО « ЭнергоКомпания» в срок до ДД.ММ.ГГГГ- частично не выполнен, разработку проекта окончательной(установленной) санитарно-защитной зоны организована, но размер окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны для предприятияООО «ЭнергоКомпания» не установлен- нарушение разделов 4.1,4.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования» к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.2.1, 2.2, 2.5, 3.1, 3.4, 4.3 СанПиН2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03«Санитарно-защитныезоныисанитарная квалификация предприятий, сооруженийи иных объектов», ст.11 абз.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ«Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указывает,что юридическое лицо ООО «Энергокомпания» не обеспечило соблюдениетребований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Истец просит суд обеспечить на разработанный проект окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны и установить размер окончательной (установленной)санитарно-защитнойзоныдляпредприятияООО «ЭнергоКомпания».Установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца УправленияРоспотребнадзора по <адрес> ФИО2, действующий по доверенности №-С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал установить ответчику срок для совершения действия с учетом разумности по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоКомпания» - ФИО4., действующей по доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила заявление, о признании исковых требований, однако просила увеличить срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозувозникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Обязанность соблюдения юридическими лицамисанитарного законодательства и санитарных правил предусмотрена ст. ст. 11, 39 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска законным представителем ответчика при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения действий поустранениюнарушенийсанитарно-эпидемиологического законодательства по ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок суд считает разумным, что признано ответчиком по делу.

Истец в соответствии со ст. 333.35, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Иск был заявлен в интересах неопределенного круга потребителей (физических лиц).

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ч.1-2 ст.39, ч.1-3 ст.173, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице Территориального отдела в <адрес> и <адрес> к ООО «Энергокомпания» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства – удовлетворить.

Обязать ООО «Энергокомпания» № разработать и утвердить в установленном порядке проект окончательный (установленной) санитарно-защитной зоны и направить заявление об установлении размера окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны для ООО «Энергокомпания» по адресу <адрес>-Кузбасс, <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>.

Установить ООО «Энергокомпания» срок для совершения указанных действий - до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Энергокомпания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в день его принятия 30.03.2021 года.

Судья (подпись) А.С. Щапов