Решение № 2-562/2019 2-562/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-562/2019

№ 2-562/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Варламовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского районного потребительского общества ( Ступинское РАЙПО) к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ступинское РАЙПО обратилось в суд с иском о возмещении причиненного недостачей материального ущерба, взыскании с ФИО1 217049,21 руб., а также госпошлины в размере 5370 руб., пояснив, что в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине Продукты д. Бортниково была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 193449,35 руб. (сто девяносто три тысячи четыреста сорок девять ) руб. 35 коп. и наличие дефектного товара на сумму 23599,86 руб. (двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 86 коп.

ФИО1 работала в Ступинском РАЙПО в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином Продукты д. Бортниково по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволена из Ступинского РАЙПО по п. 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

Свою вину в причинении материального ущерба Ответчица признала, в своей объяснительной она указала, что давала в долг продукты покупателям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по месту регистрации по месту жительства.

С учетом согласия истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 238,244, 245 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады),письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ФИО1 работала в Ступинском РАЙПО в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином Продукты д. Бортниково по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине Продукты д. Бортниково была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 193449,35 руб. (сто девяносто три тысячи четыреста сорок девять ) руб. 35 коп. и наличие дефектного товара на сумму 23599,86 руб. (двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 86 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации, инвентаризационной описью, актом инвентаризации наличия денежных средств.

В объяснении работодателю ответчик поясняла, что часть недостачи может объяснить долгами покупателей, недостачу в сумме 191361,35 руб. объяснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым материально-ответственное лицо приняло на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного иму работодателем имущества и обязалось бережно относиться к указанному имуществу, предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу, не допускать его порчи, утраты, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих либо могущих угрожать сохранности вверенного имущества.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволена из Ступинского РАЙПО по п. 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

С учетом отсутствия возражений ответчика по иску, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждаются понесенные судебные расходы, в том числе госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 В. в сумме 5370 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ступинского районного потребительского общества ( <адрес>) в возмещение ущерба 217049,21 ( двести семнадцать тысяч сорок девять) руб. 21 коп., а также госпошлину в размере 5370 ( пять тысяч триста семьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья Романенко Л.Л.