Приговор № 1-350/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-350/2019

Дело № 1-350/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 23 июля 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Блиновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

потерпевших П., П.1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Водяницкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом без номера, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося по стражей по уголовному делу с 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к <адрес> используя находящийся при нем лом и отвертки, взломал замок входной двери, через которую незаконно проник в жилую квартиру по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: <данные изъяты>, также тайно похитил имущество, принадлежащее П.1, а именно: <данные изъяты>, далее поместил указанное имущество в полимерные пакеты, находящиеся при нём, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее П.1, на общую сумму 52 000 рублей, а также тайно похитил имущество, принадлежащее П., на сумму 309 853 рублей 86 копеек, а всего своими действиями похитил имущество на общую сумму 361 853 рублей 86 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимыми заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Водяницкий В.А. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Шмакова О.А., а также потерпевшие П., П.1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Вместе с этим, проводя судебное разбирательство по делу в особом порядке, суд находит виновные действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества потерпевших подлежащими переквалификации, по следующим основаниям.

Квалифицирующие признаки кражи с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому характер и размер вреда, причиненного преступлением, при этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому охватывается в данном случае квалифицирующим признаком кражи в крупном размере, в связи с чем квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину является излишне вмененным и подлежит исключению.

Переквалификация действий подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в сторону смягчения не является препятствием для суда и не требует исследования собранных по делу доказательств, соответствует требованиям ст. 252, 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 в данном случае не связана с вопросами доказанности фактических обстоятельств совершенного им преступления и не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления; оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (т. 2 л.д. 116), а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он являются вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 103), на учете у врача психиатра и наркологи не состоит (т. 2 л.д. 114, 116), официально не трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, отца – <данные изъяты>, мать, страдающую <данные изъяты>, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и раскаялся в содеянном.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что им в отношении ребенка было установлено отцовство, при этом в имеющейся справке, полученной из ЗАГС администрации МО «<адрес>» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде отсутствуют записи о рождении детей на ФИО1, при этом все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца - <данные изъяты>, матери, страдающей <данные изъяты>, суд не признает обстоятельством смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято у ФИО1, при этом по факту похищенного он пояснил, что нашел его на помойке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15

УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, и принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, с применением ст. 73 УК РФ условно, что соответствует целям его исправления.

Решая вопрос о назначении предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшая П. заявила к ФИО1 гражданский иск о взыскании в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, материального ущерба – 361 853 рублей 86 копеек.

Потерпевший П.1 заявил к ФИО1 гражданский иск о взыскании материального ущерба – 52 000 рублей.

Исковые требования потерпевших подсудимый ФИО1 признал в полном объеме и не оспаривал.

Гражданский иск потерпевших о возмещении материального ущерба основан на законе, подсудимым не оспаривается, подтвержден фактическими обстоятельствами дела о том, что материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимого, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевших.

Между тем, согласно предъявленному обвинению имущество П. было похищено на сумму 309 853 рубля 86 копеек, при этом как следует из имеющейся в деле расписки потерпевшей П. было возвращено имущество: 1 <данные изъяты> на общую стоимость 11 483 рубля 86 копеек.

Также, согласно предъявленному обвинению имущество П.1 было похищено на сумму 52 000 рублей, при этом потерпевшему возвращено имущество: <данные изъяты> на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевших не в полном объеме, а стоимость похищенного и невозвращенного им имущества.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей П. в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные ей материальные и нравственные потери, а также затраты, связанные с хищением документов, ухудшением ее здоровья, суд оставляет его без рассмотрения в связи с тем, что потерпевшей не представлено в суд объективных сведений, подтверждающих указанные затраты, при наличии подтверждающих документов, потерпевшая вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 – транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запретом на распоряжение данным имуществом.

До исполнения ФИО1 приговора суда в части гражданского иска потерпевших наложенный арест на автомобиль подлежит сохранению, в случае отсутствия у подсудимого денежных средств, для удовлетворения гражданских исков потерпевших, подлежит обращению взыскание на арестованное имущество в счет удовлетворения исков, со снятием ареста с вышеуказанного автомобиля.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию;

в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П. 298 370 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшего П.1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.1 43 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшей П. в части компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на автомобиль «<данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданско-правовых требований потерпевших.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <данные изъяты> – уничтожить;

1 <данные изъяты> сохранную расписку, оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств;

мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1, переданный в ходе выемки под расписку <данные изъяты>., - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

флеш-накопитель в корпусе оранжевого цвета с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Водяницкому В.А., в размере 3 600 рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич