Решение № 12-201/2020 5-736-2203/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-201/2020

Дело № 12-201/2020

(№5-736-2203/2020)

мировой судья Сосенко Н.К.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без конфискации судна и других орудий ловли (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, выражая несогласие с постановлением в части назначения наказания без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, поскольку в постановлении суд не указывает на причины, послужившие возвращению изъятых орудий лова привлекаемому к административной ответственности лицу. Кроме того не решен вопрос в части реализации или уничтожении изъятых водных биологических ресурсов рыбы «Окунь» в количестве 25 шт., которые были переданы на хранение в ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание ФИО2, а также должностное лицо, подавшее жалобу – старший государственный инспектор ФИО1, будучи извещенными, в судебное заседание не явились. Их явка не признана судом обязательной, в связи с чем судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Указанные законоположения устанавливают требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях. В частности, они обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушении указанных норм закона постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит мотивированное решение по делу. В частности, при описании события административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО2, не указаны конкретные правовые нормы, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной. Решение о назначении наказания без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов не мотивировано. Решение относительно изъятых водных биологических ресурсов – рыбы «Окунь» в количестве 25 шт., которые были переданы на хранение в ООО «<данные изъяты>», вовсе не принято.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок, установленный ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление мирового судьи Няганского судебного района № 3 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района по месту жительства ФИО2

Так как настоящее постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, то в настоящее время судьей не дается оценка доводам жалобы старшего государственного инспектора ФИО1 о несогласии с назначенным наказанием ФИО2 без применения конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 18.09.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Миронова