Решение № 2-9095/2017 2-9095/2017~М-9049/2017 М-9049/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-9095/2017

Дело № 2-9095/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сахастроймеханизация» о взыскании убытков в связи со сносом гаража, признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных сносом гаражных боксов, ссылаясь на то, что он имел в собственности гаражные боксы №, расположенные по адресу: ____. С апреля 2014 года по декабрь 2015 г. ООО «Сахастроймеханизация» самовольно снесли указанные гаражные боксы. Просил взыскать с ответчика стоимость данных гаражных боксов в размере 6 390 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 150 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом требования неоднократно уточнялись и окончательно истец просит ответчика возместить убытки, причиненных сносом гаражных боксов в размере 6 850 000 руб., а договор купли-продажи от 22.10.2014 г. признать незаключенным, в связи с тем, что при подписании договора сторонами не было согласовано существенное условие договора, а именно цена гаражных боксов, денежные средства за гаражи ФИО1 переданы не были, на государственную регистрацию договора купли-продажи от ____ г. стороны не обращались. Сумма договора была вписана сыном Г. ___ ООО «Сахастроймеханизация» Г., о чем он сам пояснил в ходе данного судебного разбирательства. Данный договор подписывался в целях возмещения ущерба по сносу гаражей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 42 450 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сахастроймеханизация» ___ ФИО3, действующий на основании Устава, в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и дате судебного заседания, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ. При этом данный представитель участвовал в предыдущих судебных заседаниях и пояснял. А также в материалы дела представил отзыв, в котором с иском не соглашается и указывает на то, что ____ г. между ___ ООО «Сахастроймеханизация» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаражей, согласно которому Г. купил у ФИО1 спорные гаражи за ___ руб., ____ г. его ___ Г., в связи с чем его ___ Р. и он, его ___, являются наследниками первой очереди на данные гаражи. При этом производственная база ООО «Сахастроймеханизация» не имеет общей границы с гаражными боксами ГПК «Ильмен», согласно Справке Управы Сайсарского округа Акт выездной проверки от ___ г. считается недействительным в связи с допущенными ошибками при его оформлении. В связи с чем просил в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГПК «Ильмен», будучи надлежаще извещенным в суд своего представителя не направил, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором председатель ГПК «Ильмен» указывает, что в состав ГПК «Ильмен» входит более 50 гаражных боксов, расположенных по адресу: ____. В период с 2014 г. по декабрь 2015 г. ООО «Сахастроймеханизация» самовольно производило снос гаражных боксов ГПК «Ильмен», граничащих с производственной территорией ООО «Сахастроймеханизация». ФИО1 является собственником гаражных боксов №, расположенные по адресу: ____. Данные гаражные боксы в настоящее время снесены ООО «Сахастроймеханизация», а земельные участки захвачены путем установки забора. ____ г. при обращении в ___ ОП ММУ МВД России «Якутское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что гаражи снесло именно ООО «Сахастроймеханизация», при этом директор пояснил, что гаражи их, но ни одного документа в подтверждение этих обстоятельств не представил.

Также в суд не явился представитель ООО «Мегаполис-14», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о причинах неявки не сообщено, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражных боксов №, расположенные по адресу: ____, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № (Т.1 л.д. 10-18).

Согласно Акту выездной комиссии от ____ г., составленного комиссией МКУ ГО «Город Якутск» «Управа Сайсарского округа» выявлено, что по адресу ул.____ выявлено, что установлен сплошной забор из профлистов площадью примерно 200 кв.м., гаражных боксов № не выявлено. Забор установлен ООО «Сахастроймеханизация» (Т.1 л.д.19).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ года указанные гаражи, построенные для работников предприятия в 80-е годы, на собрании учредителей решено было снести.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо прав на гаражные боксы суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что акт комиссии Управы Сайсарского округа является недействительным, поскольку подписан в отсутствие ответчика, признаются судом несостоятельными, поскольку составление акта в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника гаражей, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Данный акт в установленном законом порядке недействительным не признан, справка от ____ г. не является подтверждением недействительности Акта, составленного комиссией.

Также возражая против требований истца, представитель ответчика ООО «Сахастроймеханизация», представил в материалы дела договор купли-продажи гаражей от ____ г., согласно которому ___ ООО «Сахастроймеханизация» Г. купил у ФИО1 спорные гаражи за ___ руб.

При этом, в ходе судебного заседания ____ г. представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы, в ходе обсуждения которого, директор ООО «Сахастроймеханизация» Г., не оспаривал, что цена договора при заключении договора стороны не согласовали, а стоимость гаражей в размере ___ руб. позже в экземпляр договора, представленного суду, вписал он.

При этом истцом заявлено требование о признании данного договора незаключенным.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого Имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что сторонами в договоре купли-продажи гаражей от ____ г. не согласовано условие о цене недвижимости.

Таким образом, следует признать отсутствие в договоре купли-продажи условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, условий о цене договора, которые не согласованы сторонами, поэтому оспариваемый ответчиком договор не является заключенным и не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемый истцом договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РС(Я) исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи гаражей от ____ г. подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение допускается только при предварительном и равноценном возмещении.

В пункте 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гарантируется неприкосновенность собственности. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств дела, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению лицом, виновным в разрушении (сносе) вышеуказанных гаражных боксов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из представленных стороной истца отчетов об оценке гаражных боксов №, расположенных по адресу: ____, выполненных ИП Р. В ходе судебного разбирательства указанные отчеты представителем ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно отчета об оценке № от ____ г. рыночная стоимость гаражного бокса ____ составляет ___ рублей.

Согласно отчета об оценке № от ____ г. рыночная стоимость гаражного бокса ____ составляет ___ рублей.

Согласно отчета об оценке № от ____ г. рыночная стоимость гаражного бокса ____ составляет ___ рублей.

Согласно отчета об оценке № от ____ г. рыночная стоимость гаражного бокса ____ составляет ___ рублей.

Согласно отчета об оценке № от ____ г. рыночная стоимость гаражного бокса ____ составляет ___ рублей.

Согласно отчета об оценке № от ____ г. рыночная стоимость гаражного бокса ____ составляет ___ рублей.

Согласно отчета об оценке № от ____ г. рыночная стоимость гаражного бокса ____ составляет ___ рублей.

Согласно отчета об оценке № от ____ г. рыночная стоимость гаражного бокса ____ составляет ___ рублей.

Согласно отчета об оценке № от ____ г. рыночная стоимость гаражного бокса ____ составляет ___ рублей.

Всего ___ руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаключенным договор купли-продажи от 22.10.2014 г..

Взыскать с ООО «Сахастроймеханизация» в пользу ФИО1 6 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 450 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова