Приговор № 1-600/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-600/2017

Дело №

Поступило в суд 26.06.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Лукьянова С.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Заболотских Т.Г., предоставившей удостоверение №331 и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области №000093,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Асанова В.А., предоставившего удостоверение №181 и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области №550,

при секретарях Петровой Н.В., Кирпиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, холостого, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 09.04.2017 (протокол задержания в т.1 на л.д.62-65) по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 09.04.2017 (протокол задержания в т.1 на л.д.38-41) по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 43 минут 08.04.2017 ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 находились у дома 54 по ул. Блюхера, где совместно употребляли спиртные напитки, после чего перешли к дому 43 по проспекту Карла Маркса. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 и ФИО2, увидевших, что у Потерпевший №1 имеется при себе сотовый телефон – смартфон «Fly IQ4505 Quad» по обоюдному согласию, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно газового баллончика «Шок», имеющегося у ФИО3, в связи с чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор. При этом для реализации совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли и разработали план совместных действий, согласно которому ФИО2 и ФИО3 должны были совместно внезапно напасть на Потерпевший №1, при этом ФИО2 в целях подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 должен был применить газовый баллончик «Шок», взятый у ФИО3, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а также применить физическую силу к Потерпевший №1, а ФИО3 должен был завладеть сотовым телефоном Потерпевший №1 Затем ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 вновь должен был применить газовый баллончик, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО3 и ФИО2 должны были скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, которым планировали распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (газового баллончика «Шок»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, согласно ранее разработанному плану, 08.04.2017 года около 18 часов 43 минут ФИО3 и ФИО2, находясь у дома 43 по проспекту Карла Маркса, напали на Потерпевший №1 При этом, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, достал газовый баллончик «Шок», который предварительно взял у ФИО3, и, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, распылил содержимое указанного баллончика в лицо Потерпевший №1 в область глаз, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.

После чего ФИО2 нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов по голове Потерпевший №1, то есть по жизненно-важному органу, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю. Затем ФИО2 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой по телу, после чего ногой прижал голову Потерпевший №1 к земле.

В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на земле и не может оказать ему сопротивление, достал из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон – смартфон «Fly IQ4505 Quad», принадлежащий потерпевшему. В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, вновь распылил содержимое газового баллончика «Шок», применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, в лицо Потерпевший №1 в область глаз, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.

После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз в виде смешанной инъекции и отека (хемоза) конъюнктивы, пастозности (отека) роговицы, который образовался от воздействия химического фактора, в срок, возможно, 08 апреля 2017 года, что подтверждается данными медицинских документов. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, 08.04.2017 года около 18 часов 43 минут ФИО2 и ФИО3, находясь у дома 43 по проспекту Карла Маркса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (газового баллончика «Шок»), напали на Потерпевший №1 и похитили его имущество, а именно сотовый телефон – смартфон «Fly IQ4505 Quad», стоимостью 5000 рублей, в котором находились две сим-карты оператора «Теле 2», не представляющие материальной ценности, на счете которых денежных средств не было, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что причинил потерпевшему физический вред, однако, не действовал из корыстных интересов, действия ФИО4 для него были неожиданными.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он и другие парни распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 подошел нему и приобнял, начал нецензурно выражаться. Он сказал Потерпевший №1, что не нужно так разговаривать, подошел к ФИО4 и сказал, что Потерпевший №1 ему надоел своим таким отношением. Потом они пошли в сторону д. 43 по ул. <адрес>. Он (ФИО2) поскользнулся и упал в лужу, уронил телефон. Телефон стал плохо работать. Потерпевший №1 засмеялся и нецензурно выразился. У ФИО4 он увидел газовый баллончик, взял его, сказал что Потерпевший №1 ему надоел. В этот момент ФИО4 разговаривал с Свидетель №3. Он (ФИО2) пошел вперед, хотел зайти к знакомому, подошел в дому № 43, но ошибся домом. Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли. Потерпевший №1 стоял позади, ФИО4 стоял на проезжей части в 7-10 метрах о них. Он (ФИО2) попросил Потерпевший №1, чтобы тот позвонил Свидетель №1, чтобы он и Свидетель №3 далеко не уходили, так как он ошибся домом. Потерпевший №1 оскорбил его (ФИО2) и дал понять, что звонить не собирается.

Это «вывело его (ФИО2) из себя» и он, достав из кармана баллончик, распылил содержимое баллончика Потерпевший №1 в глаза один раз. Потерпевший №1 стал отклоняться назад, потеряв равновесие. Он (ФИО2) хотел нанести удар Потерпевший №1 в область плеча, правой рукой попал, а левой замахнулся, но не попал по Потерпевший №1. Потерпевший №1 попятился и упал на дорожку перед крыльцом, громко закричал. Он (ФИО2) испугался, начал подходить к Потерпевший №1, и наступил рядом с головой, потеряв равновесие. Он (ФИО2) начал поднимать Потерпевший №1, увидел, что ФИО4 поднял что-то с дорожки и побежал в сторону 2 подъезда. Он (ФИО2) испугался и побежал за ФИО4.

Они побежали, около 3 подъезда ФИО4 показал ему телефон, потом он понял, что это телефон Потерпевший №1. Он (ФИО2) от шока и испуга выхватил телефон из рук ФИО4, появилась мысль избавиться от телефона. Он (ФИО2) позвонил Свидетель №3, чтобы узнать где тот находиться и рассказать о том, что произошло.

Они пошли в переход метро «Башня», чтобы избавиться от телефона. Он (ФИО2) подумал, что если продать телефон, то никто не узнает о случившемся. Они втроем с ФИО2 и Свидетель №3 в переходе метро продали телефон за 1000 рублей, и пошли распивать спиртное в бар «Телега», где были задержаны сотрудниками полиции. У ФИО4 был изъят баллончик.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 08 апреля 2017 года он, Свидетель №3, ФИО4 и двое ранее не знакомых парней распивали спиртные напитки во дворе дома 26 по ул. Блюхера. В ходе общения второй парень неоднократно высказывался грубо в его адрес.

Они пошли во двор дома 43 по пр. К.Маркса, подошли к одному из подъездов. Свидетель №3 с первым парнем пошли на пр. К.Маркса. Возле подъезда остались он, ФИО4 и второй парень. ФИО4 сказал ему, что у него есть газовый баллончик, которым можно воспользоваться в отношении второго парня.

Возле подъезда он (ФИО2) навел газовый баллончик в сторону лица второго парня и один раз брызнул ему в лицо из газового баллончика, развернув парня к себе лицом за плечо. После чего парень упал на колени, закрыл голову руками, а он (ФИО2) придавил его ногой в область затылка, чтобы тот не смог встать. После чего ФИО4 взял у парня из руки сотовый телефон «Fly» и сказал ему убегать, что «он взял».

Они побежали в сторону станции метро «Студенческая», пошли на площадь К.Маркса продавать похищенный телефон с целью дальнейшего распития спиртных напитков. Сотовый телефон он продал в переходе станции метро «Площадь К.Маркса» за 1000 рублей, пошли в кафе-бар «Телега» на ул. Ватутина, 11, где пили пиво на вырученные от продажи телефона деньги. В кафе их задержали сотрудники полиции.

Умысла на хищение сотового телефона, корыстного мотива у него не было. Газовым баллончиком парню в лицо он брызнул из-за того, что на протяжении всего времени пока они общались, парень ему грубил и вел себя вызывающе.

В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал, что он делает (том 1 л.д. 73-75).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 08 апреля 2017 года он у дома 43 по пр. К.Маркса из-за неприязненных отношений, возникших у него с Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков, брызнул Потерпевший №1 в лицо из газового баллончика, а ФИО3 забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон, который он (ФИО2) впоследствии продал в переходе метро. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства он вместе с ФИО3 и Свидетель №3 потратили на алкоголь в баре «Телега» на ул. Ватутина.

В содеянном он раскаивается, вину признает частично в том, что брызнул в лицо Потерпевший №1 из газового баллончика из-за неприязненных отношений (том 1 л.д. 94-96).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 29.05.2017 ФИО2 допроса вину в совершении преступления не признал, указал, что 08.04.2017 в результате распития спиртных напитков около домов 41 и 43 пр. К.Маркса между ним и Потерпевший №1 возникали небольшие конфликты, которые заключались в том, что Потерпевший №1 оскорблял его. Во время прогулки он говорил Потерпевший №1, что нельзя так говорить в его адрес, но Потерпевший №1 это не понял, так как был сильно пьян.

Потом когда они гуляли, он (ФИО2) немного отошел от компании, сказал ФИО3, что Потерпевший №1 его «достал», что он не хочет с тем общаться, и если конфликт продолжится, то он может ударить Потерпевший №1 ФИО3 сказал ему, что лучше не бить, а брызнуть баллончиком, и передал ему газовый баллончик.

Затем около дома 43 по пр. К.Маркса он вспомнил, что в одном из подъездов живет его одногруппник и решил зайти к нему, но оказалось, что он ошибся. В этот момент Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли. Он (ФИО2) попросил Потерпевший №1 позвонить ребятам, чтобы те далеко не ушли, так как его телефон упал в лужу, и он не мог сам позвонить. Потерпевший №1 его нецензурно оскорбил. Это оскорбление «вывело его из себя», началась словесная перепалка, и он не выдержал и брызнул из газового баллончика в лицо Потерпевший №1 Затем он замахнулся, чтобы ударить Потерпевший №1 в плечо, ударил, тот начал падать, он замахнулся еще раз, но Потерпевший №1 стал падать и он не попал. Потерпевший №1 упал, очень громко закричал. Он (ФИО2) испугался, решил поднять Потерпевший №1 и оттащить. В этот момент ФИО3, стоящий на проезжей части, подбежал к Потерпевший №1 и выхватил у него из рук сотовый телефон, пробежал несколько метров, при этом крикнул ему убегать. Действия ФИО3 были для него неожиданными, поэтому он испугался и побежал за ним.

Затем ФИО3 показал ему телефон. Он спросил, зачем тот взял телефон, ФИО3 ответил, что так получилось. Позднее к ним присоединился Свидетель №3 Они решили продать сотовый телефон, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь. Они с ФИО4 в переходе станции метро «Площадь К.Маркса» продали сотовый телефон за 1000 рублей. После чего, находясь в баре «Телега» по ул. Ватутина, 11 их задержали сотрудники полиции.

Он очень раскаивается в том, что применил физическое насилие к Потерпевший №1 (том 2 л.д. 89-92).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указал, что Александров не призывал его криком убегать, такую фразу он (ФИО2) говорил следователю, но мог ошибиться, настаивал на том, что не хотел нести ответственность за действия ФИО4, не было корыстных намерений. ФИО4 взял телефон. В остальной части показания ФИО2 подтвердил. Также ФИО2 указал, что при первом допросе он находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что с ФИО2 не договаривался, ФИО2 взял у него баллончик и через 5-10 минут между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт. ФИО2 брызнул из баллончика, Потерпевший №1 упал, у Потерпевший №1 выпал телефон, который он (ФИО4) поднял.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он распивал спиртные напитки во дворе дома в районе остановки «Горская» с Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №3. Потерпевший №1 начал обнимать ФИО2, ФИО2 сказал Потерпевший №1, чтобы он не приставал к нему. Потом началась словесная «перепалка». Когда закончилась словесная «перепалка», они пошли дальше.

Он (ФИО4) начал доставать из кармана зажигалку, у него в кармане имелся газовый баллончик, который он достал вместе с зажигалкой. ФИО2 баллончик увидел и взял у него баллончик. ФИО2 пошел вперед, он (ФИО4) не стал ему ничего говорить. Они встали около подъезда. Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли за сигаретами, а они остались.

Они находились на крыльце возле двери в подъезд, они хотели идти к знакомому ФИО2. Он (ФИО4) находился возле дороги на расстоянии около 6-7 метров от Потерпевший №1 и ФИО2. Потерпевший №1 доставал телефон, ФИО2 хотел позвонить. ФИО2 просил у Потерпевший №1 телефон позвонить, тот отказал и произошел скандал. ФИО2 брызнул Потерпевший №1 баллончиком в лицо один раз, нанес Потерпевший №1 два удара в районе плеч, головы.

Потерпевший №1 упал в его (ФИО4) сторону, в руках у него был телефон, он (ФИО4), увидев телефон, подошел, отобрал телефон и положил себе в карман. Всё спонтанно получилось.

До нападения на Потерпевший №1 ФИО2 не высказывал намерения забрать у кого-либо имущество, ФИО2 говорил про свой телефон, что уронил его в лужу.

Они убежали. Он ФИО2 показал телефон. ФИО2 предложил реализовать телефон. Они пошли сдавать телефон в переход метро и сдали его за 1000 рублей. Потом пошли в бар «Телега», где были задержаны сотрудниками полиции. Их доставили в отделение, в ходе досмотра у него (ФИО4) изъяли баллончик, который ему вернул ФИО2, когда они шли от места событий.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 08 апреля 2017 года после 17 часов он с Свидетель №3), Михаилом (ФИО2) и двумя парнями в районе остановки «Горская» у дому 57 по пр. К.Маркса распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 взял у него его газовый баллончик, для каких целей не пояснил. В ходе распития спиртного ФИО2 высказывал намерения взять сотовый телефон одного из парней.

У них закончились сигареты, они подошли к дому 43 по пр. К.Маркса. Он, Михаил и один из парней – Потерпевший №1) остались около дома. Между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 не хотел дать ФИО2 телефон, чтобы позвонить. ФИО2 достал его (ФИО4) газовый баллончик и брызнул в лицо Потерпевший №1, тот сел на корточки, и ФИО2 нанёс ему несколько ударов в область головы. В это время ФИО2 крикнул ему: «Хватай телефон, бежим». Он взял у Потерпевший №1 из левой руки сотовый телефон.

После чего он и ФИО2 убежали в сторону площади К.Маркса. По дороге он передал ФИО2 сотовый телефон. В переходе станции метро «Площадь К.Маркса» ФИО2 продал похищенный сотовый телефон за 1000 рублей. Затем они пошли в кафе-бар «Телега», расположенный на ул. Ватутина, где стали распивать пиво на вырученные от продажи телефона деньги. Позже приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции (том 1 л.д. 49-51).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 08 апреля 2017 года он у дома 43 по пр. К.Маркса совместно с ФИО2 забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон, при этом ФИО2 брызнул Потерпевший №1 в лицо его газовым баллончиком и нанес по голове несколько ударов кулаками. После этого сотовый телефон Потерпевший №1 он вместе с ФИО2 и Свидетель №3 продали в переходе станции метро «Площадь К.Маркса», а вырученные от продажи сотового телефона денежные средства все вместе они потратили на алкоголь в баре на ул. Ватутина. После этого они были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном он раскаивается (том 1 л.д. 88-90).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 29.05.2016 ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указал, что он, действительно, забрал телефон у потерпевшего Потерпевший №1, однако, сговора между ним и ФИО2 не было. О том, что ФИО2 будет бить потерпевшего, он не знал. Перед тем как ФИО2 ударил Потерпевший №1, последний держал телефон в руке. Когда Потерпевший №1 упал, телефон либо остался у того в руке, либо лежал рядом. Он (ФИО4) взял телефон, но из одежды Потерпевший №1 телефон не доставал (том 2 л.д. 99-102).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил, указал, что ФИО2 говорил о своем телефоне, не говорил слов: «Хватай телефон и бежим». ФИО3 заявил, что давал такие показания, чтобы «переложить» ответственность от испуга. Также он (ФИО4) заявил, что потерпевшего он не обыскивал, подошел и взял телефон.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 08.04.2017 в районе остановки «Горская» он распивал спиртные напитки с другом – Свидетель №1, а также с ФИО2, Свидетель №3 и Александровным, конфликтов не было. Около 18.00 часов Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли. ФИО2 предложил зайти к его другу. Они подошли к подъезду, позвонили в домофон, им никто не открыл. Он стоял и ему внезапно один из подсудимых распылил в глаза, от чего он растерялся, не успел увидеть, кто это сделал. Потом ему нанесли два удара по голове, кто наносил удары, он не видел. Он упал после второго удара. Куда наносили ещё удары, и количество ударов не помнит, вероятно, били кулаком. Сначала он присел, а потом от толчка упал на землю, его прижали. Когда он лежал на земле, он почувствовал, что у него из внешнего кармана куртки достают телефон, кто достал телефон, не видел. Он понял, что на него напали двое человек, так как он с подсудимыми оставался у подъезда.

Когда вернулись Свидетель №1 и Свидетель №3, подсудимых рядом не было. Свидетель №1 и Свидетель №3 увидели, что он лежит на земле, держится за лицо, они отвели его в метро и обратились в полицию. В полиции сказали, что на его было совершено нападение, брызнули из баллончика в лицо, вытащили телефон «Флай». Стоимость телефона на момент хищения составляла 5000 рублей.

Телесных повреждений у него не было, от того, что брызнули у него в глазах всё расплывалось.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08.04.2017 после 17 часов он распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2 и ФИО4. Спиртное заканчивалось, они пошли к магазину. Около 18 часов 20 минут они подошли к дому 43 по проспекту Карла Маркса, времени. Он сел на крыльцо напротив первого подъезда и закурил сигарету. В это время Свидетель №3 и Свидетель №1 отошли к рядом стоящему дому. С ним остались ФИО2 и ФИО4. Потом он почувствовал, что ему в глаза что-то брызнуло. Кто-то сзади подошел и он увидел руку, одетую в серый рукав, как куртка Николая, произошло все быстро, никто ничего ему не говорил. Он закрыл лицо руками, в глазах почувствовал резь и в это время кто-то, ничего не говоря, из кармана его куртки вытащил сотовый телефон. Он продолжал закрывать лицо руками и не видел, кто именно вытащил у него из кармана его сотовый телефон. После этого парни скрылись.

Через 5 минут к нему подошел Басмбекян и сообщил, что Свидетель №3 убежал от него, когда увидел, что он (Потерпевший №1) закрывает лицо руками. Он сказал Свидетель №1, что у него забрали сотовый телефон и убежали. Он уверен, что это сделали ФИО2 и ФИО4, так как он видел руку ФИО4 в серой куртке, когда ему брызнули в лицо, больше с ним рядом никого не было.

Он и ФИО5 пошли в метро и обратились к сотрудникам полиции. В пивном баре ФИО2 и ФИО4 были задержаны

Затем с сотрудниками полиции он приехал на место событий – к первому подъезду дома 43 по проспекту Карла Маркса. Там на ограждении у подъезда он увидел шарф парня.

Таким образом, у него похищен сотовый телефон смартфон «Fly IQ4505 Quad», стоимостью 5000 рублей с учетом износа. При парнях он доставал свой сотовый телефон.

Предмет в руке он не видел, но по своим ощущениям сделал вывод, что ему брызнули в лицо и в глаза газовым или перцовым баллончиком, глаза резало, он почувствовал боль в глазах и ничего после этого не видел около 1 часа, потом зрение к нему вернулось (том 1 л.д. 21-23).

В ходе дополнительного допроса 18.05.2017 потерпевший Потерпевший №1 уточнил фамилии участников событий, подтвердил, что около 18 часов 40 минут у дома 43 по пр. К.Маркса с ним около подъезда стояли ФИО2 и ФИО4, а Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли на пр. К.Маркса за сигаретами. Потерпевший №1 настаивал на том, что в процессе распития спиртных напитков он грубо или унизительно в сторону новых знакомых не высказывался, агрессивно себя не вел, никого не оскорблял. До момента нападения ни с кем из парней у него конфликтов не было, никаких угроз либо предупреждений в его адрес никто из парней не высказывал. Ранее он называл ФИО6, он ошибся в имени, так как находился в стрессовом состоянии. При первом допросе он мог ошибиться в последовательности действий и происходящих событий, поскольку у него болели глаза, он плохо себя чувствовал.

Потерпевший №1 показал, что Свидетель №1 и Свидетель №3 отошли, он (Потерпевший №1) встал на крыльцо подъезда, ФИО2 говорил, что в данном подъезде живет его знакомый, также стоял с ним на крыльце. ФИО4 в этот момент стоял неподалеку от них около проезжей части – на расстоянии около 3-4 метров. Он и ФИО2 стояли лицом друг к другу, как вдруг ФИО2 брызнул ему газовым баллончиком в лицо. Он почувствовал резкую боль в глазах, и одновременные удары по голове с обеих сторон, которые ему двумя руками наносил ФИО2. От этих ударов он испытал сильную физическую боль, не удержался на ногах и упал на землю. В этот момент его сотовый телефон «Fly IQ4505 Quad» находился у него в кармане куртки. После того, как он упал на землю, он чувствовал, как ему продолжают наносить удары по телу и голове, он закрывал лицо руками. Также кто-то удерживал ногой его голову, и немного приоткрывав глаза, он увидел, как из кармана его куртки кто-то вытащил сотовый телефон – при этом рука была одета в серую куртку – в такую куртку был одет ФИО3. После чего он услышал по шагам, что ФИО4 от него отбежал, одновременно с этим ФИО2 еще раз брызнул ему газовым баллончиком в лицо, от чего ему еще сильнее обожгло глаза.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Fly IQ4505 Quad», стоимостью 5000 рублей, в котором находились две сим-карты, материальной ценности не представляющие (том 1 л.д. 161-164).

В ходе дополнительного допроса 19.05.2017 потерпевший Потерпевший №1 представил коробку от похищенного сотового телефона и указал, что 19.05.2017 ему был возвращен похищенный 08.04.2017 сотовый телефон, таким образом, причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевший №1 настаивал на том, что сотовый телефон у него был похищен именно из кармана куртки. В ходе очной ставки с ФИО2 он указал, что сотовый телефон был похищен из левой руки, так как данное следственное действие проводилось практически сразу после совершения преступления. Он находился еще в болезненном состоянии после больницы и плохо помнил события происходящего. Перед данной очной ставкой у него была очная ставка с ФИО3, который утверждал, что сотовый телефон у него похитили из левой руки, поэтому, предположив, что он мог ошибиться, он сказал, что у него сотовый телефон похитили из левой руки.

Однако, после очной ставки он вспомнил, что сотовый телефон у него был похищен именно из кармана куртки. Также уточняет, что в первоначальном допросе он не указывал о том, что после того как он упал, ему были нанесены телесные повреждения, а именно не менее двух ударов ногой в верхнюю часть туловища. Кто именно наносил данные удары, он не видел, так как в этот момент закрывал лицо руками, однако, он может уверенно утверждать, что наносил ему данные удары ФИО2, так как удары наносились практически сразу без временного промежутка, со стороны, где находился ФИО2. Когда ФИО2 прижал его голову к земле, к нему подошел ФИО4 (том 1 л.д. 176-179).

Приведенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указал, что ему брызнул в глаза ФИО2, прошло много времени, поэтому события помнит плохо. Удары наносили, когда удерживали, потом удары не наносили, а удерживали и в этот момент он почувствовал, что вытаскивают телефон. Телефон вытаскивать начали после того, как ФИО4 подошел. На настоящий момент телефон ему вернули, претензий материального характера не имеет. Одежду обыскивали, потому как до этого карман у него был застегнут на замок-молнию. Ранее он доставал телефон, у подъезда телефон не доставал. С момента, как ему брызнули в лицо из баллончика, до момента, когда подсудимые побежали, все было молча, имущество никто не требовал. Из отделения полиции вызвали скорую помощь, ему была оказана медицинская помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 08 апреля 2017 года он, ФИО4, ФИО2, а также два парня – Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки во дворах домов. Затем они подошли к дому 43 пр. К.Маркса, Потерпевший №1 с ФИО2 и А-вы остались возле подъезда, а он (Свидетель №3) с Свидетель №1 пошли на пр. К.Маркса, чтобы взять у кого-нибудь сигарету.

Примерно через 10 минут они вернулись, и он увидел, что Потерпевший №1 сидит на крыльце возле подъезда, а ФИО2 и Александрова нет. Они спросили у Потерпевший №1, что случилось, тот внятно ничего не смог ответить. После чего он пошел домой.

Затем он встретился с ФИО2 и ФИО4, ФИО2 ему сказал, что похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 и показал ему сотовый телефон. В переходе станции метро «Площадь К.Маркса» они подошли к киоске по скупке сотовых телефонов. ФИО2 продал похищенный телефон за 1000 рублей.

После чего они пошли в кафе-бар «Телега», расположенный по ул. Ватутина, там пили пиво. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции (том 1 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 08 апреля 2017 года после 17.00 часов в районе остановки «Горская» он со своим другом - Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Затем они познакомились с Свидетель №3), Михаилом (ФИО2) и примерно в 18 часов к ним присоединился Николай (ФИО4), они все продолжали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 доставал при парнях свой сотовый телефон «Fly IQ4505 Quad»

Спиртное заканчивалось, они пошли к магазину, хотя денег у него и у Потерпевший №1 не было. Они около 18 часов 20 минут подошли к дому 43 по проспекту Карла Маркса. Потерпевший №1 сел на крыльцо напротив первого подъезда и закурил сигарету. В это время он (Басамбекян) отошел в туалет к рядом стоящему дому. Свидетель №3 тоже отошел от парней. ФИО2 и ФИО4 остались стоять возле Потерпевший №1.

Через 3-5 минут он вернулся к Потерпевший №1 и увидел, что тот сидит один, держится за лицо руками, лицо было красное, парней нигде не было. Он стал спрашивать, что произошло, при этом он чувствовал запах вещества, газа. Потерпевший №1 сначала ничего не мог сказать, а потом сказал, что ему брызнули в лицо газом и забрали сотовый телефон. Он (Свидетель №1) понял, что это сделали ФИО2 и ФИО4, потому что рядом никого не было. Он увидел шарф ФИО2, подумал, что ФИО2 потерял шарф, когда убегал.

Он помог Потерпевший №1 подняться и они пошли в метро, обратились к сотрудникам полиции и сообщили о случившемся. После прибыл экипаж сотрудников полиции, и они поехали разыскивать парней. В пивном баре, расположенном недалеко от этого места, он увидел ФИО2 и ФИО4, которые выпивали, хотя денег у них не было. Потерпевший №1 указал на них сотрудникам полиции.

Сотрудники полиции увезли ФИО2 и ФИО4 в отдел полиции, а он и Потерпевший №1 с другим экипажем проследовали на место - к первому подъезду дома 43 по проспекту Карла Маркса. Там на ограждении у подъезда он увидел шарф ФИО2 (том 1 л.д.26-27).

В ходе дополнительного допроса от 19.05.2017 свидетель Свидетель №1 события изложил аналогичным образом, уточнил, что во время распития спиртных напитков совместно с ФИО2, ФИО4 и Свидетель №3, ни с кем из них ни у него, ни у Потерпевший №1 никаких конфликтов не возникало, агрессивно никто, в том числе, Потерпевший №1, себя не вел, грубо не разговаривал, ФИО2 и Свидетель №3 никаких претензий к поведению Потерпевший №1 не высказывали (том 1 л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности командира отделения полка ППСП УМВД России по г. Новосибирску. 08 апреля 2017 года он нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с сержантом полиции ЯАА Им от дежурного отдела полиции № 7 около 20 часов 20 минут была получена ориентировка о грабеже, совершенном по пр. К.Маркса, д. 43. Он в составе патруля прибыл к указанному адресу, где к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что около 19 часов 30 минут у дома 41 по пр. К.Маркса трое малознакомых молодых людей открыто с применением газового баллончика завладели его сотовым телефоном «Fly».

После чего ими совместно с Потерпевший №1 отрабатывалась территория, прилегающая к месту совершения преступления. Друг потерпевшего - Свидетель №1 позвонил одному из парней (им оказался ФИО2), который сказал, что с друзьями находится в баре на ул. Ватутина. У дома 11 по ул. Ватутина Потерпевший №1 через витринное стекло бара «Телега» увидел молодых людей, которые похитили его имущество. Затем указанные молодые люди – Свидетель №3, ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции № 7.

В ходе личного досмотра у задержанного ФИО3 был изъят газовый баллончик «Шок перцовый», емкостью 1000 мг (том 1 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в отделе полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску в должности оперуполномоченного. 09.04.2017, работая по уголовному делу, возбужденному 08.04.2017 в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту нападения с целью хищения имущества на Потерпевший №1, им по поручению следователя был произведен обход прилегающей к месту совершения преступления территории – у дома 43 по пр. К.Маркса, а также комплекс других оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе обхода было установлено, что в доме 45 по пр. К.Маркса расположен магазин «Хмель и Солод», в котором ведется наружное видеонаблюдение, камера расположена снаружи на входе в данный магазин и направлена в сторону дома 43 по пр. К.Маркса. С целью установления значимых для уголовного дела обстоятельств, в указанном магазине была просмотрена видеозапись за период времени с 19:39:36 по 19:55:39 08 апреля 2017 года. В ходе просмотра установлено, что на данной видеозаписи запечатлен момент совершения преступления. Видеозапись им была изъята и перенесена на съемный носитель – CD-R диск. В ходе беседы с сотрудниками магазина им установлено, что записывающее устройство отображает неверное время, а именно идентификатор записывающего устройства указывает время на час позже реального, то есть на видеозаписи запечатлены события за период времени с 18:39:36 по 18:55:39 08 апреля 2017 года (том 1 л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в переходе станции метро «площадь К.Маркса» он имеет три киоска по продаже сотовых телефонов, он занимается покупкой сотовых телефонов, бывших в употреблении. 08 апреля 2017 года в один из его киосков обратился молодой человек, который продал сотовый телефон «Fly IQ4505 Quad» без документов за 1000 рублей. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, приходил с другом.

09.04.2017 в одних из его киосков (№) обратились сотрудники полиции и спросили, не приобретал ли он у кого-нибудь 08.04.2017 сотовый телефон марки «Fly IQ4505 Quad», он рассказал о парнях в состоянии алкогольного опьянения. Затем в ходе осмотра киоска № с его участием был изъят сотовый телефон – смартфон марки «Fly IQ4505 Quad», который 08.04.2017 ему продали два парня в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля МБА, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 08 апреля 2017 года он с ТНД находился в отделе полиции № 7 «Ленинский», был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО3 В ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят газовый баллончик «Шок перцовый», емкостью 1000 мг (том 1 л.д. 165-167).

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 изложил, что 08 апреля 2017 года после 17 часов он встретился с другом – Свидетель №1 в районе остановки «Горская» на пр. К.Маркса у дома 57. К ним подошли трое парней, которые предложили им совместно распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали во дворе дома 54 по ул. Блюхера. Когда у них закончилось спиртное, они все пошли в магазин. Они подошли к подъезду дома 43 пр. К.Маркса, он с двумя парнями остался возле подъезда, а Басамбекян пошел с третьим парнем в туалет. Он сидел на корточках возле подъезда и почувствовал резкую боль в глазах, после чего почувствовал, как кто-то из его левого кармана достал его сотовый телефон – смартфон «Fly», стоимостью 5000 рублей, с двумя сим-картами. Когда он открыл глаза, он увидел, что никого из парней рядом нет (том 1 л.д. 5);

- протокол личного досмотра ФИО3, в ходе которого 08.04.2017 в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 40 минут в присутствии понятых у ФИО3 в левом боковом кармане куртки обнаружен и изъят газовый баллончик «Шок перцовый», емкостью 1000 мг (том 1 л.д. 9);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил данные им показания о том, что в ходе распития спиртных напитков конфликтов между ними не было. ФИО2 взял у него его газовый баллончик, для каких целей, не пояснил. ФИО2 высказывал намерение взять сотовый телефон одного из парней. У дома 43 по пр. К.Маркса Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли. Между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 не хотел дать ФИО2 телефон для звонка. ФИО2 достал его (ФИО4) газовый баллончик и брызнул в лицо Потерпевший №1. Потерпевший №1 сел на корточки, и ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками в область головы. В этот момент ФИО2 крикнул ему: «Хватай телефон, бежим!». Он взял у Потерпевший №1 сотовый телефон из руки и с ФИО2 они убежали. В переходе метро ФИО2 продал телефон. Принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания ФИО3 и пояснил, что всех подробностей он не помнит, но то, что телефон у него забрали и брызнули ему в лицо из газового баллончика, а также нанесли несколько ударов по голове ФИО2 и ФИО4, он помнит точно. Кто именно из парней что делал, он не видел (том 1 л.д. 52-54);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил данные им показания о том, что в ходе распития спиртных напитков конфликтов между ними не было. ФИО2 взял у него его газовый баллончик, для каких целей, не пояснил. ФИО2 высказывал намерение взять сотовый телефон одного из парней. У дома 43 по пр. К.Маркса Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли. Между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 не хотел дать ФИО2 телефон для звонка. ФИО2 достал его (ФИО4) газовый баллончик и брызнул в лицо Потерпевший №1. Потерпевший №1 сел на корточки, и ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками в область головы. В этот момент ФИО2 крикнул ему: «Хватай телефон, бежим!». Он взял у Потерпевший №1 сотовый телефон из руки и с ФИО2 они убежали. В переходе метро ФИО2 продал телефона. Приенс извинения потерпевшему.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания подозреваемого ФИО3 полностью, показал, что момента, когда ФИО4 и ФИО2 забрали сотовый телефон у Потерпевший №1 и брызнули ему в лицо из газового баллончика, он не видел, ему об этом рассказал Потерпевший №1 После того как приехали сотрудники полиции, они проехали по улицам Ленинского района и на ул. Ватутина в баре «Телега» увидели ФИО4, ФИО2 и Свидетель №3, указали на них сотрудникам полиции (том 1 л.д. 55-57);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 08 апреля 2017 года около 18 часов 20 минут у дома 43 по проспекту К.Маркса он сел на крыльцо напротив первого подъезда и закурил сигарету, с ним находились ФИО2 и ФИО7 Он почувствовал, что ему в глаза что-то брызнуло, кто-то сзади подошел, и он увидел руку, одетую в серый рукав, как пальто у ФИО2. Он закрыл лицо руками, в глазах он почувствовал резь, и в это время кто-то взял у него из руки сотовый телефон. После этого парни скрылись.

Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что в ходе общения Потерпевший №1 неоднократно высказывался грубо в его адрес. У дома 43 по пр. К.Маркса он, ФИО4 и Потерпевший №1 находились возле подъезда. ФИО4 сказал ему, что у него есть газовый баллончик и можно им воспользоваться в отношении Потерпевший №1. Возле подъезда он (ФИО2) навел газовый баллончик в сторону лица Потерпевший №1 и один раз брызнул тому в лицо из газового баллончика, развернув Потерпевший №1 к себе лицом за плечо. Потерпевший №1 в это время стоял. После чего Потерпевший №1 упал на колени и закрыл голову руками. Он (ФИО2) придавил его ногой в область затылка, чтобы тот не смог встать. После чего ФИО4 взял у Потерпевший №1 из руки сотовый телефон «Fly» и сказал ему убегать. Газовым баллончиком Потерпевший №1 в лицо он брызнул только из-за того, что на протяжении всего времени пока они общались, Потерпевший №1 ему грубил и вел себя вызывающе.

Потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, а именно на том, что у него с ФИО2 никакого конфликта в процессе распития не было и он ФИО2 не грубил, повода брызгать ему в лицо из газового баллончика не давал.

Подозреваемый ФИО2 настоял на своих показаниях, а именно на том, что конфликт у него с Потерпевший №1 был и только на почве этого он брызнул тому в лицо из газового баллончика, а ФИО4 забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон (том 1 л.д. 76-78);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что у дома 43 по проспекту Карла Маркса остались Потерпевший №1, который сел на крыльцо и закурил сигарету, а также ФИО2 и ФИО4. Он (Свидетель №1) и Свидетель №3 ушли. Через 3-5 минут он вернулся к Потерпевший №1 и увидел, что тот сидит один, держится за лицо руками, лицо было красное, парней нигде не было. Он стал спрашивать, что произошло, он чувствовал запах вещества, газа. Потерпевший №1 сначала ничего не мог сказать, а потом сказал, что ему брызнули в лицо газом и забрали сотовый телефон. Он сразу понял, что это сделали ФИО2 и ФИО4. Он помог подняться Потерпевший №1, и они пошли в метро, обратились к сотрудникам полиции. Конфликтов в процессе распития ни у кого не было.

Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично и пояснил, что в ходе общения Потерпевший №1 неоднократно высказывался грубо в его адрес, и он тому указывал на то, что не надо в его адрес так говорить. У дома 43 по пр. К.Маркса он, ФИО4 и Потерпевший №1 остались возле подъезда. ФИО4 сказал ему, что у того есть газовый баллончик и можно им воспользоваться в отношении Потерпевший №1. Возле подъезда он навел газовый баллончик в сторону лица Потерпевший №1 и один раз брызнул тому в лицо из газового баллончика, развернув Потерпевший №1 к себе лицом за плечо. Потерпевший №1 в это время стоял. После чего Потерпевший №1 упал на колени и закрыл голову руками, он (ФИО2) придавил его ногой в область затылка, чтобы тот не смог встать. После чего ФИО4 взял у Потерпевший №1 из руки сотовый телефон и сказал убегать. После чего они убежали. Сотовый телефон он продал в переходе станции метро. Газовым баллончиком Потерпевший №1 в лицо он брызнул только из-за того, что на протяжении всего времени, пока они общались, Потерпевший №1 ему грубил и вел себя вызывающе.

Свидетель Свидетель №1 настоял на своих показаниях о том, что у Потерпевший №1 с ФИО2 никакого конфликта в процессе распития не было.

Подозреваемый ФИО2 настоял на своих показаниях о том, что конфликт у него с Потерпевший №1 был, поэтому он брызнул ему в лицо из газового баллончика, а ФИО4 забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон (том 1 л.д. 79-81);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 пояснил, что между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 не хотел дать ФИО2 телефон для звонка. ФИО2 достал его (ФИО4) газовый баллончик и брызнул в лицо Потерпевший №1. Потерпевший №1 сел на корточки, и ФИО2 нанес ему несколько ударов в область головы. В это время ФИО2 крикнул ему: «Хватай телефон, бежим!». Он (ФИО4) взял у Потерпевший №1 сотовый телефон из левой руки. После чего он и ФИО2 убежали. Пока они бежали он передал ФИО2 сотовый телефон. В переходе станции метро «Площадь К.Маркса» ФИО2 продал телефон за 1000 рублей. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции.

Подозреваемый ФИО2 показания подозреваемого ФИО3 подтвердил частично и пояснил, что в ходе общения Потерпевший №1 неоднократно высказывался грубо в его адрес, и он тому указывал на то, что не надо в его адрес так говорить. У дома 43 по пр. К.Маркса он, ФИО4 и Потерпевший №1 остались возле подъезда. ФИО4 сказал ему, что у него есть газовый баллончик и можно им воспользоваться в отношении Потерпевший №1. Возле подъезда он (ФИО2) навел газовый баллончик в сторону лица Потерпевший №1 и один раз брызнул тому в лицо из газового баллончика, развернув Потерпевший №1 к себе лицом за плечо. Потерпевший №1 упал на колени и закрыл голову руками. Он (ФИО2) придавил Потерпевший №1 ногой в область затылка, чтобы тот не смог встать. После чего ФИО4 взял у Потерпевший №1 из руки сотовый телефон и сказал убегать. Они убежали. Сотовый телефон он продал в переходе станции метро «Площадь К.Маркса» за 1000 рублей. Газовым баллончиком Потерпевший №1 в лицо он брызнул только из-за того, что на протяжении всего времени, пока они общались, Потерпевший №1 ему грубил и вел себя вызывающе.

Подозреваемый ФИО3 настоял на своих показаниях, а именно на том, что у Потерпевший №1 с ФИО2 был конфликт, когда ФИО2 просил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, а также он вспомнил, что ФИО2 говорил, что Потерпевший №1 того «достал» потому, что грубит, и он дал ФИО2 свой газовый баллончик «Шок» для того, чтобы парни не подрались. После того, как он услышал показания ФИО2, он вспомнил, что скорее всего Михаил не говорил ему «Хватай телефон, бежим!». Он был в сильном алкогольном опьянении и может ошибаться.

Подозреваемый ФИО2 настоял на своих показаниях, а именно на том, что конфликт у него с Потерпевший №1 был и только на почве этого он брызнул тому в лицо из газового баллончика, а ФИО4 забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон. Он не помнит, чтобы он говорил ФИО4: «Хватай телефон, бежим!», но уверен, что он не мог такого сказать (том 1 л.д. 82-84);

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2017, а именно киоска № в переходе станции метро «Площадь К.Маркса», в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон – смартфон «Fly IQ4505 Quad» (том 1 л.д. 99-101);

- заключение эксперта № 3079 от 17.05.2017, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз в виде смешанной инъекции и отека (хемоза) конъюнктивы, пастозности (отека) роговицы, который образовался от воздействия химического фактора, в срок, возможно, 08 апреля 2017 года. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д. 134-135);

- заключение эксперта № 2674 от 10.05.2017, согласно выводам которого действующим началом содержимого предоставленного баллончика является капсаицин. ФИО8 сильнодействующим и ядовитым веществом не является. ФИО8 является веществом раздражающего действия (том 1 л.д. 144-146);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 08.04.2017, установленной снаружи на входе в магазин «Хмель и Солод» по адресу: пр. К.Маркса, д.45 г. Новосибирска (том 1 л.д. 156);

- протокол осмотра предметов от 19.05.2017, в ходе которого осмотрен сотовый телефон – смартфон «Fly IQ4505 Quad», изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.04.2017 в киоске № в переходе станции метро «Площадь К.Маркса» (том 1 л.д.168-172);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 в том, что он получил сотовый телефон марки «Fly», похищенный у него 08.04.2017 (том 1 л.д.175);

- протокол выемки от 19.05.2017, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Fly» (том 1 л.д.182-184);

- протокол осмотра предметов от 19.05.2017, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен съемный носитель – СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 08.04.2017, установленной снаружи на входе в магазин «Хмель и Солод» по адресу: пр. К.Маркса, д.45 г. Новосибирска.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что запись произведена 08.04.2017 и начинается в 19 часов 39 минут, что соответствует 18 часам 39 минутам реального времени.

В 19 часов 41 минуту (что соответствует 18 часам 41 минуте) справа на проезжую часть выходят пятеро молодых людей. Молодые люди подходят к первому подъезду, после чего молодой человек № 1 и молодой человек № 2 отходят от первого подъезда и направляются в сторону пр. К.Маркса. Молодой человек № 3 и молодой человек № 4 остаются стоять около первого подъезда, молодой человек № 5 стоит неподалеку от них.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что к дому 43 по пр. К.Маркса подошел он – молодой человек № 3, ФИО3 – молодой человек № 5, Свидетель №3 – молодой человек № 2, ФИО2 – молодой человек № 4, и Свидетель №1 – молодой человек № 1, затем Свидетель №3 и Свидетель №1 уходят на пр. К.Маркса, а он и ФИО2 подходят к первому подъезду и встают на крыльце, ФИО3 остается стоять неподалеку от крыльца этого подъезда.

В 19 часов 43 минуты (что соответствует 18 часам 43 минутам) Потерпевший №1 стоит на крыльце первого подъезда напротив ФИО2, который совершает какое-то движение руками, одновременно с чем, Потерпевший №1 отклоняется головой и корпусом назад, а ФИО2 начинает наносить ему обеими руками удары в область головы, от чего Потерпевший №1 падает на землю и далее не обозревается, так как обзор закрывает сугроб. К нему подходит ФИО2 и делает характерные для ударов движения ногами, а также подбегает ФИО4, который наклоняется к тому месту, куда упал Потерпевший №1, далее его действия не отображаются, после чего поднимается и, убирая руки в карманы, отбегает от Потерпевший №1 на проезжую часть. Затем ФИО2 также отходит от Потерпевший №1 и вместе с ФИО4 убегает вдоль <адрес> по пр. К.Маркса.

При этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как ФИО2 достает из кармана газовый баллончик «Шок», распыляет содержимое ему в лицо, а затем обеими руками наносит ему удары по голове, от чего он падает на землю за сугроб и в обзор камеры не попадает, но Потерпевший №1 уточняет, что когда он упал на землю и закрыл руками лицо, то ему продолжали бить, а также кто-то прижал ногой его голову. Также на видеозаписи запечатлено как ФИО3 подбегает к тому месту, где он лежал на земле, и похищает из кармана его куртки принадлежащий ему сотовый телефон. Далее ФИО4 отбегает от него на проезжую часть. Одновременно с этим ФИО2 еще раз распыляет содержимое газового баллончика ему в лицо, однако, эти действия ФИО2 на видеозаписи не запечатлены, так как обзор закрывает сугроб. Затем ФИО2 также от него отбегает и вместе с ФИО4 скрывается с места – в тот момент он это слышал только по шагам, так как ничего не видел от ожога глаз ( том 1 л.д. 185-187);

- протокол осмотра предметов от 21.05.2017, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона – смартфона «Fly IQ4505 Quad» (том 1 л.д. 190-197);

- протокол осмотра предметов от 21.05.2017, в ходе которого осмотрен газовый баллончик «Шок», изъятый в ходе личного досмотра 08.04.2017 у ФИО3 (том 1 л.д. 198-199);

- протокол осмотра предметов от 23.05.2017 с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого осмотрен съемный носитель – СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 08.04.2017, установленной снаружи на входе в магазин «Хмель и Солод» по адресу: пр. К.Маркса, д.45 г. Новосибирска.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 08.04.2017 и начинается в 19 часов 39 минут, что соответствует 18 часам 39 минутам реального времени. В 19 часов 41 минуту (что соответствует 18 часам 41 минуте) справа на проезжую часть выходят пятеро молодых людей. Молодые люди подходят к первому подъезду, после чего молодой человек № 1 и молодой человек № 2 отходят от первого подъезда и направляются в сторону пр. К.Маркса. Молодой человек № 3 и молодой человек № 4 остаются стоять около первого подъезда, молодой человек № 5 стоит неподалеку от них.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что к дому 43 по пр. К.Маркса подошел он – молодой человек № 4, ФИО3 – молодой человек № 5, Свидетель №3 – молодой человек № 2, потерпевший Потерпевший №1 – молодой человек № 3, и Свидетель №1 – молодой человек № 1, затем Свидетель №3 и Свидетель №1 уходят на пр. К.Маркса, а он и Потерпевший №1 подходят к первому подъезду, ФИО3 остается стоять неподалеку от первого подъезда.

В 19 часов 43 минуты (что соответствует 18 часам 43 минутам) Потерпевший №1 стоит на крыльце первого подъезда напротив ФИО2, который совершает движение руками, одновременно с этим Потерпевший №1 отклоняется головой и корпусом назад, а ФИО2 начинает наносить ему обеими руками удары в область головы, от чего Потерпевший №1 падает на землю и далее не обозревается, так как обзор закрывает сугроб. К нему подходит ФИО2 и делает характерные для ударов движения ногами, а также подбегает ФИО4, который наклоняется к тому месту, куда упал Потерпевший №1, далее его действия не отображаются, после чего поднимается и, убирая руки в карманы, отбегает от Потерпевший №1 на проезжую часть. Затем ФИО2 также отходит от Потерпевший №1 и вместе с ФИО4 убегает вдоль дома 43 по пр. К.Маркса.

При этом участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он достает из кармана газовый баллончик «Шок», который незадолго до этого ФИО3 передал ему для того, чтобы не было драки, распыляет его содержимое в лицо Потерпевший №1, а затем рукой толкает Потерпевший №1, от чего тот стал падать, и он, замахнувшись рукой для удара, по Потерпевший №1 не попадает. Поясняет, что затем он пытался оттащить Потерпевший №1, ударов не наносил. И в этот момент увидел, что ФИО4 забирает у Потерпевший №1 телефон и отбегает, при этом кричит убегать. После чего он также отбегает от Потерпевший №1 и вместе с ФИО4 скрывается с места (том 1 л.д. 221-224);

- протокол осмотра предметов от 23.05.2017, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Асанова В.А., в ходе которого осмотрен съемный носитель – СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 08.04.2017, установленной снаружи на входе в магазин «Хмель и Солод» по адресу: пр. К.Маркса, д.45 г. Новосибирска.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что запись произведена 08.04.2017 и начинается в 19 часов 39 минут, что соответствует 18 часам 39 минутам реального времени. В 19 часов 41 минуту (что соответствует 18 часам 41 минуте) справа на проезжую часть выходят пятеро молодых людей. Молодые люди подходят к первому подъезду, после чего молодой человек № 1 и молодой человек № 2 отходят от первого подъезда и направляются налево в сторону пр. К.Маркса. Молодой человек № 3 и молодой человек № 4 остаются стоять около первого подъезда, молодой человек № 5 стоит неподалеку от них.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что к дому 43 по пр. К.Маркса подошел он – молодой человек № 5, ФИО2 – молодой человек № 4, Свидетель №3 – молодой человек № 2, потерпевший Потерпевший №1 – молодой человек № 3, и Свидетель №1 – молодой человек № 1, затем Свидетель №3 и Свидетель №1 уходят на пр. К.Маркса, а ФИО2 и Потерпевший №1 подходят к первому подъезду, он остается стоять неподалеку от первого подъезда.

В 19 часов 43 минуты (что соответствует 18 часам 43 минутам) Потерпевший №1 стоит на крыльце первого подъезда напротив ФИО2, который совершает какое-то движение руками, одновременно с чем, Потерпевший №1 отклоняется головой и корпусом назад, а ФИО2 начинает наносить ему обеими руками удары в область головы, от чего Потерпевший №1 падает на землю и далее не обозревается, так как обзор закрывает сугроб. К нему подходит ФИО2, совершает движения, которые плохо отображены на видеозаписи, а также подбегает ФИО4, который наклоняется к тому месту, куда упал Потерпевший №1, далее его действия не отображаются, после чего поднимается и, убирая руки в карманы, отбегает от Потерпевший №1 на проезжую часть. Затем ФИО2 также отходит от Потерпевший №1 и вместе с ФИО4 убегает вдоль дома 43 по пр. К.Маркса.

При этом участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что на осматриваемом фрагменте, видно как ФИО2 распыляет содержимое газового баллончика в лицо Потерпевший №1, при этом ФИО4 делает пояснение, что указанный газовый баллончик «Шок» незадолго до этого ФИО2 забрал у него, для каких целей не пояснил. Затем запечатлено как ФИО2 наносит несколько ударов руками в область головы Потерпевший №1, от чего тот падает. После того как Потерпевший №1 упал, ФИО2 сказал ему брать телефон. Он подбежал к Потерпевший №1, забрал у него из руки телефон, положил его в карман куртки и, держа руки в карманах, отбежал на проезжую часть. Уточняет, что никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил. После того как он забрал сотовый телефон, ФИО2 еще находился около Потерпевший №1, что ФИО2 конкретно делал, он не помнит, но вроде бы Михаил поднимал шарф. Затем он с ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Затем они остановились и ФИО2 сказал ему: «Давай телефон, я знаю, куда его продать», после чего он передал телефон ФИО2 (том 1 л.д. 225-228).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2282-17 от 02.05.2017 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По данным материалам уголовного дела и результатам обследования у ФИО2 объективных признаков хронического алкоголизма, наркомании не выявляется (том 2 л.д. 77-78).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2286-17 от 23.05.2017 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Синдромом зависимости от алкоголизма (хроническим алкоголизмом) и от каких-либо наркотических средств (наркоманией) ФИО3 страдает (том 2 л.д. 23-24).

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения ФИО2, ФИО3 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает их вменяемыми.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО2 и ФИО3, каждого, виновными в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу подсудимые ФИО2 и ФИО3 дали показания о том, что они не вступали в предварительный сговор на совершение преступления, газовый баллончик в отношении потерпевшего Потерпевший №1 применил ФИО2 в связи с конфликтом, развившимся из-за поведения потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3 забрал телефон у потерпевшего спонтанно.

Доводы подсудимых, отрицающих вину в совершении разбоя, являются недостоверными, поскольку опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлено, что ему внезапно ФИО2 распылил из газового баллончика в лицо, он почувствовал резь в глазах и одновременно почувствовал удары по голове, которые ему руками наносил ФИО2. Он упал от ударов, ему продолжали наносить удары по телу, а также кто-то удерживал его голову ногой. В этот момент из кармана его куртки вытащили телефон. Потерпевший №1 настаивал в ходе производства по делу на том, что между ним и другими участниками событий конфликта не возникало.

В протоколе принятия заявления о преступлении потерпевший Потерпевший №1 аналогичным образом изложил обстоятельства совершения в отношении него преступления, свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, показания Потерпевший №1 не содержат. Разница в объеме показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вызвана, по убеждению суда, прошествием времени.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу. К тому же, оснований для оговора подсудимых потерпевший Потерпевший №1 не имел, поскольку не был знаком с ними. Объективно показания потерпевшего подтверждены заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у него телесных повреждений. И, кроме того, из протокола осмотра видеозаписи с места событий, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на диске, установлено, что в отношении Потерпевший №1 подсудимыми ФИО2 и ФИО4 совместно и согласованно совершено преступление.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что Потерпевший №1 остался около подъезда дома с ФИО2 и ФИО4, а сразу после случившегося он увидел потерпевшего, который держался за лицо руками, ФИО2 и ФИО4 рядом не было, и Потерпевший №1 ему рассказал, что ему брызнули в лицо газом и забрали телефон. Свидетель №1 подтвердил в ходе производства по делу, что никакого конфликта во время распития спиртных напитков между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 не было.

Также и свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, который, кроме того, добавил, что ФИО2 после случившегося ему показал сотовый телефон и сообщил, что похитил телефон у Потерпевший №1.

Приведенные доказательства согласуются с протоколом личного досмотра ФИО3, в результате которого у него в кармане куртки был обнаружен и изъят газовый баллончик, в котором, согласно выводам заключения эксперта № 2674 содержится вещество раздражающего действия.

Вину подсудимых в совершении преступления подтверждают и иные вышеприведенные доказательства.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления. Перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку между ними не сформировались неприязненные отношения. Данных о заинтересованности потерпевшего, либо свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, в материалах уголовного дела не имеется.

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями, данными подсудимыми ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования, в которых они оба указывали о том, что ФИО2 брызнул в лицо потерпевшему из газового баллончика, наносил потерпевшему удары, а ФИО3 забрал телефон потерпевшего и они убежали, продали похищенный сотовый телефон в киоск.

Показания подсудимых на стадии предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, достоверны, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он находился при первом допросе в состоянии опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела, таких замечаний протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого не содержит, допрос ФИО2 произведен в присутствии квалифицированного защитника.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 и ФИО3 до начала совершения действий, направленных на совершение разбоя, вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, совместные, согласованные действия подсудимых: оба подсудимых участвовали в совершении преступления, выполняли активные действия, в то время, как ФИО2 из полученного от ФИО3 баллончика распылил газ раздражающего действия в лицо потерпевшему с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего для обеспечения изъятия чужого имущества, нанёс потерпевшему удары, в том числе, руками по голове, то есть в жизненно-важный орган человека, ФИО3 забрал из кармана куртки потерпевшего ценное имущество – сотовый телефон.

Исходя из обстановки совершения преступления, количества нападавших, активных агрессивных действий подсудимых, суд приходит к убеждению о совершении подсудимыми именно разбоя.

Подсудимым удалось завладеть имуществом потерпевшего. Действия подсудимых были направлены на достижение общей цели – хищения имущества, с места совершения преступления подсудимые скрылись одновременно и распорядились похищенным имуществом.

Действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые не причинили вред его здоровью.

Вместе с тем, суд из анализа добытых по делу доказательств приходит к выводу о том, что в момент применения в отношении потерпевшего газового баллончика имелась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку газ из баллончика был направлен ФИО2, действующим совместно и согласованно с ФИО3, именно в область глаз и дыхательных органов потерпевшего Потерпевший №1, с близкого расстояния.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта № 2674 от 10.05.2017 (том 1 л.д.144-146) действующим началом содержимого предоставленного баллончика является капсаицин. ФИО8 сильнодействующим и ядовитым веществом не является. ФИО8 является веществом раздражающего действия. В тексте названного заключения эксперта указано, что капсаицин является веществом раздражающего действия и обладает сильным раздражающим действием на слизистые оболочки глаз и органов дыхания, а также кожу. Такие выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и являются достоверными, поскольку даны квалифицированным специалистом, предупрежденным в установленном действующим законодательством порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же выводы названного заключения эксперта № 2674 согласуются с иными доказательствами, в том числе, с выводами заключения эксперта № 3079 от 17.05.2017, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз в виде смешанной инъекции и отека (хемоза) конъюнктивы, пастозности (отека) роговицы, который образовался от воздействия химического фактора (том 1 л.д. 134-135).

Как следует из текста заключения эксперта № 3079 врачами скорой медицинской помощи отражены в медицинских документах данные о состоянии потерпевшего Потерпевший №1 сразу после воздействия в отношении него газа из баллончика, а, именно, были отмечены жалобы на слезоточение, ощущение инородного тела, жжение, покраснение, снижение зрения обоих глаз.

Таким образом, характер действий подсудимых был интенсивным, целенаправленным, примененное насилие, опасное для жизни и здоровья, выступило средством, обеспечивающим изъятие чужого имущества и его удержание.

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла свое достаточное подтверждение, поскольку они завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак разбоя – «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление совместно, согласованно, предварительно договорившись о его совместном совершении.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 для завладения его имуществом предмет, предназначенный для временного поражения потерпевшего, а, именно, газовый баллончик, в котором содержится вещество раздражающего действия.

Таким образом, доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что ими совершено преступление не в группе лиц по предварительному сговору, о совершении ФИО2 действий не с корыстной целью, а из-за неприязни к потерпевшему, а также доводы ФИО3 о том, что он взял телефон потерпевшего спонтанно, недостоверны, опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств в части, признаваемой судом достоверной. Такие показания подсудимых суд расценивает как способ защиты, реализацию принадлежащего им права не давать показаний против себя. Такие недостоверные показания даны подсудимыми с целью уменьшить ответственность за совершенное тяжкое преступление, и помочь друг другу в этом.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей, мать подсудимого ФИО2 страдает тяжелыми заболеваниями; мать подсудимого ФИО3 также страдает тяжелыми заболеваниями.

Также суд учитывает, что потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен путем возвращения похищенного телефона.

ФИО2 молод, работал, на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.40), характеризуется по месту содержания под стражей посредственно, по месту работы, учебы, месту жительства - характеризуется положительно, награждался грамотами.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления впервые, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО3 молод, работал, состоит на учете в наркологическом диспансере с 04.06.2015 г. с диагнозом – синдром зависимости от нескольких ненаркотических веществ I стадии, эпикриз от 15.06.2015 - синдром зависимости от нескольких ненаркотических веществ I стадии (активная) (том 2 л.д. 13), характеризуется по месту содержания под стражей посредственно; по месту работы, военной службы - характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления впервые, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении каждого из подсудимых категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО2 иФИО3 дополнительные виды наказания, с учетом их молодого возраста, материального и семейного положения.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск, находящийся на хранении при уголовном деле (т.1 л.д.188), - следует хранить при уголовном деле,

- газовый баллончик «Шок», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 023495 от 26.05.2017 (т.1 л.д.202), - следует уничтожить,

- коробку от сотового телефона «Fly», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 023495 от 26.05.2017 (т.1 л.д.202), - следует передать Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>.

В судебном заседании из анализа представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 были фактически задержаны 08.04.2017, поэтому именно с этой даты следует зачесть в срок наказания время их содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей со дня фактического задержания - с 08 апреля 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять 22 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей со дня фактического задержания - с 08 апреля 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск, находящийся на хранении при уголовном деле (т.1 л.д.188), - хранить при уголовном деле,

- газовый баллончик «Шок», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 023495 от 26.05.2017 (т.1 л.д.202), - уничтожить,

- коробку от сотового телефона «Fly», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 023495 от 26.05.2017 (т.1 л.д.202), - передать Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова