Приговор № 1-253/2023 1-41/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-253/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кантеева Р.А., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/2024( 1-253/2023) по обвинению:

ФИО2 <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <Адрес обезличен>, огороженного забором, где у него внезапно возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном доме.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым обеспечивая своим преступным действиям тайность, пролез через забор, проникнув на участок вышеуказанного дома, где используя мускульную силу отжал раму окна, через которое незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил следующее имущество:

- телевизор марки «LJ» стоимостью <Данные изъяты> рублей;

телевизор марки «Самсунг», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

ноутбук марки «Аcус», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

детскую игровую приставку марки «Сони», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

приставку «Триколор», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

музыкальную колонку марки «Бекс», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей;

шубу женскую, стоимостью <Данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <Данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 И.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом в личных целях, тем самым причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 И.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> согласно которым после возвращения с СВО <Дата обезличена> года он проживал по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу из дома своей соседки из <Адрес обезличен>. В темное время суток он вышел на улицу и убедившись, что автомобиля соседей нет возле дома, он беспрепятственно со стороны кустов соседнего участка подошел к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, надавил на окно, и оно открылось. Проникнув в дом и оказавшись в спальной комнате, он прошел в зал, откуда взял телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Когда проходил в коридоре, увидел женскую белую шубу, которую также решил похитить из дома. Также он взял игровую приставку, а из спальной комнаты забрал телевизор. Так как все за один раз он вытащить через окно не смог, указанные вещи вытаскивал по очереди. Сначала он вытащил телевизоры, далее шубу и игровую приставку. Все похищенное он отнес к себе домой. Далее он проверил карманы шубы и обнаружил денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей. Похищенные телевизоры он хотел сдать в пункт приема металлолома в районе железнодорожного переезда, но там у него телевизор не приняли. После чего он остановил такси, чтобы ехать домой. По дороге он предложил таксисту мужчине телевизоры, шубу и игровую приставку. Таксист согласился купить у него всё за <Данные изъяты> рублей. Все вещи он продал <Дата обезличена>, деньги потратил.

Подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что преступление он совершил один, состав и стоимость похищенного имущества не оспаривает, гражданский иск признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает с семьей в частном доме по адресу: <Адрес обезличен>. Дом деревянный, огорожен забором, проход на территорию осуществляется через калитку. Дом одноэтажный, имеется один вход через железную дверь. Дверь имеет два врезных замка, которые закрываются как изнутри, так и снаружи. В доме пять пластиковых окон, решеток на окнах нет. <Дата обезличена> они с семьей уехали отдыхать в <Адрес обезличен> на своем автомобиле. На время отсутствия они оставили ключи своему знакомому, чтобы он смог покормить кур и собак. В <Данные изъяты><Дата обезличена> их знакомый пришел к ним, но из вольера выскочила собака, и он не смог пройти на территорию дома. <Дата обезличена> она самолетом из <Данные изъяты> вылетела в <Адрес обезличен>. Домой она приехала ночью, покормила животных и зашла в дом. Внутри порядок был нарушен, вещи разбросаны, а окно в детской комнате было открыто настежь. На подоконнике имелся след обуви. Из дома было похищено: новый телевизор LG диагональю 109/45 стоимостью <Данные изъяты> рублей, находился в зале; старый телевизор Samsung диагональю 109/45 стоимостью <Данные изъяты> рублей, находился в спальне; ноутбук ASUS стоимостью <Данные изъяты> рублей находился в зале. Также была похищена приставка Soni стоимостью <Данные изъяты> рублей, находилась в зале; приставка Триколор стоимостью <Данные изъяты> рублей, находилась в зале и была подключена к телевизору LG; музыкальная колонка стоимостью <Данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей. Еще пропала шуба из меха норки стоимостью <Данные изъяты> рублей, которая висела в шкафу в коридоре. Всего ей причинен ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей. О случившемся она сообщила мужу, и уже он вызвал сотрудников полиции. Причиненный преступлением материальный ущерб для её семьи является значительным. Она не работает, занимается хозяйством, имеет на иждивении <Данные изъяты> Гражданский иск на сумму <Данные изъяты> рублей поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что проживает вместе с потерпевшей в частном доме по адресу: <Адрес обезличен>. Участок, где расположен дом, огорожен забором, на территорию можно пройти через калитку и ворота, которые запираются на замок. Дом одноэтажный, попасть в него можно через один вход, который также закрывается. В <Адрес обезличен> комнаты, 2 коридора, санузел и кухня. <Дата обезличена> они с семьей уехали отдыхать в <Адрес обезличен>, и он попросили его знакомого кормить животных, оставил ему ключи. Двух собак они посадили на цепь, а одна собака находилась в вольере. Через пару дней ему позвонил его знакомый и сообщил, что одна собака отпущена, и попасть на территорию дома он не может. ФИО5 уехала домой, а позже сообщила ему о совершенном преступлении. Из дома похищены: новый телевизор LG и старый телевизор Samsyng, игровая приставкаSoniPlayStation3, ноутбук, денежные средства, которые лежали в шкатулке на шкафу в зале, в сумме около <Данные изъяты> рублей, одежда и приставка Триколор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по адресу: <Адрес обезличен>, с потерпевшей являются соседями. В <Дата обезличена> года к соседям приехал родственник, рассказал, что те уехали на отдых и попросил помочь покормить их животных. Подойти к дому они не смогли, так как там были спущены собаки. Одно из окон дома соседей выходит в его огород. Он видел, что сначала окно было открыто на проветривание, а спустя два дня оно было уже открыто полностью. Посторонних лиц на участке у соседей он не замечал. В один из дней к нему через забор со стороны пустыря перелазил какой-то человек в маске, но быстро убежал. Потом уже этого человека привозили сотрудники полиции на участок к соседям, и он узнал подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает приемщиком в ООО <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>, занимается приемом и утилизацией вторсырья. Подсудимого знает, он периодически сдавал к ним лом. Однажды, в <Дата обезличена> года, в период с 12 до 13 часов подсудимый приносил ему большой телевизор, который был накрыт каким-то полотенцем или одеялом. ФИО2 предложил купить данный телевизор, назвал какую-то сумму, но он не стал его смотреть и отказался. Позже примерно через полтора месяца он в отделе полиции принимал участие в опознании. Среди троих людей он сразу узнал подсудимого, так как помнил его лицо.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности о/у ОУР О МВД России по <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> он получил оперативную информацию о возможной причастности ФИО2 к совершенному хищению имущества из дома по адресу: <Адрес обезличен>. ФИО2 был уже задержан по подозрению в совершении другого преступления. А в ходе беседы в помещении ИВС он признался в совершении данного преступления, добровольно написал явку с повинной, рассказал, что похищенное имущество продал неизвестному водителю.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен <Адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след обуви на одну светлую дактилопенку; следы перчаток на две светлые дактилопленки; следы пальцев рук на три светлые дактилопленки;

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> согласно которому в установленном порядке осмотрена пара туфель, принадлежащая ФИО2, в которых тот находился на месте преступления по уголовному делу <Номер обезличен>, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия;

-протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> в ходе которого свидетель Свидетель №3 в лице, находящемся на месте <Номер обезличен>, по лицу, по росту, по телосложению опознал ФИО2, который приносил ему телевизор на пункт приема металла в <Дата обезличена>;

-протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> в ходе которой в присутствии понятых подозреваемый ФИО2 показал <Адрес обезличен> и пояснил, что <Дата обезличена> в ночное время он путем отжатия окна, проник в указанный дом;

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на представленной на исследование светлой дактилопленке имеется след обуви. Данный след пригоден для сравнительного исследования при предоставлении образцов для сравнительного исследования (том <Номер обезличен>

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на представленных на исследование светлых дактилопленках с размерами 45х70 мм 48х80 мм имеется по одному следу с размерами 25х50 мм и 15х35 мм, соответственно. Данные следы для идентификации перчатки их оставившей по частным признакам не пригодны. Данные следы можно идентифицировать по групповому признаку и являются следами матерчатой перчатки ( том <Номер обезличен>

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> след с размерами 120х95 мм, описанный в заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводов которого «На представленной на исследование светлой дактилопленке имеется след обуви. Данный след пригоден для сравнительного исследования при предоставлении образцов для сравнительного исследования.», мог быть оставлен туфлей на правую ногу ФИО2.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий и согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

В ходе предварительного расследования подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его допрос производился в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства. Оснований для самооговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Проведенные по делу исследования и экспертные заключения признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым обеспечивая своим преступным действиям тайность, пролез через забор, проникнув на участок <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где используя мускульную силу, отжал раму окна, через которое незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму <Данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным в личных целях, тем самым причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обвинением обоснованно, поскольку реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя вопреки воле проживающих в жилом помещении лиц, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменен обвинением обоснованно.

Согласно Примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет на иждивении <Данные изъяты>, а также размер похищенного и его значимость для потерпевшей, причиненный преступлением материальный ущерб признается судом значительным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, постоянного места жительства не имеет, <Данные изъяты>

С учетом сведений о личности, подсудимого, его поведения, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда не имеется, он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд не усматривает в поведении ФИО2 признаков явки с повинной, поскольку сообщение о совершенном им преступлении сделано лишь <Дата обезличена>, когда у органа предварительного расследования уже имелась достаточная информация о его возможной причастности к совершенному преступлению.

При этом изложенное в протоколе явки с повинной чистосердечное признание ФИО2( том <Номер обезличен> наряду с последовательными признательными показаниями, изобличающими его в совершении хищения, выдача им предметов обуви для производства судебной экспертизы, указание им способа проникновения в жилище в ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена>, а также предоставление информации о способе, каким он распорядился похищенным, свидетельствуют о совершении ФИО2 активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, которые были совершены им добровольно, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, признание им гражданского иска, принесение извинений потерпевшей, которые той были приняты, <Данные изъяты>

<Данные изъяты> обстоятельств не просили.

Несмотря на позицию подсудимого, объяснившего свое поведение состоянием опьянения, исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания за совершенное преступление применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание мотивы и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который не имеет постоянного места жительства, прочных социальных связей и источника дохода, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания возможно только в условиях реального отбывания им наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, признанной в установленном порядке гражданским истцом, суд руководствуется общими правилами возмещения вреда, предусмотренными Главой 57 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлениями ущерба, суд полагает обоснованными гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО2, признанного в установленном порядке гражданским ответчиком, в пользу Потерпевший №1 <Данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступление материального ущерба в размере <Данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: одну светлую дактилопленку со следом обуви, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- пару туфель, принадлежащих ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности подсудимому ФИО2.

- два бумажных конверта, в которых упакованы две светлых дактилопленки со следами перчаток, по 1 в каждом конверте, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Одайкина И.А.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________И.ФИО6