Апелляционное постановление № 22-3680/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 4/17-102/2024

Судья Фадеева Э.Н. Материал № 22–3680/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного-адвоката Барановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Барановой Л.П. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года ФИО1 осужден по п. «а», «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 05.04.2023.

Окончание срока: 11.03.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Л.П. считает решением суда незаконным. Указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и четыре взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, одно из которых снято в порядке поощрения, остальные погашены по сроку. Обращает внимание, что осужденный зачислен в штат отряда хозяйственного обслуживания с трудоустройством на должность уборщика служебных помещений, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, к работе относится добросовестно. С представителями администрации вежлив, тактичен. За время отбывания наказания к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, принимает участие в кружковой работе. Ссылается, что администрация полагает целесообразным удовлетворение ходатайства ФИО1 обращает внимание, что суд в своем постановлении ссылается на четыре недействующих взыскания, которые в соответствии с законом не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что поведение ФИО1 за время отбывания наказания свидетельствует о его исправлении, осужденный всеми возможными способами доказывал свое исправление. В случае удовлетворения ходатайства, ФИО1 планирует трудоустроиться. Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года, удовлетворить, заменив ФИО1 неотбытую часть назначенного судом наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным. Указывает, что им отбыт установленный законом срок исполнения наказания. Полагает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Взыскания, полученные им, являются незначительными и к моменту заявления ходатайства были погашены по сроку, одно из которых погашено поощрением. Исполнительных листов не имеет, вину признал. Указывает, что у него имеется место жительства, в случае удовлетворения ходатайства планирует трудоустроиться. Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года, удовлетворить, заменив неотбытую часть назначенного судом наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барановой Л.П. и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 считает постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО1 с 05.04.2023 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области по настоящее время. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, четыре взыскания в виде выговоров за нарушения правил внутреннего распорядка, одно из которых досрочно снято в порядке поощрения, остальные взыскания погашены по сроку. Осужденный ФИО1 с 19.05.2023 трудоустроен на должность уборщика служебных помещений. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории, к работе относится добросовестно. С представителями администрации вежлив, тактичен. За время отбывания наказания к установленному порядку отбывания наказания относится положительно. Принимает участие в кружковой работе.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным. В отношении осужденного к порядку отбывания наказания имеется положительная динамика, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания.

Доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда и не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства, в совокупности с представленными и исследованными материалами, допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Барановой Л.П., осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: