Решение № 2-3150/2024 2-3150/2024~М-2804/2024 М-2804/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-3150/2024

Дело № 2-3150/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-005861-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 ноября 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.

при секретаре Салчак Д.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 19.03.2024 года в 10 часов 45 минут, во внутренней дворовой территории адрес, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем КИА БОНГО 3, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы: DS ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей грудного отела позвоночника.

Факт произошедшего ДТП подтвержден административным делом отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ОГИБДД. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В результате ДТП истец перенес сильное психо-эмоциональное воздействие, сильную физическую боль, перестала самостоятельно обслуживать себя в быту, снизилось качество жизни.

С учетом продолжительности физических и нравственных страданий, преклонный возраст, нетрудоспособность, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 01.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Фомина А.А., действующая на основании ордера № от 21.08.2024 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала в вынесении заочного решения.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, однако полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о дне, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.03.2024 года в 10 часов 45 минут, во внутренней дворовой территории адрес, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем КИА БОНГО 3, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на истца ФИО1

10.03.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 06.05.2024 года по административному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2024 года истцу причинены кровоподтек в области левого коленного сустава. Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах указанных в определении, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 17.05.2024 года производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд считает причинение ФИО3 повреждений ФИО1 доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2024 года истцу причинены кровоподтек в области левого коленного сустава. Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах указанных в определении, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в результате действий ФИО2 ФИО1 вынужден была обращаться в медицинское учреждение. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также подтвердила представитель истца Фомина А.А.

В период с 11.06.2024 года по 12.06.2024 года ФИО1 находилась на обследовании и лечении в отделении ГАУЗ «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 41).

Представитель истца Фомина А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела не настаивала на назначении судебной экспертизы для определения тяжести вреда здоровью.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, ФИО2 извинений в адрес ФИО1 не принес за причиненное повреждение, чем также причинил нравственные страдания. Доказательств обратного суда не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в связи с действиями ФИО2, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, обоснованными требования о взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, по вине которого ФИО1 причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства, которые в силу ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда, либо для освобождения от ответственности полностью или частично, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.12.2024 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский