Решение № 12-110/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-110/2024

КОПИЯ

Дело № 12-110-2024

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Невидимова Е.А.,

с участием представителя ООО «УК РЭП-Прикамье» по доверенности ФИО1,

представителя административной комиссии администрации <АДРЕС> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК РЭП-Прикамье» на постановление административной комиссии <АДРЕС> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<АДРЕС> от (дата) №...-ПК «Об административных правонарушениях в <АДРЕС>», в отношении ООО «УК РЭП-Прикамье»,

установил:

Постановлением административной комиссии <АДРЕС> от (дата) ООО «УК РЭП-Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<АДРЕС> от (дата) №...-ПК «Об административных правонарушениях в <АДРЕС>», назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> представитель ООО «УК РЭП-Прикамье» просит отменить указанное постановление. В обосновании доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о предоставлении доказательств. Отсутствуют сведения о замене состава административной комиссии.

Представитель ООО «УК РЭП-Прикамье» ФИО1 в судебное заседание явилась, на доводах жалобы настаивала.

Представитель административной комиссии администрации <АДРЕС> ФИО2 в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила отклонить.

Представитель МКУ «Административно-техническая инспекция <АДРЕС>», Контрольного департамента администрации <АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей ФИО1, ФИО2, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.<АДРЕС> от (дата) N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <АДРЕС>" установлена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Решением Пермской городской Думы от (дата) N 277 утверждены "Правила благоустройства территории <АДРЕС>" (далее Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории <АДРЕС>, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации <АДРЕС>.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено размещение мест (площадок) накопления отходов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, осуществляется на основании решения уполномоченного органа, полученного в установленном порядке. Ответственные лица с соблюдением требований законодательства вправе заключать соглашения о порядке и условиях использования мест (площадок) накопления отходов с собственниками мест (площадок) накопления отходов.

Пунктом 5.2.5 Правил установлено, что уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Положениями ч. 1 ст. 6.<АДРЕС> от (дата) N 460-ПК установлена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Из материалов дела следует, что (дата) в 09 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС> ООО «УК РЭП-Прикамье» не произведены работы по уборке мусора в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, что привело к нарушению п. 3.1, 3.9, 5.2.5 Правил благоустроства территории <АДРЕС>, утвержденные Решением Пермской городской Думы от (дата) №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК РЭП-Прикамье» протокола об административном правонарушении и в последующем вынесения административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.<АДРЕС> от (дата) N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <АДРЕС>".

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) при составлении которого присутствовал представитель ООО «УК РЭП-Прикамье» ФИО3, объяснениями, актом от (дата) из которого следует, что по адресу: <АДРЕС> обнаружено накопление отходов, не проведена уборка мусора, фотоматериалом, протоколом общего собрания собственников помещений, свидетельствами, протоколом заседания от (дата), постановлениями о ранее привлечениях к административной ответственности, Уставом ООО «УК РЭП-Прикамье», уведомлением, выпиской из ЕГРЮЛ.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, действия ООО «УК РЭП-Прикамье» квалифицированы административным органом верно по части 1 статьи 6.<АДРЕС> от (дата) N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <АДРЕС>".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "УК РЭП-Прикамье" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тот факт, что МСНО пользуются жители других многоквартирных домов, без согласования с ООО «УК РЭП-Прикамье», не является основанием для отмены постановления, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо, в управлении которого находится жилой дом, от выполнения обязанностей, установленных Правилами благоустройства территории <АДРЕС>

Порядок и срок давности привлечения ООО "УК РЭП-Прикамье» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание юридическому лицу, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.<АДРЕС> от (дата) N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <АДРЕС>", в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному и не является максимальным.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела коллегиальным органом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии <АДРЕС> от (дата) №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 6.<АДРЕС> от (дата) N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <АДРЕС>" в отношении ООО «УК РЭП-Прикамье» - оставить без изменения, жалобу ООО «УК РЭП-Прикамье» - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Невидимова

<.....>

Оригинал решения подшит в материалах дела 12-110-2024 Орджоникидзевского районного суда гор. Перми