Апелляционное постановление № 22-418/2026 22-5877/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Копань А.С. Материал № 22-5877/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Мальцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 11 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден.

Судом постановлено, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения (привлечения к труду), Эргешбай у.К. должен быть направлен по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные центры, расположенные на территории субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (привлечения к труду).

Срок наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбытого наказания времени отбывания наказания в исправительной колонии со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительной колонии из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование, ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года №211 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ суду необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом его личности. При оценке поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Отмечает, что судом не учтено, что в период содержания в следственном изоляторе, а также отбывания наказания поведение ФИО2 не было безупречным, на протяжении большей части срока отбывания наказания он систематически и грубо нарушал порядок содержания под стражей и отбывания наказания, за что 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, срок последнего взыскания истек только в середине <данные изъяты> года, при этом поощрения стал получать лишь в преддверии наступления формального срока для подачи ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Считает, что Эргешбай у.К. не доказал, что встал на путь исправления, а лишь создал видимость этого с целью улучшить условия отбывания наказания, поскольку в его нестабильном поведении проявилась стойкая противоправная сущность его личности и нежелание соблюдать предусмотренные законом правила и условия содержания под стражей, а также отбывания наказания.

Отмечает, что отсутствие в последние 2 года нарушений порядка отбывания наказания, а также фактов дисциплинарных проступков является нормой поведения в обществе и не свидетельствует о наличии достижения цели исправления, при этом 14 поощрений, полученные Эргешбаем у.К. с <данные изъяты> года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на основании ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного и не свидетельствуют в полной мере о его исправлении.

Обращает внимание, что выводы суда о раскаянии ФИО2 в совершенном преступления и признании вины противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения приговора он вину в совершенном им преступлении не признал, а раскаяние в совершенном преступлении было выражено осужденным перед обращением в суд с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ, которое, по мнению прокурора, является неискренним и свидетельствует о непонимании общественной опасности совершенного преступления.

Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о передаче ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты>, в связи с чем с учетом положений ст. 396 УПК РФ суд был не вправе рассматривать ходатайство осужденного в соответствии со ст. 80 УК РФ, так как исполнение приговора было передано в <данные изъяты>.

В связи с чем просит вынести новое решение и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Мальцева М.Ю. возражала против доводов апелляционного представления.

Осужденный Эргешбай у.К. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении апелляционного представления в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2 суд указал, что за период отбывания наказания Эргешбай у.К. получил 14 поощрений, стремится к их получению, исковых обязательств по приговору суда не имеет, иные иски погашены в установленном законом порядке, к труду относится добросовестно, по состоянию здоровью медицинских противопоказаний для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не выявляет, инвалидности не имеет, по результатам психологического обследования рекомендован на принудительные работы.

В связи с чем, с учетом поведения осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, соблюдения требований режима отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для направления материала по ходатайству осужденного, на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Эргешбай у.К. осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов дела следует, что Эргешбай у.К. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного следует, что Эргешбай у.К. прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 14 поощрений, к их получению стремится, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ (согласно производственной характеристике) столяром, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в бригаду № слесарем, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации ИУ, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками ИУ тактичен и вежлив, занимается самообразованием, читает много литературы, в ПУ № при ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил профессию столяра 2 разряда, принимает активное участие в жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой работе при отряде, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждение считает, что замена неотбытого наказания более мягким видом наказания целесообразна.

При этом за период отбывания наказания осужденный систематически, длительный период времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров (6), водворений в карцер (2), водворений в ШИЗО (3), последние из которых сняты незадолго до обращения осужденного с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ (в июне и <данные изъяты> года), и которые, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ не могут быть признаны незначительными.

Такие данные не могут свидетельствовать о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изначально направленном на исправление, что в силу ст. 9 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного.

Указание адвокатом в суде апелляционной инстанции о том, что Эргешбай у.К. начал получать поощрения в <данные изъяты> году, а формальные сроки для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наступили в <данные изъяты> года, не свидетельствует о том, что поведение осужденного является стабильным, а положительные изменения в его поведении, выраженные в получении поощрений, являются длительными и устойчивыми, в связи с чем, суд приходит к выводу, что осужденный социальной опасности не утратил.

Доводы адвоката о том, что часть взысканий получено осужденным при нахождении в <данные изъяты>, т.е. до осуждения, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, не влияют, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, а потому, при разрешении ходатайства осужденного судом учитываются, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО2 в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что принципы правомерного поведения в полном объеме у осужденного ФИО2 еще не сформированы, меры воспитательного воздействия в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения оказались недостаточны и малоэффективны.

При таких данных в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления о том, что Эргешбай у.К. на момент вынесения приговора вину не признал, указал о своем раскаянии только в преддверии возможного освобождения из мест лишения свободы, что также, по мнению автора представления, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Кроме того указанные выводы обжалуемое постановление не содержало. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного по приведенным выше основаниям.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

По смыслу закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

Однако таких данных в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы адвоката о том, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу, а также о том, что осужденный Эргешбай у.К. в ходе беседы с адвокатом указал о своем желании отбывать наказание в Российской Федерации, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не влияют, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства осужденного установлено, что поведение осужденного ФИО2 не является стабильно положительным, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Ю.Г. Дмитриева