Приговор № 1-307/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-307/2021

Дело № 1-307/2021 64RS0004-01-2021-002715-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при помощнике судьи Даниловой Т.В.

с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ильина А.А.

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты> регион, в темное время суток, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) осуществлял движение по проезжей части <адрес> города Балаково Саратовской области, со стороны <адрес>, со скоростью, которая в свою очередь не позволяла, ФИО1, в данных дорожных условиях, осуществлять постоянный контроль, за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Продолжая движение в указанном направлении, ФИО1, увидев, что с парковочного кармана прилегающего к магазину «Гулливер», расположенного по адресу: Саратовская область город Балаково <адрес>, на проезжую часть <адрес> города Балаково на его полосу движения выезжает неустановленный следствием автомобиль, снизил скорость движения автомобиля примерно до 34,6 км/час, которая так же не позволяла ему в данных дорожных условиях осуществлять постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства. ФИО1 отвлек свое внимание на вышеуказанный автомобиль и продолжил движение со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, управляемого им транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения. Двигаясь таким образом, ФИО1 действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 02 минут напротив <адрес> города Балаково Саратовской области, своевременно не увидев пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля, из-за не принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не смог своевременно остановиться вследствие чего из-за нарушенных им ранее пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, пешеходу ФИО3 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны правой теменной области, левой теменной области, ссадина левой лобной области, ссадина левой орбитально-скуловой области, кровоподтек лица слева, ссадина лица справа, ссадина лобной области справа, ссадина в области нижнего края правой глазной щели; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височно-теменно-затылочной области, в левой лобной области, в правой лобной области; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (следы крови), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, линейный перелом затылочной кости справа, ушиб вещества головного мозга с контузионными очагами в левой лобной и височной областях; кровоизлияния в прикорневые отделы легких, ушиб правого легкого; кровоизлияния в связки печени и желудка, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, множественные подкапсульные разрывы правой почки; ссадина на фоне кровоподтека в проекции левого плечевого сустава, кровоподтек левого плеча, кровоподтек и ссадина левого локтевого сгиба, ссадина правой кисти, кровоподтек правого коленного сгиба, кровоподтек и три ссадины правого бедра, рвано-ушибленная рана правого бедра, кровоподтек левого бедра, кровоподтек левой голени, кровоподтек левого коленного сгиба; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей - в проекции кровоподтеков на правой нижней конечности, в мягких тканях левой голени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями транспортного средства с последующим отбрасыванием тела в механизме единой травмы; причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 От полученных травм ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в желудочки мозга, ушибом вещества головного мозга с контузионными очагами в левой лобной и височной областях, линейным переломом костей черепа в затылочной области справа, осложненной развитием отека головного мозга.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он управлял автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. <данные изъяты> Он двигался он по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> была метров двести. Возле магазина «Гулливер» на <адрес>, на встречу ему двигался поток машин, и из-за последнего автомобиля выбежала ФИО4. Он увидел ее на расстоянии трех метров. Он сразу стал тормозить, но не смог остановиться и совершил наезд на ФИО4. Он сразу вышел из автомобиля и подошел к потерпевшей, проверил пульс, вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, то провели все замеры, составили схему.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 179-183,214-216), согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он управлял технически-исправным автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. <данные изъяты>. Данный автомобиль видеорегистратором не оборудован. В салоне автомобиля находился один. Двигался он по <адрес> г. Балаково Саратовской области от <адрес> в направлении <адрес> движения автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла около 70 км/ч. В процессе движения он приближался к магазину «Гулливер», расположенному по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес>. На данном участке проезжей части организован двухсторонний порядок движения по одной полосе движения в каждом направлении. На проезжей части нанесена продольная линия дорожной разметки в виде сплошной линии белого цвета, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений движения транспортных средств. Дорожное покрытие сухой асфальт без дефектов. Видимость с рабочего места водителя проезжей части и пешеходов составляла примерно 300 метров, ничем не ограничивалась. Погода в этот день была ясная, без осадков. Освещение проезжей части искусственное на улице горели фонари, так же был свет от окружающих домов. Интенсивность движения на проезжей части была большой, как в попутном с ним направлении, так и во встречном направлении. Правый и левый край проезжей части ему хорошо просматривался. Двигался он по правой стороне проезжей части относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес> г. Балаково Саратовской области, ближе к правому краю проезжей части. К левому краю проезжей части примыкает парковочный карман, территории магазина «Гулливер», в котором были припаркованы транспортные средства. Напротив вышеуказанного магазина на зеленой зоне у правого края проезжей части стоял легковой автомобиль красного цвета. В процессе движения он в переднее ветровое стекло своего автомобиля увидел, как из парковочного карман магазина «Гулливер», задним ходом выезжает легковой автомобиль «Дэу Нексия» красного цвета. Задней частью кузова указанный автомобиль выехал на его полосу движения, он снизил скорость движения автомобиля примерно до 60 км/ч, но возможно и меньше, как указано в заключение эксперта, так как на спидометр он не смотрел. Поскольку его внимание было отвлечено на указанный автомобиль, он не увидел, как от левого края проезжей части <адрес> г. Балаково проезжую часть дороги слева направо по отношению к движению его автомобиля пересекает пешеход женщина. Он увидел данную женщину пешехода, примерно на расстоянии 3-4 метров от передней части кузова своего автомобиля. Данная женщина осуществляла переход проезжей части в темпе быстрого бега. Принять меры к экстренному торможению он не успел, из-за небольшого расстояния между передней частью кузова его автомобиля и женщиной пешеходом, в результате чего он передней правой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на женщину пешехода. Он нажал ногой на педаль тормоза после совершения наезда на указанную женщину. После чего им автомобиль по инерции проехал еще несколько метров вперед и остановился до полной своей остановки.

Объясняя причину изменения показаний, ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии он при даче показаний находился в шоковом состоянии и защитник при этом не присутствовал, поэтому его показания записаны неверно. Протокол он не читал, подписал, доверяя следователю.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса, а также заявлений о неправильном изложении показаний в протоколе от ФИО1 и его защитника не поступило. Достоверность показаний подтверждена его подписью и подписью защитника. Допрос проведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии значительного периода времени после ДТП, поэтому доводы ФИО1 о том, что он находился в шоковом состоянии суд считает надуманными. Таким образом, ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания ФИО1 подтверждаются другими доказательствами, по причине чего суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 была его супругой. Свою супругу ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны. До гибели его супруга ФИО3 работала. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отъезде. Вечером ему позвонили и сообщили, что его супруга погибла в результате ДТП на проезжей части на <адрес> г. Балаково, была сбита автомобилем. Впоследствии он узнал, что виновником ДТП является ФИО1 В настоящее время ФИО5 перечислил ему на карту 100 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что она работает в магазине «Гулливер» по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес> должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на рабочем месте. В это время, находящиеся в магазине покупатели закричали, что необходимо вызвать скорую помощь, так как на проезжей части напротив магазина автомобиль сбил женщину. Она сразу же со своего телефона, вызвала скорую помощь. На улицу из магазина она не выходила. Здание магазина с внешней стороны оборудовано камерами видеонаблюдения, одна из которых выходит на проезжую часть дороги <адрес> следующий день у нее был изъят диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны исходные данные ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части напротив <адрес> города Балаково Саратовской области (т.1. л.д. 10)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части напротив <адрес> города Балаково Саратовской области, в ходе которого зафиксированы дорожные условия, транспортное средство, место наезда, место расположения трупа ФИО3, произведены замеры (т.1. л.д. 11-23)

Схемой места происшествия, на которой отображено место ДТП, зафиксированы дорожные условия, транспортное средство, место наезда, место расположения трупа ФИО3, произведены замеры (т.1. л.д. 26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у администратора магазина «Гулливер», изъят диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 43-45)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года» (т.1. л.д. 156-158), из которого следует, что на видеозаписи виден момент наезда автомобиля ВАЗ 21093 г.н.з. В 975 УН на женщину пешехода.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093» г.р.з. В 975 УН 64 регион, на котором обнаружены механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия (т.1. л.д. 160-162).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны правой теменной области, левой теменной области, ссадина левой лобной области, ссадина левой орбитально-скуловой области, кровоподтек лица слева, ссадина лица справа, ссадина лобной области справа, ссадина в области нижнего края правой глазной щели; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височно-теменно-затылочной области, в левой лобной области, в правой лобной области; кровоизлияния по твердую мозговую оболочку (следы крови), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, линейный перелом затылочной кости справа, ушиб вещества головного мозга с контузионными очагами в левой лобной и височной областях; кровоизлияния в прикорневые отделы легких, ушиб правого легкого; кровоизлияния в связки печени и желудка, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, множественные подкапсульные разрывы правой почки; ссадина на фоне кровоподтека в проекции левого плечевого сустава, кровоподтек левого плеча, кровоподтек и ссадина левого локтевого сгиба, ссадина правой кисти, кровоподтек правого коленного сгиба, кровоподтек и три ссадины правого бедра, рвано-ушибленная рана правого бедра, кровоподтек левого бедра, кровоподтек левой голени, кровоподтек левого коленного сгиба; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей - в проекции кровоподтеков на правой нижней конечности, в мягких тканях левой голени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями транспортного средства с последующим отбрасыванием тела (возможно с предшествующим забросом на капот) и ударом о дорожное покрытие; образовались в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти ФИО3, либо через короткий промежуток времени вплоть до единиц минут до ее наступления, на что указывает объем и характер повреждений, морфологические свойства наружных повреждений и данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в объектах мягких тканей с признаками прижизненного происхождения) в механизме единой травмы; расцениваются единым комплексом как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Учитывая локализацию повреждений на трупе ФИО3 (в частности наличие ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани на наружной поверхности правой нижней конечности) нельзя исключить возможность их образования при обстоятельства, описанных в установочной части представленного постановления (при ударе выступающими частями легкового транспортного средства при расположении потерпевшей правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю, что соответствует ее движению по отношению к нему в направлении слева направо). Остальные повреждения на трупе ФИО3 могли сформироваться в любые другие фазы данного дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в желудочки мозга, ушибом вещества головного мозга с контузионными очагами в левой лобной и височной областях, линейным переломом костей черепа в затылочной области справа, осложненной развитием отека головного мозга, на что указывают данные судебно-медицинского исследования трупа (сглаженность рельефа извилин и борозд головного мозга, дрябловато-эластическая его консистенция), данных судебно-гистологического исследования (отек в объектах головного мозга) (т.1. л.д. 52-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. <данные изъяты> перед ДТП составляла ~34,6 км/ч. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. <данные изъяты> регион в условиях места ДТП: а) при движении со скоростью 34,6 км/ч составит около 19 м; б) при движении со скоростью 60 км/ч составит около 41,6 м. При условии движения со скоростью 34,6 км/ч, в момент начала пересечения пешеходом проезжей части, автомобиль «ВАЗ 21093» г.р.з. <данные изъяты> регион находился на удалении около 35,6 м до места наезда. При условии движения со скоростью 60 км/ч, в момент начала пересечения пешеходом проезжей части, автомобиль «ВАЗ 21093» г.р.з. <данные изъяты> регион, находился на удалении около 61 м до места наезда. При условии движения со скоростью 34,6 км/ч, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. <данные изъяты> регион имел техническую возможность предотвратить наезд путем экстренного торможения. При условии движения со скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. <данные изъяты> регион имел техническую возможность предотвратить наезд путем экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. <данные изъяты> регион, должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 60 км/ч), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что регламентируется требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 67-78).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании защитник Ильин А.А. заявлял ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку имеются противоречия в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта является противоречивым, и эксперт вышел за рамки заданного следователем вопроса, не дал ответ на вопрос о том, на каком удалении от места наезда находился автомобиль ВАЗ в момент возникновения опасности, когда пешеход в поле зрения водителя пересекал проезжую часть дороги, а сделал вывод о наличии технической возможности остановки транспортного средства в момент начала пересечения пешеходом проезжей части вообще, а не в момент возникновения опасности, и о том, что эксперты использовали справочные и методические источники, которые не признаны и не зарегистрированы в Минюсте РФ, суд считает необосноваными.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Момент возникновения опасности определяется с момента начала движения пешехода через проезжую часть дороги. В ходе исследования было установлено время движения пешехода до наезда, что позволило ответить на вопрос о том, на каком удалении находился автомобиль в момент начала пересечения пешеходом проезжей части.

Эксперт ФИО7 пояснил, что им были получены фактические данные при изучении видеозаписи, которые были использованы для ответов на вопросы и легли в основу выводов, указанных в заключении эксперта. Методики, которые использовались при проведении экспертизы, не требуют регистрации в качестве нормативного документа, они являются методическими рекомендациями, которые используются в деятельности экспертов.

Заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждается исследованными доказательствами, не содержит каких либо противоречий, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 нарушил указанные выше пункты ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, двигался со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований ПДД. ФИО1 действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности отвлек свое внимание на выезжавший автомобиль, своевременно не увидел пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги, из-за не принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не смог своевременно остановиться вследствие чего, совершил на нее наезд.

Как следует из заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ при условии движения со скоростью 34,6 км/ч, 60 км/ч водитель автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. <данные изъяты> регион имел техническую возможность предотвратить наезд путем экстренного торможения. Из схемы ДТП (л.д.26) следует, что пешеход ФИО3 от края проезжей части до места столкновения преодолела 6,8 метров. ФИО5 применил торможение только после совершения наезда на пешехода ФИО3, что подтверждается показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Из схемы ДТП и просмотренной видеозаписи следует, что пешеход ФИО3 начала движение от края проезжей части слева на право по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО5 Каких либо препятствий, не позволяющих ФИО5 обнаружить ФИО3 в этот момент не имелось. Встречный поток автомобилей, на который указывает защита, как на преграду в обнаружении ФИО3 на момент начала ее движения отсутствует. Как указал сам ФИО5, он отвлек внимание на автомобиль, который выезжал из парковочного кармана и заехал на его полосу движения, поэтому не увидел, как пешеход начала движение по проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушений ПДД водителем ФИО1, ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых впоследствии наступила смерть ФИО3 Между данным дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью ФИО8 имеется причинно-следственная связь, так как ФИО3 скончалась от повреждений, полученных во время ДТП.

Согласно сведений из ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полном признании им вины в ходе предварительного следствия и даче подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления, оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой помощи для потерпевшего, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие у его отца инвалидности, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшему, нарушение правил дорожного движения ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого вида наказания и применение к нему статей 64 и 73 УК РФ, как не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии- поселении.

ФИО1 к месту отбывания наказания суд определяет следовать самостоятельно, с соблюдением требований статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок направления осужденных в колонию-поселение.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей. Мотивируя причину взыскания компенсации морального вреда с ФИО1, истец указал, что в результате ДТП погибла его супруга, он потерял близкого человека, что причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что не имеет материальной возможности возместить компенсацию морального вреда в таком размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, является преступлением, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по неосторожности из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 наступила смерть ФИО3, в связи с этим гражданскому истцу ФИО4 причинены нравственные страдания, в связи с чем, на основании статей 151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание степень вины ФИО1 и его финансовое положение, требование истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению. Суд считает справедливым и разумным удовлетворение иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 600 000 рублей. Учитывая, что ФИО1 добровольно перечислил Потерпевший №1 100 000 рублей, что подтвердил потерпевший, с него подлежит взысканию 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, с соблюдением требований статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок направления осужденных в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково Саратовской области, в пользу Потерпевший №1, проживающей по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью с надписью: «MRM-POWER DVD-R 16 x 4.7 GB 120/ Min» – хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 21093» г.р.з. <данные изъяты> регион – хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Надежда», расположенной по адресу: <...> – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова