Приговор № 1-470/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-470/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Латыповой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

- -Дата- ... за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год; постановлением ... от -Дата- условное осуждение отменено, направлен на один год лишения свободы в воспитательную колонию; -Дата- по постановлению ... от -Дата- освобожден условно – досрочно на не отбытый срок один месяц двенадцать дней;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... за совершение преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- обязательные работы заменены на лишение свободы на срок десять дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении; -Дата- освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь вменяемым, ранее судимый за совершение умышленных преступлений, вновь пренебрег требованиями закона и совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 12.30 до 13.10 часов -Дата- у ФИО2, находящегося в магазине «Магнит Балок», расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

С указанной целью, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба, желая их наступления, ФИО2 похитил с расположенного в магазине прилавка бутылку водки «Русь Матушка», стоимостью 245,87 рублей и, спрятав ее под надетую на нем куртку, вышел за пределы кассовой зоны магазина, не оплатив товар. В этот момент преступные действия ФИО2 были обнаружены директором данного магазина Свидетель №2, которая остановила его, потребовав вернуть похищенное, и забрала у него бутылку водки. ФИО2, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не желая прекращать свои преступные намерения, выхватил из рук Свидетель №2 и открыто похитил бутылку водки, проигнорировав ее требования вернуть похищенное. Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 245,87 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что действительно, в магазине «Магнит», расположенном по ... взял бутылку водки и принес ее домой, минут через сорок приехали сотрудники полиции, водку изъяли. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что -Дата- от директора магазина «Магнит» по адресу: ... Свидетель №2 ему стало известно, что -Дата- в период с 12.00 до 13.00 часов молодой человек совершил открытое хищение бутылку водки «Русь Матушка» 40 % (Сарапул ЛВЗ), объемом 0,7 литра, похищенная бутылка водки после хищения товарного вида уже не имела, крышка была разгерметизирована (л.д. 70-71). В настоящее время материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления подозреваемым ФИО2 АО «Тандер» возмещен в полном объеме, прилагает копию расписки (л.д. 72). Согласно товарной накладной № от -Дата- стоимость водки «Русь Матушка 40 %, объемом 0,7 литра за одну бутылку составляет 245,87 рублей, без учета НДС. Прилагает копию товарной накладной и справку о стоимости товара (л.д. 75-76).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что -Дата- она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит Балок». В обеденное время, около 12.30 часов ей нужно было пойти на склад, находящийся за пределами торгового зала. Она вышла из торгового зала, прошла мимо кассы № 1 и в это время обратила внимание, что у кассы стоят два молодых человека, один из которых на касса № 1 оплачивал товар, он покупал бутылку водки «Талка» и газированный напиток «Кока Кола», а второй молодой человек стоял за пределами кассовой зоны, ближе к выходу и, как она поняла, ждал первого. Она прошла мимо них, сходила на склад и пошла обратно в торговый зал. Проходя мимо второго молодого человека, она обратила внимание, что у него под курткой в районе подмышки с левой стороны находится предмет, похожий на бутылку, куртка у него была вроде бы застегнута. Выпирающий предмет был похож на дно бутылки. Она подошла к молодому человеку и сказала: «Подскажите, что у Вас в куртке?». Тот неохотно показал, что у него под курткой. Там находилась бутылка водки «Русь Матушка», объемом 0,7 литра. Он достал бутылку и она забрала ее в свою руку, сказав: «Давай посмотрим по камерам, чья это бутылка водки». Молодой человек ей ничего не ответил, сразу выхватил у нее из руки эту бутылку водки, побежал в сторону выхода и выбежал на улицу. Она выбежала за ним из магазина, но дальше не побежала, кричать вслед ничего не стала. Когда она вернулась в магазин, первый молодой человек по прежнему стоял на кассе, она с ним не разговаривала. Сразу после этого она начала просматривать камеры видеонаблюдения, по которым было установлено, что первый и второй молодые люди стоят в вино – водочном отделе магазина около стеллажей с водкой, далее молодой человек № 1 взял со стеллажа бутылку водки «Талка» и понес ее на кассовую зону. В это же время второй молодой человек взял со стеллажа бутылку водки «Русь Матушка», объемом 0,7 литра и спрятал ее под куртку. Указанный товар он на кассе не оплачивал. В то время когда она просматривала камеры видеонаблюдения, второй молодой человек вернулся в магазин, была ли при нем булка водки, она не знает. Через некоторое время оба молодых человека ушли из магазина. После того как она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и был установлен факт хищения товара из их магазина, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. (л.д. 86-88).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что днем -Дата-, около 12.00 часов, они с ФИО2 пошли в магазин «Магнит» по адресу: .... он собирался купить водку и газированную воду. У него с собой была банковская карта, у ФИО2 денег с собой не было. Они зашли в магазин, покупателей было немного. Они подошли к стеллажам с вино - водочными изделиями. Он взял с полки одну бутылку водки «Талка», ФИО2 стоял возле него, а потом взял одну бутылку газированной воды «Кока Кола», и они направились на кассу. ФИО2 вышел за пределы кассовой зоны и ждал, пока он не расплатится за товар. Он расплачивался за водку и газировку и в какой-то момент услышал, что сотрудник магазина что-то говорит ФИО2. Они разговаривали громко, на повышенных тонах. Он не смотрел, что там происходило, так как в это время расплачивался на кассе. Далее они с ФИО2 вышли из магазина и пошли к нему домой. Дома находился отец ФИО2 ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали употреблять купленное им спиртное, то есть водку «Талка». Уже находясь дома, он увидел, что на столе стоит еще одна бутылка водки «Русь Матушка». Откуда она взялась, ему неизвестно, он ее не покупал. Через некоторое время домой к ФИО2 приехали сотрудники полиции и они спрятались в подполе. Их нашли и увезли в полицию по адресу: <...>. На тот момент он находился в розыске за Индустриальным районным судом г. Ижевска, поэтому спрятался. С них взяли объяснения по факту хищения бутылки водки из магазина «Магнит», после чего его увезли в ИВС УМВД России по г. Ижевску. Еще дома ФИО2 ему сказал, что похитил из магазина бутылку водки «Русь Матушка», объемом 0,7 литра. Зачем он это сделал, ему неизвестно. Как тот брал бутылку водки, каким образом сотрудник магазина обнаружила у ФИО2 бутылку водки, не видел. Когда -Дата- они пришли в магазин «Магнит» они находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам он ничего из магазина «Магнит» не похищал (л.д. 98-101).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что -Дата- в 08.00 часов она заступила на службу по охране общественного порядка в Индустриальном районе г. Ижевска в составе автопатруля АП-213 совместно с полицейским – водителем ФИО8 Около 13.00 часов ото оперативного дежурного УМВД России по ... поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» по адресу: ... молодой человек похитил бутылку водки и убежал. Она находились на маршруте патрулирования и через примерно минут 10 приехали на место. Свидетель №2, пояснила, что знает молодого человека, который похитил бутылку водки. Его данных она не называла, сказала, что проживает недалеко от магазина и часто приходит к ним как покупатель. Они вместе с Свидетель №2 просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено, что бутылку водки похитил ФИО2, -Дата- года рождения, который ранее задерживался за совершение административных правонарушений. ФИО2 проживает по адресу: .... Они поехали туда, ворота дома сначала никто не открыл, потом к ним вышел ФИО1 – отец ФИО3, после чего они прошли в дом. В доме находились ФИО2 и его друг Свидетель №3, распивали водку, там же была и похищенная водка.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому в 13.06. часов -Дата- поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в магазине «Магнит» по адресу: ... молодой человек выхватил из рук бутылку водки и убежал (л.д. 6);

- отношением директора магазина «Магнит Балок» АО «Тандер» Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое -Дата-, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: ..., похитило бутылку водки «Русь Матушка», объемом 0,7 литра, стоимостью 290,41 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, с фототаблицей, в ходе которого было смотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, с фототаблицей, в ходе которого было смотрено помещение дома по адресу: ..., в котором проживает ФИО2, в ходе которого были изъяты следы рук на восемь отрезков ленты скотч, бутылка водки «Русь Матушка», объемом 0,7 литра, след структуры на отрезок ленты скотч, упакованные в бумажные конверты, снабженные пояснительным текстом, заверенные подписями участвующих лиц, опечатанные печатью (л.д. 9-15);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому на отрезках ленты скотч (следы 1-8) зафиксированы восемь следов папиллярного узора рук, пригодных к идентификации личности; след № 6 оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, -Дата- года рождения, следы 1-5, 7,8 оставлены не ФИО2, -Дата- года рождения, а другим лицом (лицами) (л.д. 23-29);

- копией расписки директора магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №2 от -Дата- о возмещении ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 74);

- копией товарно – транспортной накладной (счет-фактура) № от -Дата-, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Русь Матушка» 40%, объемом 0,7 литра (Сарапул ЛВЗ) составляет 245,87 рублей, без учета НДС (л.д. 77-78);

- протоколом выемки от -Дата-, с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №1 был изъят диск формата CD-R с видеозаписью за -Дата- с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: ... (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов и документов от -Дата-, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен диск формата CD-R с видеозаписью за -Дата- с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: ..., изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46-48);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания, а подозреваемый согласился с ними в полном объеме, признал свою вину (л.д. 102-104).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Показания подсудимого, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат друг другу, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и условия жизни подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что ФИО2 находится в совершеннолетнем возрасте, не женат, детей не имеет, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрических и наркологических диспансерах города не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживал и обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства, которое не ограничивает его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, имеющиеся заболевания и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено. Имеющиеся у него судимости рецидива не образуют, поскольку одно из преступлений совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а другое относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий и личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении него возможно без его изоляции от общества, с применением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешен судом отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: отрезки ленты скотч со следами рук, следом структуры, упакованные в бумажные конверты, диск формата CD-R, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; бутылку водки «Русь матушка», выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Телицина