Приговор № 1-52/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело №1-52/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 марта 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

подсудимой ФИО11,

защитника подсудимой – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №999 и ордер №201222 от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужем, не имеющей малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Отрадная, улица <адрес>, дом №, проживающей по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Архангельская, улица <адрес>, дом №, невоеннообязанной, не судимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 дала заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут в помещении служебного кабинета № 1 следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>, старшим следователем следственного отдела по Тихорецкому <адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая, будучи предупрежденной перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается её подписью в протоколе допроса, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью увода ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимая, что сообщает органам предварительного следствия несоответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, дала заведомо ложные показания, показав, что 29-30.04.2017 её брат ФИО1 постоянно находился вместе с ней, в поле её зрения и никуда не отлучался. Также ФИО11 сообщила о том, что 29.04.2017 она вместе с ФИО1 ездила из станицы Архангельской в город Кропоткин, чтобы встретить ФИО2, откуда вернулись после полуночи, достоверно зная, что указанные показания не соответствуют действительности.

В дальнейшем продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, 07.05.2018 в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО11, находясь в зале судебного заседания здания Тихорецкого районного суда, расположенного по адресу: <...>, во время судебного заседания под председательством федерального судьи Данилова Н.В., при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи предупрежденной судом в письменном виде в соответствии со статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и увести ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая общественный характер своих действий, понимая, что сообщает суду несоответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для дела, дала заведомо ложные показания, показав, что 29-30.04.2017 её брат ФИО1 постоянно находился вместе с ней, в поле её зрения и никуда не отлучался. Также ФИО11 сообщила суду о том, что 29.04.2017 она вместе с ФИО1 ездила из станицы Архангельской в город Кропоткин, чтобы встретить ФИО2, откуда вернулись после полуночи.

Судьей Тихорецкого районного суда Краснодарского края показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании были оценены и проанализированы. Оценив показания ФИО11, суд отнесся к ним критически и расценил их, как стремление увести от уголовной ответственности подсудимого ФИО1

Согласно приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля ФИО11 суд расценил, как стремление увести ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно апелляционному определению от 26.09.2018, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда определила приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов подсудимого ФИО1 - Масленникова А.П., ФИО12 и законного представителя подсудимого ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

26.09.2018 приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1, осужденного по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину в предъявленном обвинении не признала, указала о том, что её показания на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении её брата ФИО1 являются правдивыми, соответствуют действительности. Она не оспаривала, что показания в протоколах её допроса указаны так, как она говорила следователю и суду, что положения статьи 51 Конституции РФ были ей разъяснены перед началом допроса как на предварительном следствии, так и в суде. Она выразила желание давать показания и перед началом допросов предупреждалась об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подписках она проставила свою подпись. В суде она давала такие же показания, как и на следствии, показания не меняла. Ей известно, что её брат признан виновным в совершении преступления и осужден к лишению свободы, что вышестоящим судом приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Однако она, как и ранее, утверждает, что её показания правдивы, они действительно вместе с братом в ночь с 29 на 30 апреля 2017 года вместе ездили в город Кропоткин на вокзал встречать ФИО2 и вернулись домой после полуночи, брат находился вместе с ней.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что работает в должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Тихорецкого районного суда. В её должностные обязанности входит ведение протоколов судебного заседания, вызов лиц, участвующих по гражданским и уголовным делам по спискам, заполнение данных по базе, отбор расписок о разъяснении положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В 2018 году судьей Тихорецкого районного суда Даниловым Н.В. было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, при рассмотрении которого она участвовала в качестве секретаря судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут состоялось судебное заседание по делу, в котором допрашивалась ФИО11 в качестве свидетеля со стороны защиты. Перед началом допроса председательствующим по делу судьей были установлены данные о личности свидетеля ФИО11. В связи с тем, что свидетель является родной сестрой подсудимого, ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. После разъяснения судьей указанных положений закона ФИО11 пояснила, что вышеизложенные положения закона ей понятны и изъявила желание давать показания по существу дела. Также ФИО11 были разъяснены положения статей 307, 308 УК РФ, о том, что отказ от дачи показаний, либо дача заведомо ложных показаний влекут уголовную ответственность, а также права свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. ФИО11 поставила свою подпись в расписке, которая была приобщена к материалам уголовного дела. В ходе допроса свидетель ФИО11 дала показания, которые отражены в протоколе судебного заседания, а именно, что «29.04.2017 примерно в 00 часов 10 минут она и ее брат ФИО1 выехали из станицы Архангельской в сторону города Кропоткина на автомобиле марки «Нива», который принадлежит её отцу, за рулем данного автомобиля была она. Ее брат ФИО1 сидел на переднем сидении, он был одет в спортивный костюм темного цвета, футболку темного цвета и кроссовки. В город Кропоткин они поехали, чтобы встретить ФИО13, примерно около трех часов ночи они его забрали на автостанции, заехали на заправку. Далее они направились в станицу Архангельскую, домой не поехали, а поехали в ночной магазин «Елена». Там они взяли кофе, стояли, пили его примерно час, после поехали домой. Домой они приехали около 5 часов утра, ФИО13 пошел к себе домой, они с братом пошли к себе домой, загнали машину во двор. Ее брат ФИО1 открывал ворота, потом закрыл их, машину в гараж загоняла она. После этого они вместе зашли домой, отец уже не спал. Они с братом покушали, смотрели телевизор, спать они не ложились. В 7 утра ее брат ФИО1 пошел к ФИО13, а она осталась дома. Спустя примерно два часа она тоже пошла к ФИО13 домой, это было уже часов 9 утра. Когда ФИО1 уходил к ФИО13, переоделся он или нет, она не помнит, навряд ли он переодевался. У нее был велосипед, но он уже покупался после того, как ФИО1 находился под домашним арестом, примерно в конце июля 2017 года, до этого у них велосипеда не было. Данный велосипед покупался в магазине «Радуга», к сожалению, чек у нее не остался, но в магазине должна иметься запись. ФИО1 всегда ходил в спортивной обуви, так как он спортсмен. Дома у нас имеются ботинки железнодорожные, которые выдают папе на железной дороге, но не берцы. Они темного цвета с красной полоской. У ее отца 41 размер обуви, а у брата 45 размер обуви, вряд ли он будет их обувать». Также ФИО11 задавались вопросы со стороны защиты, на которые она давала последовательные ответы. 23.07.2018 по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1. В приговоре показаниям свидетеля ФИО11 дана оценка, суд отнесся к ним критически, поскольку они вызваны стремлением увести от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, а показания ФИО11 в части поездки в город Кропоткин в обозначенное ею время опровергаются детализацией соединений её абонентского устройства. 26.09.2018 апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.07.2018, вынесенный в отношении ФИО1, оставлен без изменения. С протоколом судебного заседания по уголовному делу знакомились ФИО1, и его защитники. Адвокатом Масленниковым А.П. были поданы замечания на протокол в части отражения в нем показаний других свидетелей, но не ФИО11 Сама ФИО11 с протоколом не знакомилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в должности старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора и в качестве государственного обвинителя участвовал 07.05.2018 в судебном заседании при рассмотрении Тихорецким районным судом под председательством судьи Данилова Н.В. уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11 Перед началом допроса председательствующий установил её личность, разъяснил положения статей 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, а также права свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. Кроме того, ФИО11 в связи с тем, что она приходится родной сестрой обвиняемому ФИО1, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. После разъяснения судьей данных положений закона ФИО11 пояснила, что вышеизложенные положения закона ей понятны и изъявила желание давать показания по существу дела, после этого в подтверждении своих слов ФИО11 поставила свою подпись в расписке, приобщенной к материалам уголовного дела. В ходе допроса ФИО11, обеспечивая алиби подсудимого, давала показания о том, что её брат ФИО1, который обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, непричастен к совершении указанного преступления, постоянно находился в поле её зрения, никуда не отлучался и постоянно находился рядом с ней. В частности, она давала показания о том, что в ночь с 29.04.2017 на 30.04.2017 она и ее брат ФИО1 ездили в город Кропоткин на автомобиле марки «Нива», который принадлежит ее отцу, она находилась за рулем автомобиля, вместе с братом они поехали встречать ФИО13, который также проходил свидетелем по делу. Она поясняла, что около трех часов ночи они забрали ФИО13 на автостанции, заехали на заправку и вернулись в станицу Архангельскую, домой не поехали, а поехали к ночному магазину «Елена», где пили кофе. Домой вернулись около 5 часов утра, ФИО13 ушел к себе домой, они с братом вместе зашли домой. В 7 часов утра ее брат ФИО1 пошел к ФИО13, а она к ФИО13 пошла позже, примерно в 9 часов утра. Свидетель также поясняла, что ФИО1 всегда ходил в спортивной обуви. Дома у них имеются ботинки железнодорожные, которые выдали отцу на работе, но ФИО11 утверждала, что её брат никогда не ходил в этих ботинках. Однако по делу были установлены иные обстоятельства. Показания, данные ФИО11 в суде, в корне противоречили установленным по делу обстоятельствам и опровергались другими собранными по делу доказательствами. 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 судом был постановлен обвинительный приговор. В приговоре показаниям свидетеля ФИО11 дана оценка, суд отнесся к ним критически, поскольку они вызваны стремлением увести от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, а показания ФИО11 в части поездки в город Кропоткин в указанное ею время опровергаются детализацией соединений её абонентского устройства. Приговор Тихорецкого районного суда в отношении ФИО1 судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2018 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Из оглашенных в установленном законом порядке с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.101-106) суд установил, что с 2016 года по май 2018 года он занимал должность старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении в отношении ФИО9 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. В рамках расследуемого уголовного дела им 14.10.2017 в его служебном кабинете №1 СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: <...>, допрашивалась свидетель ФИО11 Перед началом допроса ФИО11 были разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что отказ от дачи показаний, либо дача заведомо ложных показаний влекут уголовную ответственность, а также права свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. После разъяснения указанных положений закона ФИО11 изъявила желание давать показания, а именно показала, что «на ранее данных показаниях она настаивает в полном объеме. На вопрос следователя о том, где находились она и ФИО1 29.04.2017, 30.04.2017, 01.05.2017, ФИО11 пояснила, что 29.04.2017, 30.04.2017, 01.05.2017 ФИО1 и она находились в гостях у соседки ФИО3 по адресу: Тихорецкий район, станица Архангельская, улица <адрес>, №. В ночь с 29.04.2017 на 30.04.2017 она и ФИО1 забирали ФИО2 с автовокзала города Кропоткин «Казанская гора», точное время не помнит. Со станицы Архангельской Тихорецкого района до города Кропоткин они ехали по трассе «Ростов-Баку», расстояние примерно 45 километров, время убытия примерно в 00 часов 30.04.2017, время прибытия в станицу Архангельскую Тихорецкого района она не помнит. При этом она управляла автомобилем Нива Ваз 2121 государственный регистрационный номер № регион, которая на праве собственности принадлежит ФИО1 Затем они направились заправлять автомобиль бензином на заправке, наименование заправки не помнит, расположенной возле гипермаркета «Магнит» на «Казанской горе», время заправки не помнит, за бензин расплачивался ФИО2 При заправке они все выходили из машины. Возвращались они той же дорогой в станицу Архангельскую Тихорецкого района, время возврата не помнит. Прибыв в станицу Архангельскую, они втроем отправились к магазину «Елена», после чего они убыли на фонтан, расположенный в центре станицы Архангельской. Затем они вернулись по адресу проживания, время не помнит. После чего ФИО2 убыл по адресу своего проживания, а она и ФИО1 по адресу своего проживания. 30.04.2017она и ФИО1 в утреннее время прибыли в гости к ФИО13, общались, занимались хозяйственными делами, мололи зерно и т.п. 30.04.2017 она, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО1 в обеденное время суток убыли на рыбалку на реку Челбас в районе станицы Архангельской. При этом ФИО1 указанных лиц доставил на рыбалку, после чего убыл по своим делам. 29.04.2017 ФИО1 был одет в черные шорты, футболку темного цвета, кроссовки синего цвета с белой подошвой, более точно описать одежду она не может. 30.04.2017 ФИО1 был одет в эти же кроссовки, светлые шорты, темную футболку, более точно описать одежду не может. Во что был одет ФИО1 01.05.2017, она не помнит. На вопрос следователя: «Каким абонентским номером она пользовалась 29.04.2017, 30.04.2017, 01.05.2017, осуществляла ли звонки ФИО1?», ФИО11 пояснила, что её номер №, однако она не помнит, были или нет звонки, но 01.05.2017 ФИО1 она звонила.

На вопрос следователя: «Каким абонентским номером пользовался ФИО1 29.04.2017, 30.04.2017,01.05.2017, осуществлял ли он ей в указанные дни звонки?», ФИО11 пояснила, что у ФИО1 есть только один абонентский номер, которым он пользуется длительное время, однако абонентский номер ФИО1 она не помнит. ФИО11 пояснила, что она отказывается от дачи своих биологических образцов для проведения судебных экспертиз. Уточняет, что синие спортивные штаны, которые были изъяты в ходе обыска 02.05.2017, принадлежат не ФИО1, а ей, то есть она ими пользовалась на постоянной основе. ФИО11 пояснила, что она не желает, чтобы её показания проверялись с использованием полиграфа, т.к. не доверяет технике. От прохождения психофизиологического исследования отказывается по указанной выше причине. Более она в настоящее время ничего пояснять не желает, считает, что в полной мере ответила на все поставленные вопросы». 23.07.2018 по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, в котором показаниям свидетеля дана оценка, суд отнесся к ним критически, поскольку они вызваны стремлением увести от уголовной ответственности подсудимого ФИО1

Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемом деянии объективно подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- протоколом выемки от 07.11.2018, согласно которому у секретаря по уголовным делам Тихорецкого районного суда ФИО10 в помещении служебного кабинета № 9 Тихорецкого районного суда, расположенного по адресу: <...>, были изъяты материалы уголовного дела № в 10 томах, в прошитом и пронумерованном виде (том 1 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2018 (том 1 л.д. 122-132, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр материалов уголовного дела №, изъятого в ходе производства выемки 07.11.2018 в Тихорецком районном суде, а именно следующих документов:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.05.2017, находящееся в томе №1 л.д.1, согласно которому по факту обнаружения трупа ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ;

- протокол допроса свидетеля ФИО11 от 14.10.2017, произведенного старшим следователем Свидетель №1, находящимся в томе дела №2 л.д. 51-54, согласно которому перед допросом свидетеля следователем в соответствии с частью 1 статьи 189 УПК РФ выполнены требования, предусмотренные частью 5 статьи 164 УПК РФ, разъяснены права, обязанности и ответственность, порядок производства допроса, о чем имеется подпись от имени свидетеля ФИО11 Перед началом допроса ФИО11 разъяснены права свидетеля, предусмотренные частью 4 статьи 56 УПК РФ, о чем имеется подпись от имени свидетеля ФИО11 Также ФИО11 разъяснено, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации она не обязана свидетельствовать против самой себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ предупреждена, о чем имеется подпись от имени свидетеля ФИО11 По существу уголовного дела ФИО11 показала, что на ранее данных ею показаниях она настаивает в полном объеме. На вопрос следователя: «где находились вы, ФИО1, ФИО11 29.04.2017, 30.04.2017, 01.05.2017», ФИО11 пояснила, что «29.04.2017, 30.04.2017, 01.05.2017 ФИО1 и она находились в гостях у соседки ФИО3 по адресу: Тихорецкий район, станица Архангельская, улица <адрес>, № В ночь с 29.04.2017 на 30.04.2017 она и ФИО1 забирали ФИО2 с автовокзала города Кропоткин «Казанская гора», точное время не помнит. Со станицы Архангельской Тихорецкого району до города Кропоткин ехали по трассе «Ростов-Баку», расстояние примерно 45 километров, время убытия примерно в 00 часов 30.04.2017, время прибытия в станицу Архангельскую Тихорецкого района она не помнит. При этом она управляла автомобилем Нива Ваз 2121 государственный регистрационный номер № регион, которая на праве собственности принадлежит ФИО1 Затем они направились заправлять автомобиль бензином на заправке, наименование заправки не помнит, расположенной возле гипермаркета «Магнит» на «Казанской горе», время заправки не помнит, за бензин расплачивался ФИО2 При заправке они все выходили из машины. Возвращались той же дорогой в станицу Архангельскую Тихорецкого района, время возврата не помнит. Прибыв в станицу Архангельскую Тихорецкого района они втроем отправились к магазину «Елена» станицы Архангельской. После чего убыли на фонтан, расположенный в центре станицы Архангельской Тихорецкого района. Затем они вернулись по адресу проживания, время не помнит. После чего ФИО2 убыл по адресу своего проживания, а она и ФИО1 по адресу своего проживания. 30.04.2017 она и ФИО1 в утреннее время прибыли в гости ФИО13, общались, занимались хозяйственными делами, мололи зерно и т.п. 30.04.2017 она, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО1 в обеденное время суток убыли на рыбалку на реку Челбас в районе станицы Архангельской. При этом ФИО1 указанных лиц доставил на рыбалку, после чего убыл по своим делам. 29.04.2017 ФИО1 был одет в черные шорты, футболку темного цвета, кроссовки синего цвета с белой подошвой, более точно описать одежду она не может. 30.04.2017 ФИО1 был одет в эти же кроссовки, светлые шорты, темную футболку, более точно описать одежду не может. Во что был одет ФИО1 01.05.2017, она не помнит. На вопрос следователя: «Каким абонентским номером вы пользовались 29.04.2017, 30.04.2017, 01.05.2017, осуществляли ли звонки ФИО1», ФИО11 пояснила, что ее номер № однако она не помнит относительно, были или нет звонки, но 01.05.2017 ФИО1 она звонила. На вопрос следователя: «Каким абонентским номером пользовался ФИО1 29.04.2017, 30.04.2017, 01.05.2017, осуществлял вам в указанные дни звонки ФИО1»», ФИО11 пояснила, что у ФИО1 есть только один номер абонентский, которым ФИО1 пользуется длительное время. Однако абонентский номер ФИО1 она не помнит. На вопрос следователя о том, что ранее вы давали показания в качестве свидетеля, в ходе которых пояснили, что кровь, изъятая в ходе обыска по месту проживания вашего отца, может принадлежать как ФИО1, так и вам и ФИО1. Согласны ли вы дать образцы своей крови, слюны иные биологические образцы для подтверждения или опровержения выдвинутой вами версии, проведения судебных экспертиз, ФИО11 пояснила, что он отказывается от дачи своих биологических образцов для проведения судебных экспертиз. Уточняет, что синие спортивные штаны, которые были изъяты в ходе обыска 02.05.2017, принадлежат не ФИО1, а ей, то есть она ими пользовалась на постоянной основе. На вопрос следователя о том, что готовы ли вы подтвердить ранее данные показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу № с использованием полиграфа, ФИО11 пояснила, что нет, она не желает, что бы ее показания проверялись с использованием полиграфа, т.к. не доверяет технике. От прохождения психофизиологического исследования отказывается по указанной выше причине. Более она в настоящее время ничего пояснять не желает, считает, что в полной мере ответила на все поставленные вопросы. Настоящий протокол был составлен в соответствии со ст. 166 (167) и 190 УПК РФ подписан следователем, ФИО11;

- протокол судебного заседания по делу № от 07.05.2018-23.07.2018, находящийся в томе № 10 л.д.1-78, по уголовному делу по обвинению ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором на странице 22-24 имеется допрос свидетеля ФИО11. Согласно сведениям, отраженным в протоколе, свидетель ФИО11 пояснила: «Подсудимый является моим родным братом, оснований для оговора не имею». Председательствующий разъяснил свидетелю права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, также разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Свидетель ФИО11 пояснила, что положения статьи 51 Конституции РФ ей понятны, она желает давать показания по делу. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Подписка отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания. Из содержания протокола следует, что на вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО11 суду пояснила следующее: «29.04.2017 примерно в 00 часов 10 минут я и мой брат ФИО1 выехали из ст. Архангельской в сторону г. Кропоткина на автомобиле марки «Нива», который принадлежит моему отцу, за рулем данного автомобиля была я. Мой брат ФИО1 сидел на переднем сидении, он был одет в спортивный костюм темного цвета, футболку темного цвета и кроссовки. В г.Кропоткин мы поехали, чтобы встретить ФИО13, примерно около трех часов ночи мы его забрали на автостанции, заехали на заправку. Далее мы направились в ст. Архангельскую, домой не поехали, а поехали на ночной магазин «Елена». Там мы взяли кофе, стояли, пили его примерно час, после поехали домой. Домой мы приехали около 5 часов утра, ФИО13 пошел к себе домой, мы с братом пошли к себе домой, загнали машину во двор. Мой брат ФИО1 открывал ворота, потом закрыл их, машину в гараж загоняла я. После этого мы вместе зашли домой, отец уже не спал. Мы с братом покушали, смотрели телевизор, спать мы не ложились. В 7 утра мой брат ФИО1 пошел к ФИО13, а я осталась дома. Спустя примерно два часа я тоже пошла к ФИО13 домой, это было уже часов 9 утра. Когда ФИО1 уходил к ФИО13, переоделся он или нет, я не помню, навряд ли он переодевался. У меня был велосипед, но он уже покупался после того, как ФИО1 находился под домашним арестом, примерно в конце июля 2017 года, до этого у нас велосипеда не было. Данный велосипед покупался в магазине «Радуга», к сожалению, чек у меня не остался, но в магазине должна иметься запись. ФИО1 всегда ходил в спортивной обуви, так как он спортсмен. Дома у нас имеются ботинки железнодорожные, которые выдают папе на железной дороге, но не берцы. Они темного цвета с красной полоской. У моего отца 41 размер обуви, а у брата 45 размер обуви, вряд ли он будет их обувать». На вопрос защитника подсудимого ФИО12:«Скажите, Вы участвовали в обыскном мероприятии, которое проводилось у вас дома?», свидетель ФИО11 пояснила: «Нет, участвовал только отец, что было изъято, я не знаю». На вопрос защитника подсудимого ФИО12:«Скажите, у вас есть хозяйство?», свидетель ФИО11 пояснила: «Да». На вопрос защитника подсудимого ФИО12:«У вас кто-то один справляется по хозяйству или все?», свидетель ФИО11 пояснила: «Все справляются». На вопрос защитника подсудимого ФИО12: «Одежда, в которой вы справляетесь по хозяйству у всех одна или может быть такое, что сегодня один одел, завтра другой?», свидетель ФИО11 пояснила: «Мы с братом можем меняться одеждой в которой мы работаем в хозяйственном дворе. Да и так я могу у него взять футболку какую-нибудь. Водолазки у моего брата нет, только футболки и рубашки классические. Кепки и шапки мой брат вообще не носит». На вопрос председательствующего:«На рыбалку вы ездили?», свидетель ФИО11 пояснила:«Да, мы поехали примерно часов в 15, вернулись домой в 18-19». На вопрос председательствующего:«Скажите, брат выпивает?», свидетель ФИО11 пояснила:«Нет, он вообще не пьет». На вопрос председательствующего: «На рыбалке пили?», свидетель ФИО11 пояснила:«Нет, мы ловили рыбу». На вопрос председательствующего: «Скажите, велосипеды были у вас на рыбалке?», свидетель ФИО11 пояснила: «Нет, велосипедов не было, нас привез отец на машине». На вопрос председательствующего: «Скажите, у вас был велосипед до покупки в 2017 году?», свидетель ФИО11 пояснила: «Были, но они сейчас на металлоломе». На вопрос председательствующего:«А когда вы их сдали на металлолом?», свидетель ФИО11 пояснила:«Мы их не сдавали, они до сих пор лежат разобранные, они старые». На вопрос председательствующего: «А кто ездил на старом велосипеде?», свидетель ФИО11 пояснила: «Даже мы с братом не ездили на них». На вопрос защитника подсудимого ФИО12:«Скажите, год назад, какой размер обуви носил брат?», свидетель ФИО11 пояснила: «У него уже как 4 год размер обуви 45». На вопрос защитника подсудимого ФИО12:«Скажите, какое эмоциональное состояние было у моего подзащитного с того момента, как утром он ушел к ФИО13 и до того момента, как вы его увидели?», свидетель ФИО11 пояснила: «Обычное спокойное состояние, мы смеялись». На вопрос защитника подсудимого ФИО12:«Скажите, как можете охарактеризовать брата?», свидетель ФИО11 пояснила: «Брат не жестокий, в драках он не участвовал, животных не мучает». Других вопросов не поступило;

- подписка свидетеля ФИО11 от 07.05.2018, находящаяся в томе дела № 8 л.д.195., из которой следует, что ФИО11 разъяснено право отказа от дачи показаний согласно ст.308 УК РФ, она изъявила желание давать показания по делу, проставив своей рукой в подписке напротив фамилии слово «Да», она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ;

- приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 к делу №, находящимся в томе №10 л.д.79-110, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из текста приговора следует, что на странице 6 приговора отражены показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании. На страницах 23-24 приговора указано, что суд, «критически анализируя показания свидетеля ФИО11, ФИО1 в отношении того, что подсудимый ФИО1 в день возможного совершения преступления постоянно находился вместе с ними, в поле их зрения, и никуда не отлучался, суд считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются протоколом опознания, из которого следует, что ФИО1 в день совершения преступления находился в домовладении потерпевшего ФИО9, аудио записью разговора подсудимого и свидетеля ФИО6, заключением криминалистической экспертизы звукозаписей от 26.12.17, заключением комплексной биолого-генетической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, о неправдивости показаний свидетеля ФИО11, выдвинувшей алиби подсудимому ФИО1, свидетельствует детализация ее телефонных соединений. Так, из осмотренной детализации телефонных переговоров следует, что в период с 29.04.2017 00:00:00 по 02.05.2017 с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО11, на абонентский номер № находящегося в пользовании ФИО1, осуществлялось соединение в следующее время: 30.04.2017 в 01 час 58 минут 38 секунд отправленное исходящее СМС, при этом, как следует из детализации — абонент находился вблизи базовой станции расположенной по адресу: ст. Архангельская, ул. Первомайская, 72. 01 мая 2017 года в 02 часа 31 минута 47 секунды, был произведен исходящий звонок, продолжительность разговора 11 секунд; абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: ст. Архангельская, ул. Кирова, 37. 29 апреля 2017 года с сотового телефона ФИО11 в 20 часов 17 минут 55 секунд совершен последний звонок, при этом абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: ст.Архангельская, ул. Первомайская, 72. 30 апреля 2017 года первый звонок с телефона ФИО11 совершен в 01 час 58 минут 38 секунд, при этом абонент также находился в ст.Архангельской. Однако согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании, следует, что ночь с 29.04.2017 года по 05 часов 30.04.2017 она находилась совместно с подсудимым ФИО1 в городе Кропоткине, что как видно не соответствует представленной детализации. Изменение показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании судом расценено как стремление увести от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый и свидетель знакомы, состоят в дружеских отношениях. Таким образом, суд пришел к выводу, что свидетели ФИО11, ФИО1 в судебном заседании дали неправдивые показания с целью оказать помощь подсудимому ФИО1, для того, чтобы он смог избежать наказания за совершенное преступление.

- замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу №, находящиеся в томе № 10 л.д.161; поданные защитником подсудимого – адвокатом Масленниковым А.П. в части показаний свидетеля ФИО7,

- постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края Данилова Н.В. от 13.08.2018, находящееся в томе № 10 л.д.186-187 об отклонений замечаний на протокол судебного заседания, указанных в апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО12;

- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2018 года (дело №), находящееся в томе №10 л.д. 236-242, согласно которому приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Масленникова А.П., ФИО12 и законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО11 в инкриминируемом деянии.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом показаниям свидетеля ФИО11, обеспечивающей алиби подсудимого, судом дана надлежащая оценка, суд отнесся к ним критически, расценил, что они вызваны стремлением увести ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, достоверно установив, что показания ФИО11 в части поездки в город Кропоткин вместе с подсудимым опровергаются детализацией соединений её абонентского устройства.

Доводы подсудимой ФИО11 о том, что она не давала заведомо ложных показаний ни на стадии предварительного следствия, ни в суде, что её показания соответствуют действительности, суд считает несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты сцелью избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно сообщила органу предварительного расследования и суду несоответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой, поскольку в судебном заседании она отрицала наличие у неё каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела не имеется, на учете врача-психиатра и врача-нарколога ФИО11 не состоит, в судебном заседании она адекватно оценивала окружающую обстановку, занимала активную позицию по своей защите.

Назначая наказание виновной, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО11 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. В качестве данных о личности виновной суд учитывает, что ФИО11 впервые совершила преступление, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом учете не состоит. Подсудимая не замужем, проживает с отцом, не имеет детей и лиц, находящихся на её иждивении.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимой, подтвержденное медицинскими документами.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд считает целесообразным применить к ФИО11 наказание в виде штрафа в фиксированном размере в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждаемой, наличие у неё дохода и денежных средств на счете для исполнения наказания в виде штрафа, отсутствие лиц, находящихся на её иждивении.

Руководствуясь статьями 296-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф, взысканный в доход государства, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю); л/с <***>, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 230901001; Банк получателя: Южное ГУ Банка России; БИК 040349001, ОКТМО 03701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству; протокол допроса свидетеля ФИО11 от 15.08.2017; протокол допроса свидетеля ФИО11 от 23.09.2017; протокол допроса свидетеля ФИО11 от 14.10.2017; протокол судебного заседания по делу №; подписка свидетеля ФИО11; приговор Тихорецкого районного суда от 23.07.2018; постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 31.07.2018, апелляционная жалоба на приговор Тихорецкого районного суда от 23.07.2018 по уголовному делу №; апелляционная жалоба на приговор Тихорецкого районного суда от 23.07.2018 по уголовному делу №, апелляционная жалоба на приговор Тихорецкого районного суда от 23.07.2018 по уголовному делу №; постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края Данилова Н.В. от 13.08.2018, возражение на апелляционную жалобу старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО8; возражение на апелляционную жалобу старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Свидетель №2; апелляционное определение от 26.09.2018 по делу №, апелляционное определение от 26.09.2018 по делу №, апелляционное определение от 26.09.2018 по делу № (том 1 л.д.167), – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова