Апелляционное постановление № 22К-1133/2025 К-1133/2025 от 1 декабря 2025 г.

№к-1133/2025

судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Няминой О.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2025 г., которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО15 о наложении ареста на имущество в рамках производства по уголовному делу №.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Туренко К.О. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

6 мая 2022 г. из уголовного дела № СЧ СУ УМВД России по Орловской области в порядке ст. 154 УПК РФ выделено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере. Впоследствии в одно производство с данным уголовным делом соединены 46 уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений, а также по ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 178 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 декабря 2025 г.

7 октября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а, в» ч.2 ст.178 УК РФ (ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещённого в соответствии с антимонопольном законодательством Российской Федерации, повлекшие извлечения дохода в особо крупном размере (804 144 533,15 рублей), с использованием служебного положения (эпизод №1); по ч.4 ст.159 УК РФ по 4 эпизодам (хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, организованной группой с использованием служебного положения) на сумму 13 366 120,89 рублей (эпизод №2), на сумму 41 829 646,01 рублей (эпизод №3), на сумму 42 091 200 рублей (эпизод №4), на сумму 42 249 846 рублей (эпизод №5).

Руководитель следственной группы ФИО15 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе оформленное на его супругу ФИО20 Свое ходатайство мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а так же возможного взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Судом постановлено указанное выше решение, наложен арест на квартиру по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, <адрес>, площадь 56,6 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 9 954 647,99 рублей; машино-место по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Западное Дегунино, <адрес>, машино-место №, кадастровой стоимостью 736 250,77 рублей; оформленных на супругу ФИО20: автомобиль Ягуар XF 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, регистрация от 29 марта 2022 г., минимальная рыночная стоимость согласно данным сайта «Avito Авто» составляет 2 290 000 рублей; автомобиль БМВ 1161 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, регистрация от 9 ноября 2024 г., минимальная рыночная стоимость согласно данным сайта «Avito Авто» составляет 830 000 рублей, в виде запрета на распоряжение данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено в период брака ФИО1 и его супруги ФИО20 При этом супруга является таким же собственником квартиры и иного арестованного имущества и не является ни подозреваемой и ни обвиняемой по указанному уголовному делу. Полагает, что в нарушении требований ч.3 ст. 115 УПК РФ, в постановлении не указан срок наложения ареста. Обращает внимание, что арест наложен на квартиру, которая является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в котором проживает ФИО1 совместно с супругой ФИО20 и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу ч.4 ст.115 УПК РФ является имуществом, на которое не может быть наложен арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд, согласившись с доводами ходатайства руководителя следственной группы, надлежащим образом, со ссылками на материалы и конкретные обстоятельства дела, мотивировал необходимость наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе на автомобили, оформленные на супругу обвиняемого.

Стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает максимальный размер штрафов, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 178 УК РФ.

С учетом этого, наложенный на имущество арест, отвечает требованиям соразмерности и не противоречит в данной части требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Доводы жалобы о том, что в арестованной квартире зарегистрированы и проживают, кроме обвиняемого, его супруга и двое детей, квартира приобретена в ипотеку, в связи с чем суд не имел правовых оснований для наложения ареста на данное единственное жилье, представляется несостоятельным.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, с учетом сведений о наличии у обвиняемого регистрации по иному месту жительства, материал не содержит.

Сведения о совокупном доходе супруги ФИО20 (за период с 2021 – по 2020 г.) судом проанализированы. Учитывая, что автомобили, оформленные на супругу, приобретены в период брака, вследствие чего являются их совместным имуществом, суд правомерно наложил арест на указанные транспортные средства. Данных о разделе имущества суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом установления в судебном решении срока, на который налагается арест, не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением суда собственникам не запрещено ни владеть, ни пользоваться имуществом, на которое наложен арест. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о наложении ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись для этого законные основания, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО1 о наложении ареста на его имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий