Решение № 12-140/2024 12-6/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-140/2024

УИД №

№12-6/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской 04 февраля 2025 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Агапова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Матвеева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 11.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося . . . в <. . .>, зарегистрированного по адресу: <. . .>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 11.11.2024 ФИО1 признан виновным в том, что 16.08.2024 в 15:18, по автодороге Екатеринбург-Полевской, в районе 26 км., управляя автомобилем Ниссан Максима, государственный номер <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Полевской городской суд, защитник Матвеев М.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела, в том числе незаконных действий сотрудников ГИБДД при производстве по делу, а также подсудности рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Матвеев М.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступило, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 16.08.2024 в 15:18 по автодороге Екатеринбург-Полевской, в районе 26 км., ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Максима», государственный номер <***> с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от . . . (л.д. 3), который в полном объеме соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ и правомерно мировым судьей признан допустимым доказательством;

- протоколом № от . . . об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом № от . . . о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5);

- протоколом № от . . . о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской», согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8),

- видеозаписью (л.д. 10),

- показаниями инспектора ДПС С.А.С. в судебном заседании, согласно которым им остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения.

В ходе оформления указанных процессуальных документов ФИО1, были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, полный текст указанных норм закона изложен на обороте протокола, кроме того, как следует из видеозаписи, право воспользоваться услугами защитника ему также было разъяснено, в связи с чем, довод защитника Матвеева М.В. в данной части подлежит отклонению.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено по адресу: автодорога Екатеринбург-Полевской, район 26 км., который в соответствии с Законом Свердловской области от 28.11.2001 года №52-ОЗ «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе второго сотрудника ГИБДД, находящегося в составе экипажа, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство мотивированно разрешено мировым судьей. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, правомерно признал процессуальные документы и видеозапись допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия проведены должностным лицом с применением видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых не требовалось, что в полной мере соответствует требованием ч.ч. 2, 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, видеозапись отражает проведение всех процессуальных действий, в том числе отстранение от управления транспортным средством и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется. Указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Постановление вынесено правомочным судьей, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления, не доверять которым у мирового судьи не было оснований.

Имеющимся по делу и полученным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, решение мотивировано.

Дополнительных доказательств, опровергающих доказательства, представленные должностным лицом, судье представлено не было. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом повторного совершения административного правонарушения в области дорожного движения, суд полагает, что назначенное наказание за совершенное правонарушение соответствует его тяжести.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района <. . .> ФИО3 от 11.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Матвеева М.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Агапова