Решение № 2-627/2025 2-627/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-627/2025

Дело № 2-627/2025

45RS0008-01-2025-000345-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 18 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом его уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес>В в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендай г.р.з № и автомобиля Фольксваген г.р.з №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 30.07.2024 истцом в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были поданы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия путем направления на ремонт СТОА. 03.09.2024 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями направить на ремонт на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытки по среднерыночным ценам г. Кургана, оплатить неустойку, расходы по оплате услуг по составлению претензии. 16.09.2024 страховая компания письменным ответом уведомила истца о предоставлении банковских реквизитов. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением №У-24-103876/5010-007 от 11.11.2024 требования истца были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 76 300 руб., в остальной части требований отказано. 06.12.2024 была перечислена сумма в размере 76 300 руб. Вместе с тем, с решением финансового уполномоченного и страховой компанией истец не согласен. Страховая компания обязана была направить на ремонт в течение 20 дней, чего сделано не было согласно, действующих ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил страхования». Заявление о возмещении ущерба подано 30.07.2024, соответственно ответчик обязан был направить на ремонт не позднее в срок по 18.08.2024, включительно. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза в ООО «Марс». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 335,39 руб., с учетом износа 76 300 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 40 035,39 руб. (116 335,39 – 76 300). На сумму невыплаченного страхового возмещения в срок начисляется неустойка 1% от 116 335,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ) *135 дней за период с 19.08.2024 по 31.12.2024 (135 дней) и равна 157 052,77 руб. Размер убытков подлежащий ко взысканию составляет 427 957 руб. (504 257 руб. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам г. Кургана ИП ФИО3) 76 300 руб. (выплата по решению Финансового уполномоченного). Для составления претензии истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Аварийные комиссары», где оплатила услугу по составлению претензии в сумме 2 000 руб. За защитой нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридическими услугами в ООО «Аварийные комиссары», где оплатила услугу составления искового заявления и представительства в суде в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором, товарным и кассовым чеками. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытала сильное душевное волнение, стресс и нравственные страдания. Незаконными действиями страховой компании ей был причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства. Просит взыскать убытки в сумме 427 957 руб., неустойку за период с 19.08.2024 по 31.12.2024 (135 дней) 157 052,77 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф 50 %, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. Кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. Обосновывая пропуск срока на подачу иска в суд, истец указала, что 20.12.2024 года обратилась в Курганский городской суд, то есть в установленный срок, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 11.11.2024, однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью 23.12.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий по доверенности на заявленных измененных требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили возражения, из которых следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен ввиду следующего: ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, 06.12.2024 во исполнение решения Финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-103876/5010-007 от 11.11.2024 перечислив на банковские реквизиты истца страховое возмещение с учетом износа в размере 76 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 554 от 06.12.2024 на сумму 76 300,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 1546619 от 25.03.2025, подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году, составляет 469 761,54 руб. Согласно оценке истца (экспертное заключение ИП ФИО3 от 10.12.2024) - 504 257,00 руб. Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по заказу истца (504 257,00 руб.), и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по заказу ответчика (469 761,54 руб.), находятся в пределах статистической достоверности (менее 10%), а точнее 7,24%, а значит, за основу при определении размера убытков должно быть положено экспертное заключение ООО «МЭТР» № 1546619 от 25.03.2025, подготовленное по заказу ответчика. Штрафные санкции (неустойка и штраф) не могут быть начислены на размер убытков (рассчитанных по среднерыночным ценам), причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта. В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании страхового возмещения, просили снизить размер финансовых санкций руководствуясь ст.333 ГК РФ, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом требования соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, а также учитывая, что размер штрафа/неустойки не соответствует требованиям соразмерности последствием нарушенного обязательства, учитывая суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и по краткосрочным кредитам, которые значительно ниже размера штрафа/неустойки, а рассчитанный размер платы по вышеуказанной ставке по краткосрочным кредитам достаточен для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у истца. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер компенсации морального вреда, так как доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, доказательства наличия причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред и наступлением вреда, а также степенью вины причинителя вреда, суду представлено не было.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО5 № У-24-103876/5010-007 принято 11.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Истец обратилась с иском в Курганский городской суд 20.12.2024, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор ОСАГО, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст.29 ГПК РФ и ч.5 ст.36 АПК РФ), заявление об осуществлении страховой выплаты ФИО1 подано в <...>.

Заявление определением суда от 23.12.2024 было оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения недостатков, 31.01.2025 возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Исковое заявление в Кетовский районный суд подано ФИО1 17.02.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно пункту 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно содержащимся в п. 3 Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Поскольку первичное обращения в суд с исковым заявлением, которое было возвращено, имело место в пределах процессуального срока, последующая подача иска за пределами названного срока была обусловлена указаниями судьи о неподсудности, в связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении срока для подачи искового заявления ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес>В в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендай г/н № и автомобиля Фольксваген г/н №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай г/н № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Хендай г/н № является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственником транспортного средства Фольксваген г/н № является ФИО2

Постановлением №18810045240000548222 по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес>В в <адрес> ФИО2 управляя указанным выше автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем Хендай г/н №, чем нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.07.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия путем направления на ремонт СТОА. Страховой компанией был произведен осмотр повреждений автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Составлен акт осмотра. Направление на ремонт выдано не было.

21.08.2024 ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 о проведении дефектовки ее автомобиля в СТОА., за выполнение работ оплатила 600 руб.

03.09.2024 ФИО1 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованиями выдать направление на ремонт, выразив согласие на доплату сверх лимита ОСАГО, либо произвести оплату без учета износа, а также выплатить убытки по среднерыночным ценам г. Кургана, неустойку, стоимость услуг по составлению претензии.

16.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменным ответом уведомила ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов.

В связи с неудовлетворением требований, ФИО1 09.10.2024 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам г. Кургана, неустойки в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 600 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» №У-24-103876/3020-004 от 30.10.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 116 335,39 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 76 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 713 830 руб., ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО5 № У-24-103876/5010-007 от 11.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 76 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку отказано. Требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховой компании, ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как было разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 51 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, п. 51 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2) (п. 64 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, п. 53 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

Указанное выше также разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 настоящего Постановления).

С учетом приведенных норм закона, в данном случае на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем ремонт не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Какого-либо соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и истцом не заключалось.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Данный правовой подход также отражен Верховным Судом РФ в определении от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 №18412-24 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен по Курганской области составила 504 257 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1546619 от 25.03.2025 согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с округлением составляет 469 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с округлением составляет 272 400 руб.

В качестве доказательства размера причиненного имуществу ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд учитывает заключение эксперта ФИО3, которым подтвержден перечень механических повреждений автомобиля истца.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 504 257 руб.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, в качестве надлежащего доказательства по делу суд полагает возможным принять указанное выше заключение ИП ФИО3

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 427 957 руб. (504257 –76300).

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 было разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

Заявление о возмещении ущерба подано 30.07.2024, соответственно ответчик обязан был направить на ремонт не позднее в срок по 19.08.2024 включительно.

Таким образом, неустойка за период с 19.08.2024 по 31.12.2024 (135дней) составляет 157 052,77 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в рассматриваемом случае, суд исходит из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и конкретными последствиями нарушения обязательства, исключая возможность получения неосновательного обогащения истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в чрезмерно завышенном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 120 000 руб. По мнению суда, такой размер неустойки является справедливым, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд учитывает, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 №72-КГ-24-4-К8 следует, что уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа и неустойки учитываться не могут, таким образом, штраф должен исчисляться от 116335,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ – без учета износа. Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58167,69 руб. (116335,39/2).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер компенсации морального вреда обоснован истцом его переживаниями в связи с длительным неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме и невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из установленного факта виновного нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает на момент рассмотрения настоящего дела отказ страховой компанией о выплате страхового возмещения, период просрочки, размер страхового возмещения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов между сторонами установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается товарным и кассовыми чеками от 11.12.2024.

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности и договора об оказании юридических услуг от 11.12.2024, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аварийные комиссары» (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг по факту ДТП от 29.07.2024, включая составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях. Кроме того, заказчик оформляет доверенность ФИО4 на право представления интересов заказчика (пункты 1, 2).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю соглашением, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 35 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

За составление экспертного заключения ИП ФИО3 истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 10.12.2024 года.

Следовательно, с ответчика подлежат уплате расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Так же с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности от 11.12.2024 серии 45 АА № 1567221, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Кургана ФИО8, за составление которой истцом уплачено 2 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 427 957 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 58167,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 01.09.2025.

Судья Ю.Б. Закирова