Приговор № 1-34/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-34/2026

Дело №1-34/2026

УИД: 21RS0016-01-2026-000300-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 марта 2026 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Чехонина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО5 и партнеры» ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 мая 2024 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики с учетом последующих изменений по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года, вступившим в законную силу 11 июля 2024 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садовом некоммерческом товариществе «Дружба», расположенном в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, сел на водительское сиденье принадлежащего ФИО12 автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по территории садового некоммерческого товарищества «Дружба», расположенного в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Передвигаясь по территории <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, вблизи <адрес> муниципального округа, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен гражданами, после чего его преступные действия были пресечены сотрудником ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 26 мин. ФИО1, находясь в служебной автомашине ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, припаркованной вблизи <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, в присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотекторе «Юпитер № и примерно в 22 час. 28 мин. указанного дня, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, управляющим транспортным средством, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.264.1 УК РФ не признал и отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь двумя ногами на земле, толкал левой рукой автомашину «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за стойку двери, правой рукой качнул рулем влево, вправо, по требованию ранее незнакомых ему двух мужчин, среди которых был Кульков. По приезду сотрудников полиции он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку водителем себя данного автомобиля не считал. Данный автомобиль ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ годя, примерно в 21 час он вышел на встречу из дачи к собственнику автомобиля ФИО12, с его детьми и выйдя на дорогу, увидел знакомую автомашину, подойдя к ней он не увидел ФИО12 Постояв, и не дождавшись ФИО12, он дернув ручку, залез внутрь, сел на водительское место, а дети - младшая села на колени, старшая - на заднее пассажирское сиденье. Посидев несколько минут, в окно постучал неизвестный ему мужчина и попросил его убрать автомобиль, на что ему ответил, что убирать не будет так как ему оно не принадлежит и управлять им он не может, т.к. лишен права управления. Далее подошел второй мужчина и начал в его адрес агрессивно говорить, чтобы он убрал автомобиль, т.к. мешает ему. Ему ответил, что ехать не может, сказав, что хозяин подойдет и толкнем автомобиль. После он вышел с автомобиля и сказал, что попробует позвонить хозяину, после чего подошел третий мужчина и начал успокаивать двух мужчин. Он ушел в сторону дачи, чтобы позвать супругу. Через некоторое время подойдя с супругой к автомобилю, незнакомых мужчин не было, дети находились в салоне автомобиля. Далее те же мужчины подошли к ним с агрессией, начали ему говорить, чтобы он убрал автомобиль и между ними началась ссора. Один из незнакомых мужчин, которого называли по имени ФИО2, ударил его по лицу в область левого глаза, на что он промолчал, жена начала говорить им, что они творят, на что, мужчины ничего ответили. Второй мужчина, как в последствии ему стало известно, Кульков, заломил обе его руки за спину, а ФИО2 еще раз нанес удар по лицу кулаком. Всех подробностей не помнит, помнит, что дети стали плакать. Его отпустил Кульков, он повернулся спиной к мужчинам и почувствовал удар по затылку, от чего он упал, потерял сознание, очнулся на земле и сказал супруге вызвать скорую. После этого мужчины сказали, что позвонят в полицию. После этого двое мужчин схватили его и повели за руки к машине, где продолжали требовать, чтобы он убрал автомашину с дороги. После чего он, поддавшись требованиям мужчин, решил толкнуть автомобиль. На тот момент он не думал и не знал, что толкание автомобиля и поворот руля, является управлением автомобилем. Если бы он знал, то не сделал бы этого. В тот вечер он был трезв, мог выпить банку безалкогольного пива. О том, что отказ от освидетельствования, признается нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ему не было известно (л.д.55-59).

В ходе судебных прений он вину признал частично, утверждая, что о том, что толкание автомобиля и поворот руля является управлением автомобилем, ему не было известно.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты отдельного специального батальона Госавтоинспекции МВД по ЧР суду показал, что летом 2025 года, точной даты не помнит, находясь на дежурстве на посту перед ГЭС, он получил информацию от командира взвода ФИО7 о том, что в <адрес> рядом с <адрес>, очевидцами задержан пьяный водитель, он на служебной машине двинулся к указанному адресу, а напарник остался на посту. По пути следования ему скинули геолокацию и ближайший адрес. На повороте к СНТ, его встретил один из очевидцев, который задержал пьяного. Сев к нему в машину, парень объяснил ему, что когда он с девушкой ехали к друзьям на дачу, они не смогли разъехаться на узкой дороге с машиной, которой управлял подсудимый, сзади которого ехал еще очевидец. Когда они подошли к водителю машины, они поняли, что водитель пьяный, записали на видео и он решил вызвать сотрудников ГАИ. По его приезду, на месте находились три автомашины: ВАЗ-21102 синего цвета, ВМВ-3 белого цвета и «Минивэн», а также несколько человек, в том числе подсудимый и его супруга. Со слов очевидцев узнал, что автомашиной ВАЗ-21102 управлял подсудимый ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Также очевидцы показали ему видео. На одной записи было видно, как автомашина двигается под управлением подсудимого, а на второй, где он толкает машину и воздействует на рулевое управление. У данного водителя прослеживались признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и в их присутствии с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами. Перед началом оформления документов ФИО1 также были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В связи с тем, что были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, с участием двух понятых на месте и с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, от чего он отказался. Также ФИО1 с участием двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний отказался, поскольку последний утверждал, что он не был за рулем автомобиля, что машина стояла на месте. Но очевидцы произошедшего, фамилии которых сейчас он не помнит, утверждали, что за рулем автомобиля ВАЗ-21102, был ФИО1, так как именно ими были пресечены преступные действия последнего.

Свидетель ФИО8 подтвердил суду, в конце июля 2025 года около 20 часов 30 минут, выезжая на своем автомобиле БМВ белого цвета с дачного <адрес> на главную дорогу СНТ «Дружба» Чебоксарского района ЧР, заметил движущийся автомобиль «ВАЗ-21102» в кузове синего цвета. Пока он выехал на главную дорогу, вышеуказанный автомобиль оказался перед его автомобилем на расстоянии метров 200, и он проехав за ним примерно метров 150-200, догнал его. Также он заметил, что навстречу им двигался автомобиль Тойота (Минивэн). Так как невозможно было разъехаться в виду узкой дороги, «Минивэн» начал движение задним ходом. Доехав до развилки, где можно было разъехаться, автомобиль «ВАЗ-21102» остановился. Просидев секунд 20, он вышел из машины и подошел к автомобилю «ВАЗ-21102», водитель которого приспустил стекло на двери, и спросил у него, не нужно ли ему помочь, на что водитель ответил утвердительно, что надо подтолкнуть, хотя речь была невнятной. В салоне автомашины, кроме водителя, находились две девочки, одна сидела на переднем, другая - на заднем сидении, и обе не были пристегнуты ремнями безопасности. От водителя он почувствовал сильный запах перегара, алкоголя. Затем к ним подошел водитель «Минивэна», который также почувствовал запах алкоголя и сказал водителю, чтобы тот вышел из машины и надо будет подождать сотрудников Госавтоинспекции. Когда водитель автомобиля «ВАЗ-21102» вышел из машины, водитель «Минивэна» отошел позвонить, он увидел, что за его автомобилем подъезжает еще одна автомашина черного цвета, и он предупредил водителя, чтобы тот развернулся, так как они ждут экипаж. Он подошел обратно к автомобилю «ВАЗ-21102», куда подошли еще двое мужчин и одна девушка, а водителя на месте не оказалось. После чего они втроем стали искать водителя ВАЗ-21102, но не нашли. Когда вернулись обратно на место происшествия, там уже оказался пьяный водитель с супругой, которая начала утверждать, что это она была за рулем данного автомобиля, а не ее супруг. Тогда они сказали, что у них есть видеорегистраторы и что все это было записано, после чего супруга перестала утверждать, что она была за рулем автомобиля. Пока ожидали экипаж, водитель «ВАЗ-21102» несколько раз уходил с места происшествия и возвращался обратно. И женщина им сказала, что когда ее муж уезжал с дачного участка на машине, он был трезв, предупредив ее, что поедет в поле учить детей водить машину. В ожидании экипажа Госавтоинспекции, они передвинули автомобиль «ВАЗ-21102» с проезжей части, при этом водитель рулил, а они толкали автомобиль. По приезду сотрудники Госавтоинспекции начали оформлять административный материал. Ему предложили выступить понятым, на что он согласился. Ему и другому были разъяснены права, и в их присутствии сотрудниками Госавтоинспекции водителю «ВАЗ-21102» было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, на что водитель отказался. Также водителю «ВАЗ-21102» было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи, в которых он и другой подписались. По просьбе сотрудника Госавтоинспекции он написал письменное объяснение по этому факту. Ранее, до случившегося, он водителя «ВАЗ-21102» не видел и знаком с ним не был.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО9, на принадлежащем ему автомобиле «Хонда Фрид» поехали на дачу к их друзьям в СНТ «Дружба», расположенное рядом с <адрес>. По пути следования по дороге на территории товарищества, навстречу им двигался автомобиль ВАЗ-21102 в кузове синего цвета, за рулем которого находился мужчина, как теперь знает подсудимый, на коленях которого сидела девочка, а на заднем сиденье сидела другая девочка. Так как им необходимо было разъехаться, а водитель ВАЗ не хотел их пропускать, он стал давать назад, доехав таким образом до перекрестка. В это время водитель пересадил девочку с колен на переднее пассажирское сиденье и начал движение в их сторону, проехав несколько метров. При этом автомобиль ВАЗ-21102 из виду он не терял, в автомобиле никто не пересаживался, за рулем находился только мужчина. Также, в их сторону, за автомобилем ВАЗ-21102 ехал автомобиль БМВ белого цвета. По ходу движения автомобиль ВАЗ-21102 заглох. Доехав до перекрестка, он припарковав автомобиль, вышел с машины и направился в сторону автомобиля ВАЗ-21102, куда уже подошел водитель БМВ. От водителя ВАЗ -21102, который приспустил стекло на двери, исходил резкий запах алкоголя изо рта и он стал просить их толкнуть его автомобиль, на что он отказался, сказав ему, что будет вызывать сотрудников Госавтоинспекции и отошел в сторону. В этот момент водитель ВАЗ-21102 вышел из автомобиля и начал убегать, а дети остались в салоне. Он и водитель БМВ побежали за ним, но потеряли его из виду. Когда вернулись обратно на место происшествия, к нему на сотовый телефон позвонил сотрудник Госавтоинспекции, который спросил у него, как ему проехать, не может найти их. После чего он вышел навстречу к сотруднику Госавтоинспекции к началу СНТ. Встретив его, они совместно доехали до места, объяснив ему по пути обстоятельства случившегося, показал видеозапись. По просьбе инспектора ДПС он написал объяснительную. Ему и другому свидетелю предложили выступить понятым, им были разъяснены права и в их присутствии, сотрудником Госавтоинспекции водителю ВАЗ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе под видеозапись, на что водитель, отказался, так же он отказался ставить подписи. Также данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего также отказался, отказавшись также подписаться в протоколе. Он с другим понятым подписались во всех процессуальных документах, проведенных инспектором Госавтоинспекции. При нем никто, и он, никакого физического воздействия на данного водителя не оказывал.

Свидетель ФИО9 об обстоятельствах содеянного, с учетом оглашенных ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, в целом давала аналогичные показания, дополнив, что она снимала происходящее на свой сотовый телефон, так как ФИО10 ей сказал, что водитель нетрезвый, успев при этом заснять, как эта машина двигалась, а за рулем сидел именно подсудимый.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в летнее время он проживает на дачном участке, расположенном в СНТ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у ФИО11 Автомобиль был не на ходу, но его устроила цена – 17000 рублей. В тот же день он на эвакуаторе пригнал до своего места проживания в <адрес>, и поставил во двор. Через некоторое время он решил пригнать автомобиль к себе на дачу, чтобы его починил знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, с утра он позвонил к нему и они договорились, что автомобиль он привезет к ФИО1 на участок в СНТ «Дружба». Примерно в 18 часов, он на эвакуаторе привез автомобиль к своему дачному участку, точнее, около соседнего участка, огороженного заборами и оставил автомобиль в поле, рядом с лесом, не на дороге. Ключи от автомобиля он оставил на сиденье машины, после чего пошел к себе на дачный участок, где посидел до 20 часов дома. Далее он решил дотолкать автомобиль к дачному участку ФИО3, чтобы последний проверил причину, почему он не заводится. Он начал толкать автомобиль, потом в этом ему помог какой-то молодой человек, которого он угостил сигаретой, пройдя метров 200 метров. Из-за того, что он устал и упал в лужу, он решил оставить автомобиль на дороге, оставив ключ на переднем сиденье, после он ушел к себе на дачный участок. Так как время было позднее, он подумал, что ФИО3 сам дотолкает автомобиль до своего дачного участка, и не стал к нему звонить. На следующий день от ФИО3 он узнал, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, когда он сидел за рулем его автомобиля, на коленях у него сидела дочка и играла рулем, к нему подошли молодые люди и спросили у него, не нужна ли ему помощь. Также он сообщил, что подрался с молодыми людьми, и затем они вызвали гаишников, и что автомобиль находится на штрафстоянке (л.д. 84-87).

Сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Кроме того они находят свое подтверждение письменными доказательствами по делу, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 21 OА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у последнего были выявлены признаки состояния опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от алкотектора «Юпитер» №, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкотекторе «Юпитер» №, отказался (л.д.6);

- протоколом направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, задержан в связи с допущенным административным правонарушением водителем ФИО1 (л.д.9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 7 суток за то, что 25 июля в 21 часов 00 минут возле <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.35);

- решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д.36-38);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут по 15 часов 00 минут с участием свидетеля ФИО12, в ходе которого ФИО12 указал на дачный участок под №, напротив которого он после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ключами в салоне (л.д.93-98);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 05 минут с участием свидетеля ФИО6, в ходе которого ФИО6 указал на дачный участок №, напротив которого вечером ДД.ММ.ГГГГ был припаркован вышеуказанный автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус и он оформлял административный материал в отношении водителя ФИО1 (л.д.99-106);

- копией приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев заменены на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; к замененному наказанию в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (л.д.152-157).

В ходе расследования протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики ФИО6 изъят оптический диск с видеозаписью оформления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просмотрен в ходе судебного заседания, на которой ФИО1 отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21102, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии понятых (л.д. 62-63, 111-114, 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (л.д. 64-67), который осмотрен (л.д. 68-71), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72).

Согласно справки, выданной инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии водительского удостоверения в отношении ФИО1 не имеется (л.д.15).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокола № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <адрес> о задержании транспортного средства, протокола №<адрес> об административном правонарушении по тем основаниям, что указанные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства (ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ) – с участием заинтересованных лиц, а именно непосредственно лицом, обратившимся в органы полиции – ФИО10, сообщившем о выявлении им якобы нетрезвого водителя в лице ФИО13,Л., который к тому же нанес последнему побои. Кроме того, инспектором Гоствтоинспекции ФИО6 понятым, т.е. ФИО10 и ФИО8, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты нарушений, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, при их составлении не допущено.

Статья 25.7 КоАП РФ предусматривает участие понятых в случаях, предусмотренных КоАП РФ. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не мене двух. При этом присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Как установлено в судебном заседании, порядок проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении (протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформление акта освидетельствование на состояние опьянение и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние на опьянение) в отношении ФИО1 не нарушен, поскольку при этом присутствовали понятые.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8, им были разъяснены права и обязанности понятых. После оформления процессуальных документов, они поставили свои подписи в указанных документах, удостоверив тем самым правильность совершения действий.

Кроме того, оформление ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), кроме протокола о задержании транспортного средства, инспектором производилось с применением видеозаписи.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьи настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность, протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, копия которого вручена лицу, в отношении которого возбуждено дел об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ и материалы дела переданы в орган дознания в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные процессуальные документы, оформленные должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.25.7, 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО8, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанных документах, а также проводилась видеозапись.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО13 - его супруги относительно факта управления транспортным средством в совокупности с имеющимися доказательствами, суд исходит из следующего,

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством, поскольку оно ему не принадлежит, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые утверждали, что именно подсудимый ФИО1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21102 синего цвета, когда они двигались ему навстречу по дороге на территории СНТ «Дружба» на своем транспортном средстве, и в салоне его автомашины, находились двое несовершеннолетних девочек: одна сидела на коленях подсудимого, а другая - на заднем пассажирском сидении, и им, в виду невозможности разъехаться по узкой дороге, пришлось ехать задним ходом до перекрестка, где можно было разъехаться. Обстоятельства управления вышеуказанным транспортным средством именно подсудимым, ими были зафиксированы на сотовый телефон ФИО9, записи которых впоследствии были переданы сотруднику Госавтоинспекции.

Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил суду, что заметил автомобиль марки ВАЗ синего цвета, когда начинал движение на своем автомобиле марки БМВ со своего дачного участка, расположенного в СНТ «Дружба» перед выездом на главную дорогу. После того, как он выехал на главную дорогу, он догнал данное транспортное средство и продолжил движение за ним до тех пор, пока оно не заглохло, при этом впереди этой машины, задним ходом двигалась автомашина «Минивэн».

Также из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что за время, когда данная автомашина ВАЗ синего цвета находилась в поле их зрения, из указанного транспортного средства никто не выходил и никто не заходил. В ней находились только подсудимый и две несовершеннолетние девочки.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, после того, как автомашина марки ВАЗ-21102 синего цвета остановилась, т.е. заглохла, они подошли к данному автомобилю, за рулем которого находился подсудимый ФИО1, который попросил у них помощи подтолкнуть. Но поскольку от последнего исходил запах алкоголя, ими было принято решение о вызове сотрудников Госавтоинспекции, что было сделано ФИО15.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, - инспектора ДПС Госавтоинспекции, прибывшего на место происшествия по сообщению о задержании пьяного водителя, при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении водителя ВАЗ-21102 ФИО1, от него исходил запах алкоголя, у него было покраснение кожных покровов лица и в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и под видеозапись, правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. В виду того, что были достаточные основания полагать, что водитель ВАЗ-21102 синего цвета находится в состоянии алкогольного опьянения, ему в присутствии вышеуказанных понятых и под видеозапись было предложено освидетельствование на состояние опьянения, отчего последний отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Также данный водитель в присутствии понятых и под видеозапись отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол. Ставить подпись в указанных документах ФИО1 отказался, что было зафиксировано его подписью и подписями понятых.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, их показания последовательны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, при оформлении акта освидетельствования на состояние опьянение и направление на медицинское освидетельствование, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал, копии указанных документов ему были вручены, но от подписи он отказался.

То обстоятельство, что понятые ФИО10 и ФИО8 были очевидцами обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, поскольку сведения о наличии оснований, препятствующих участию указанных в качестве понятых лиц, а также заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Ставить под сомнение достоверность об сообщенных понятыми ФИО10 и ФИО8 сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством, оснований не имеется, поскольку при их получении ФИО10 и ФИО8 предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а впоследствии, будучи допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

То, что они оказались очевидцами происшествия, и приняли решении сообщить об этом в соответствующую службу (ФИО10 сообщил об этом по номеру 112), само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе. Они лишь выполнили свой гражданский долг по пресечению административного правонарушения. Иных сведений, указывающих на предвзятость понятых по отношению к ФИО1 при исследовании материалов дела не установлено. Ранее они не были знакомы как между собой, так и с подсудимым ФИО1 Не были знакомы и со свидетелем ФИО6, инспектором ДПС Госавтоинспекции, составившим материалы по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО13, подтвердившей показания подсудимого ФИО1 о том, что супруг не управлял автомашиной марки ВАЗ-21102 в указанный день, но знала, что он должен был ее ремонтировать, а также о том, что группа молодых парней на территории СНТ просила ее супруга отодвинуть эту машину и за отказ избили его, нанося удары, что им пришлось вызвать скорую помощь, суд относится критически.

Учитывая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, опровергающих доводы подсудимого и заинтересованность супруги в благополучном исходе дела, показания как самого подсудимого, так и свидетеля – его супруги, у суда вызывают обоснованное сомнение, поэтому суд считает эти показания недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как избранный ими способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что толкание автомобиля приравнивается к его управлению, а также он не знал, что отказ от освидетельствования признается нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными.

Согласно разьяснений, указанных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Из видеозаписи, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела, видно что ФИО1 выходит с водительского места автомашины ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком и говорит: «давайте толкнем». После этого ФИО1 правой рукой поворачивает руль, левой держится за водительскую дверь указанного автомобиля, при этом автомобиль двигается по дороге. Далее садится в автомобиль и выворачивает руль автомобиля двумя руками, в это время автомобиль двигается по дороге. На вопрос находящихся там лиц, работает ли ручник, ФИО1 отвечает, все работает.

Данное обстоятельство подтверждает показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 о том, что до остановки транспортного средства ВАЗ -21102 под управлением ФИО1, тот двигался по дороге по территории садоводческого товарищества до того, пока не заглох двигатель.

Доводы защитника о том, что обстоятельства дела указывают на инцидент, который носит конфликтный характер, возникший на почве дорожных разногласий, когда заинтересованные лица, применив физическое насилие, удерживали ФИО1 и передали его полиции, несостоятельны, поскольку факт применения насилия по отношению к подсудимому очевидцами происшествия, не установлен. Данное обстоятельство суд считает избранным способом защиты.

Очевидцами происшествия (ФИО10, ФИО9 и ФИО8) был зафиксирован факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством и сообщено в полицию, а факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, зафиксирован должностным лицом, инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО6, оформившим соответствующие документы.

Утверждение подсудимого в своих показаниях в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании о том, что он не знал о том, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения признается управлением в состоянии опьянения,, несостоятелен, поскольку ранее, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ именно за отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждается вышеперечисленными доказательствами, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и конкретизирующими обстоятельства совершенного им преступления.

Суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления или его оправдания.

Согласно уголовному закону ответственность по части 2 статьи 264.1 УК РФ наступает при условии, если он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ или ст.264.1 УК РФ.

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии водительского удостоверения в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно справке начальника Чебоксарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Чебоксарский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике по дополнительному наказанию.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в виду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом – инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО6, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом, суд считает, что указанные в обвинительном заключении нарушения ФИО1 п.п. 1.3 Правил дорожного движения, нормы которого являются общим требованием и не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением, подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, ФИО1 под наблюдением не состоит (л.д.136-138).

С учетом поведения подсудимого, сведений из психиатрического и наркологического учреждений у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии, потому ФИО1 признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 132), по месту работы в ООО «Вымпел» положительно (л.д. 131). Также положительно он характеризуется начальником Кугесьского сельского поселения и по новому месту работы в ЗАО ПФ «Чебоксарскагропромтехсервис».

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного: дочерей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, имеющего стойкое противоправное поведение (неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при управлении им транспортным средством в салоне находились его малолетние дети), и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее назначенное наказание за аналогичное преступление, не связанное с лишением свободы, не обеспечило достижение целей наказания, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Согласно справке начальника Чебоксарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР-Чувашии, по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года ФИО1 состоит с 25 апреля 2025 года. По состоянию на 2 марта 2026 года ФИО1 отбыт 11 месяцев 1 день срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Неотбытый срок составляет 2 года 26 дней.

Таким образом, на день рассмотрения уголовного дела, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у ФИО1 составляет 2 года 15 дней.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединятся неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, который ранее не отбывал лишение свободы, следует назначить в колонии-поселении.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не представлено.

Судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.ст.81, 309 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что использованное ФИО1 при совершении преступления транспортное средство ему не принадлежит, владельцем является ФИО12, в связи с чем правовых оснований для конфискации данного транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься с деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разьяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренной ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом УИК не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить ФИО1 о том, что в соответствии с ч.6 и ч.7 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения его от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке задержанного транспорта ИП ФИО16, расположенной по адресу: Чебоксарский муниципальный округ, <адрес> ( л.д. 72), возвратить ФИО12

- оптический диск с видеозаписями оформления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дел (л.д.116), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья С.В. Елёхин