Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело № 2-2003/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката Кудрина А.В., представившего ордер № № от 06 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортно-экспедиторская компания» об обязании передать жилое помещение, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиторская компания» об обязании передать жилое помещение, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поясняя, что 26 февраля 2016 года между ООО «Транспортно-экспедиторская компания» и ФИО1 был заключен договор № К-2/№/И участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру с условным номером №, общей площадью № кв.м. Согласно п. 3.1. Договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 1589245 рублей. В соответствии с п. 4.1.2. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 1.4. Договора, при условии выполнения п. 3.1. Договора. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником исполнена своевременно и в полном объеме. До настоящего времени квартира истице не передана, кроме того, квартира не соответствует требованиям договора, стоимость отделочных работ составила 243356 рублей, стоимость устранения нарушений составила 71858 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков сдачи квартиры с требованием о выплате неустойки. До настоящего времени требования не удовлетворены. С 01 мая 2015 года по 06 февраля 2017 года сумма пени составляет: 328692 рублей 88 копеек. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Истец потребовал обязать ООО «Транспортно-экспедиторская компания» передать ФИО1 по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью № кв.м, расположенную в строительных осях 19-20, А-В, на 5 этаже во 2 корпусе, по строительному адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Транспортно-экспедиторская компания» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных отделочных работ, сантехнических работ, материалов и изделий в размере 243356 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 71858 рублей, неустойку в размере 328692 рубля 88 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению документов у нотариуса в сумме 1680 рублей, стоимость составления экспертного заключения в сумме 30000 рублей.

Истица, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, который, явившись в суд, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ, представив письменные возражения на иск (л.д. 116-118), а также расчет неустойки (л.д. 156), пояснив, что истица отказалась принимать жилое помещение, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, заселен, задержка сдачи дома произошла не по вине застройщика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанное выше требование Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ нашло свое отражение в п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 63).

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 г. между ФИО1 (дольщик) и ООО «ООО «Транспортно-экспедиторская компания»» (застройщик) был заключен договор купли-продажи квартиры № К-2/№/И участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру с условным номером №, общей площадью № кв.м. Согласно п. 3.1. (л.д. 59-69).

Согласно п. 3.1. Договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 1589245 рублей. В соответствии с п. 4.1.2. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 1.4. Договора, при условии выполнения п. 3.1. Договора.

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 1589245 рублей (л.д. 110), в соответствии с пунктом 3.1 данного договора.

22.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 75).

Ответом от 31.12.2016 года истице было предложено принять жилое помещение и зафиксировать выявленные недостатки в акте с последующим устранением недостатков со стороны застройщика (л.д. 76-77).

Аналогичный ответ был дан ответчиком 31 января 2017 года (л.д. 81-82).

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с 01.05.2016 по 06.02.2017, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать выплаты неустойки.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года. В соответствии со ст. 6 названного закона застройщик уплачивает физическому лицу - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах № года).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения условий договора в установленный срок не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в соответствии с расчетом за период с 01 мая 2016 года по 06 февраля 2017 года = 282 дня просрочки не исполнения обязательств по договору. Итого за период с 01 мая 2016 года по 06 февраля 2017 года сумма пени составляет: 1589 245 (цена договора) * 282 (дней просрочки) * 11%/100/300) *2 (двойной размер неустойки) = 328692 рубля 88 копеек (л.д. 5).

Суд признает указанный расчет правильным.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства исполнения принятого обязательства по предоставлению истцу жилого помещения, соответствующем требованиям Договора ответчиком не представлены, а истицей в материалы дела представлено экспертное заключение о соответствии жилого помещения условиям договора и стоимости отделочных работ (л.д. 7-58), согласно которому жилое помещение не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, стоимость невыполненных отделочных работ, сантехнических работ, материалов и изделий составит 243356 рублей, а стоимость устранения выявленных недостатков составит 71858 рублей, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные выше денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истица имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей соразмерной.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 243356 + 71858 рублей + 50 000 рублей + 10000 рублей: 2= 187 607 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. № ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 89), подтверждается, что ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 50000 рублей на основании договора от 20 декабря 2016 года. Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в том числе подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и снижает их размер до 30000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, по оформлению нотариальных копий документов в сумме 1680 рублей и составлению экспертного заключения в сумме 30000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности, поскольку полномочия, указанные в доверенности, имеют широкий диапазон, и сама доверенность выдана для участия представителей истца не по конкретному делу, а для представления интересов истца по неопределенному количеству дел сроком на один год, что не позволяет истцу требовать возмещения расходов по выдаче доверенности по данному делу. При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец понес расходы в связи составлением экспертного заключения в сумме 30000 рублей. Эти расходы подтверждены документально (л.д. 84-85, 86). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 7152 рубля 14 копеек = (6852 рубля 14 копеек + 300 рублей).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Транспортно-экспедиторская компания» передать ФИО1 истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру (студию) с условным номером №, общей площадью (без учета площади балкона / лоджии) № кв.м, расположенную в строительных осях: 19-20; А-В, на 5 этаже во 2 корпусе, по строительному адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиторская компания» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных отделочных работ, сантехнических работ, материалов и изделий, в квартире в размере 243356 рублей и стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 71858 рублей, всего 315214 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 187607 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по выполнению строительно-технического исследования в сумме 30000 рублей.

В удовлетворения остальной части иска ФИО1 к ООО «Транспортно-экспедиторская компания» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, стоимость невыполненных работ, и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиторская компания» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 7152 рубля 14 копейки (= 6 852рубля 14 копеек + 300 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2003 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области