Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 10-7/2019

Судья Туголукова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района Подберезного Е.В.,

осужденного Любецкого Ю.С.,

его защитника – адвоката Четвертак В.Н., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Любецкого Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 21.08.2019 года, которым

Любецкий Ю.С., <данные изъяты>, судимый:

1) 22.07.2014 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

2) 17.09.2014 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ и приговора мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 22.07.2014 года окончательно к 250 часам обязательных работ;

3) 16.10.2014 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 17.09.2014 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 15.10.2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

4) 02.11.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

5) 13.06.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02.11.2018 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 13.06.2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Любецкому Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 21.08.2019 года. Зачтен в срок наказания период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 13.06.2019 года с 13.06.2019 года по 20.08.2019 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Любецкого Ю.С. под стражей с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Любецкий Ю.С. осужден за кражу стиральной машины, стоимостью 2600 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Любецкий Ю.С. вину свою не признал, указав, что кражу он не совершал, а забрал стиральную машину, которая принадлежала его отцу, проживавшему длительное время с Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный Любецкий Ю.С. просит снизить ему наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 21.08.2019 года, в связи с тем, что, находясь под стражей, его заболевание легких не улучшается, а ухудшается, поэтому нуждается в стационарном лечении.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Любецкий Ю.С. и его защитник Четвертак В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.Государственный обвинитель Подберезный Е.В. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Любецкого Ю.С. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Любецкого Ю.С. по ч.1 ст.158 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Любецкого Ю.С. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им соответствуют, поскольку такие выводы подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Любецкого Ю.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. данные ими в ходе судебного разбирательства, протоколы следственных действий, заключение эксперта №48/19 от 24.05.2019, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют друг другу, при этом существенных противоречий по факту содеянного Любецким Ю.С. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы стороны защиты о недоказанности вины Любецкого Ю.С. в краже принадлежащего Потерпевший №1 имущества, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Любецкого Ю.С., оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Любецким Ю.С. не имеется.

Как видно из приговора наказание назначено Любецкому Ю.С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, при этом мировым судьей учтено наличие у Любецкого Ю.С. заболевания легких в качестве смягчающего вину обстоятельства, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания, как просит в апелляционной жалобе Любецкий Ю.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 21.08.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любецкого Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Коркишко