Решение № 2-1523/2019 2-1523/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1523/2019

Дело № 2-1523/2019

64RS0045-01-2019-001118-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора <адрес> ФИО3,

материального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица Министерства Социального развития <адрес> – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения <адрес>», третьи лица – министерство социального развития <адрес>, министерство здравоохранения <адрес>, Ростовский межведомственный экспертный совет, Федеральная служба по труду и занятости, о признании права на возмещение вреда, причиненного здоровью, вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, об обязании произвести перерасчет компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из среднего заработка,

установил:

прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению <адрес> «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения <адрес>», третьи лица – министерство социального развития <адрес>, министерство здравоохранения <адрес>, Ростовский межведомственный экспертный совет, Федеральная служба по труду и занятости, о признании права на возмещение вреда, причиненного здоровью, вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, об обязании произвести перерасчет компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью. В обосновании иска указано, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения его прав.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-ти километровой зоне.

До 2000 года ФИО1 проживал в <адрес>, где с 1998 года по 2000 год ему устанавливалась вторая группа инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

В период с 2000 года по 2001 год ФИО1 трижды обращался в Профпатологическое бюро МСЭ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для освидетельствования на группу инвалидности и ДД.ММ.ГГГГ для изменения причины инвалидности.

При проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственного экспертного совета, необходимое для установления причинной связи инвалидности ФИО1 с последствиями ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, отсутствовало.

В связи с чем, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины инвалидности ФИО1 было установлено «общее заболевание», даны рекомендации направить документы в Волгоградский межведомственный экспертный совет.

С целью установления причинной связи заболеваний и инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 были направлены и Волгоградский межведомственный экспертный совет.

Причинная связь заболеваний и инвалидности ФИО1 установлена Волгоградским межведомственным экспертным советом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 об изменении причины инвалидности и заключение Волгоградского межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Профпатологпческое бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена причина инвалидности «увечье, получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка МСЭ. Степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась.

Однако к моменту вынесения заключения об установлении причинной связи инвалидности заявителя с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы (ДД.ММ.ГГГГ) вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», изменивший порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и предоставивший право сохранить данные выплаты в ранее установленном размере лишь тем гражданам, которым они были назначены до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 лишен был права на установление ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка.

За назначением ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УСЗН <адрес>, представив копию заключения Волгоградского межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ № о причинной связи заболевания и инвалидности с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» и копию справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», подтверждающей факт установления инвалидности 3 группы.

УСЗН <адрес> принялорешение о назначении ФИО1 ежемесячном денежной компенсации ввозмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством в твердой денежной сумме (в размере 1 000 рублей), позднее, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением ему 2 группы инвалидности произведен перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда и ее размер составил 2500 рублей.

Решением Александрово-Гайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, в удовлетворении исковых требований об обязании УСЗН <адрес> произвести перерасчет сумм возмещения вреда, исходя из среднего заработка отказано.

По информации министерства социального развития области ФИО1 в настоящее время получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда с учетом индексации в размере 16000,61 руб.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон №), направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон №), направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Впервые право граждан на получение денежных компенсаций по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, было закреплено в пункте 25 части 1 статьи 14 Закона № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данной норме гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ было определено, что гражданам, получавшим до вступления в силу данного федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением paбот по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона №, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В 2004 году также была изменена редакция части 1 статьи 14 Закона №, эта норма была изложена в новой редакции вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 8 статьи 3).

В новой редакции части 1 статьи 14 Закона № пункт 25 отсутствует, а нормативные положения, аналогичные изложенным в приведенном выше пункте 25 части 1 статьи 14 названного закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ, содержатся в пункте 15.

Данным Федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на новый способ определения размеров возмещения вреда здоровью, предполагающий в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок. Соответственно, суммы возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, были установлены в твердом размере в зависимости от полученной пострадавшим группы инвалидности.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что при разрешении после ДД.ММ.ГГГГ споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что Волгоградский экспертный совет был создан в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании работы региональных межведомственных и специализированных экспертных Советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационному воздействию». Согласно распределению административных территорий за региональными экспертными советами (приложение 3) к указанию Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об организации установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям», региональный межведомственный экспертный совет в <адрес> обслуживал <адрес>, в который входили следующие субъекты: Калмыцкая ССР, <адрес>, Астраханская, Волгоградская, Самарская, Пензенская, <адрес>.

Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке работы межведомственных экспертных советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию» (Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу) утверждены составы экспертных советов, а также положения о них. Рабочая группа создается для технического обеспечения работы межведомственного экспертного совета функционирует на постоянной основе. Рабочая группа осуществляет прием документов, переписку по вопросам подготовки медицинских документов на экспертизу, консультативную работу с гражданами, оформление и рассылку принятых советом экспертных решений, подготовку отчетов и оформление текущей документации.

Согласно п. 6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № срок рассмотрения поступивших материалов не должен превышать трех месяцев с момента передачи документов из рабочей группы в экспертный совет.

Документы ФИО1 поступили в Волгоградский экспертный совет ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

В нарушение требований законодательства дело ФИО1 рассматривалось более года, решение Волгоградским экспертным советом вынесено ДД.ММ.ГГГГ № (протокол заседания о ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и организации деятельности межведомственных экспертных советов по установлению причинной связи заболевании, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов» полномочия Волгоградского экспертного совета прекращены, рассмотрение экспертного вопроса о причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию возложено на Ростовский межведомственный экспертный совет.

Таким образом, в результате нарушений Волгоградским экспертным советом сроков рассмотрения документов ФИО1, причинение вреда его здоровью вытекает из деликтных отношений, связанных с наличием вины государственных органов.

Вывод о возможности исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, возможно было произвести ФИО1 до изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ редакции п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отражен и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до ДД.ММ.ГГГГ регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховною Совета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 180-ФЗ).

Согласно ст. 14 Указанных Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

С ДД.ММ.ГГГГ названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Законом № 125-ФЗ закреплен аналогичный принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего для исчисления размера возмещения вреда путем деления на 12 общей суммы заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение профессиональной трудоспособности). Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок исчисляется путем деления общей суммы заработка за фактически отработанное число месяцев на количество этих месяцев.

С учетом несвоевременного рассмотрения Волгоградским экспертным советом дела ФИО1 и в отсутствии его вины, за ним сохраняется право па возмещение вреда здоровью в рамках Закона № 125-ФЗ.

Учитывая, что ФИО1 является инвалидом, в силу состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои права в суде и восстановить гарантированные Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение, прокуратурой района принято решение обратиться в суд в интересах заявителя.

В связи с вышеизложенным просят признать за ФИО1 право на возмещение вреда, причиненного здоровью, вследствие участия в ликвидации последствии катастрофы на Чернобыльской АЭС, из среднего заработка за период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-ти километровой зоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Считать заболевание, связанное с радиактивным воздействием на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ, процент нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ — 60% (3 группа инвалидности), с ДД.ММ.ГГГГ - 80 % (2 группа инвалидности), с ДД.ММ.ГГГГ - 100% (1 группа инвалидности).

Обязать ГКУ СО ЦКСЗН <адрес> произвести ФИО1ФИО2 перерасчет компенсации возмещение вреда, причиненного здоровью, вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, из среднего заработка за период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-ти километровой зоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3, в судебном заседании поддержала исковое заявление по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал требования изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как как к удовлетворению заявленных требований нет законных оснований.

Представитель третьего лица Министерства Социального развития <адрес> – ФИО4, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц – министерство здравоохранения <адрес>, Ростовский межведомственный экспертный совет, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представитель третьего лица – Федеральная служба по труду и занятости, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым был изменён порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твёрдые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твёрдых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определённую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчёт сумм возмещения вреда здоровью исходя из размера среднего заработка признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу приведённой выше редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано на то, что право выбора - получать возмещение вреда в твёрдых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете в ГКУ СО «ЦКСЗН <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ как инвалид 1 группы и является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 16688,64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам переданного от КСЗН <адрес> личного дела ФИО1, истец был признан инвали<адрес> группы с причиной инвалидности «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет удостоверение перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Решением экспертного совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена причинная связь инвалидности с радиационным воздействием при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УСЗН Администрации Александрово - <адрес> была назначена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью как инвалиду 3 группы в твердом размере - 1000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением группы инвалидности - в размере 2500 руб. Ежемесячная денежная компенсация назначена со дня обращения в УСЗН и предоставления всех необходимых документов.

С установлением ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердом размере ФИО1 был согласен. Более того, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, назначенная УСЗН ФИО1 в твердой денежной сумме, индексировалась по его заявлениям решениями Александрово - Гайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Александрово - Гайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к УСЗН Александрово - <адрес> о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка и взыскании задолженности было отказано, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что «в исследованном в судебном заседании личном деле и представленной представителем ответчика ксерокопии заявления ФИО1 в УСЗН о назначении пособия по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ написано «без заработка» и подписано им» дело № Александрово-Гайского районного суда <адрес> (л.д.26), указанное заявление также содержится в материалах гражданского дела №(1)/2014 Энгельсского районного суда <адрес> (л.д.51).

Таким образом, в связи с тем, что установление инвалидности ФИО1 с формулировкой причины инвалидности «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС» и обращение за назначением ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью последовали после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), права на возмещение вреда здоровью исходя из заработка ФИО1 не имеет.

Согласно исковому заявлению прокурора <адрес>, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда отражен вывод о возможности исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда ФИО1 в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда до внесенного изменения от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ.

Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение Александрово - Гайского районного суда <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО1 к УСЗН Александрово - <адрес> об обязании УСЗН Александрово - <адрес> произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка и начислении образовавшейся задолженности отказать. В данном кассационном определении <адрес> судом выражена правовая позиция о правомерности назначения ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердом размере в связи с непредставлением истцом доказательств назначения ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью до момента установления нового правового регулирования. При этом, как отмечено <адрес> судом, ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил исчислять возмещение вреда без учета справок о его заработной плате. (гражданское дело № Александрово - Гайского районного суда <адрес> л.д.45-47)

Таким образом, ссылка прокурора <адрес> на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда ФИО1 в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда до внесенного изменения от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ, не состоятельна и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исковые требования о необходимости перерасчета ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из среднего заработка прокурор <адрес> основывает на выявленном прокуратурой <адрес> факте нарушения прав ФИО1 из-за длительного рассмотрения Волгоградским экспертным советом поступивших документов истца об установлении причинной связи инвалидности с радиационным воздействием.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке работы межведомственных экспертных Советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию», согласно которому, срок рассмотрения поступивших материалов не должен превышать трех месяцев с момента передачи документов из рабочей группы в экспертный совет.

Указывая в исковом заявлении на то, что документы ФИО1 поступили в Волгоградский экспертный совет ДД.ММ.ГГГГ и, ссылаясь на п. 6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратура <адрес> пришла к выводу о нарушении Волгоградским экспертным советом сроков рассмотрения документов ФИО1

Но прокуратурой <адрес> не было учтено следующее.

Согласно Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке работы межведомственных экспертных Советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию», межведомственные экспертные советы создаются на базе специализированных многопрофильных медицинских учреждений и подчиняются Министерству здравоохранения Российской Федерации. Органы управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, научно - исследовательские институты формируют состав межведомственных экспертных советов и представляют на утверждение в Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В состав межведомственного экспертного совета входят специалисты в области радиационной медицины и гигиены, клинического профиля, социальной защити населения. При необходимости в работе межведомственных экспертных советов с правом совещательного голоса могут принимать участие представители Союза «Чернобыль», профсоюзных организаций и органов социального страхования.

Межведомственный экспертный совет состоит из экспертов и рабочей группы.

Рабочая группа создается для технического обеспечения работы межведомственного экспертного совета и функционирует на постоянной основе. Состав рабочей группы определяется приказом председателя межведомственного экспертного совета, исходя из штатного расписания.

Рабочая группа осуществляет прием документов, переписку по вопросам подготовки медицинских документов на экспертизу, консультативную работу с гражданами, оформление и рассылку принятых советом экспертных решений, подготовку отчетов и оформление текущей документации.

Срок рассмотрения поступивших материалов не должен превышать трех месяцев с момента передачи документов из рабочей группы в экспертный совет.

Таким образом, Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № трехмесячный срок - не являлся общим сроком для рассмотрения поступивших документов Волгоградским межведомственным экспертным советом, а предусмотрен для срока рассмотрения документов, поступивших из рабочей группы.

Исходя из искового заявления, документы ФИО1, поступившие в межведомственный экспертный совет должны были быть рассмотрены в трехмесячный срок.

Окончание трехмесячного срока рассмотрения документов ФИО1 пришлось бы на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установивший твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - в зависимости от полученной группы инвалидности.

Таким образом, рассмотрение Волгоградским экспертным советом документов ФИО1 с соблюдением трехмесячного срока, не повлияло бы на возможность обращения истца с заявлением о назначении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с жалобой на возможные действия (бездействия) Волгоградского экспертного совета ФИО1 не обращался, был согласен с назначенным ему размером возмещения вреда из твердой суммы, о чем свидетельствует его заявление, а также решения судов, принятые по его заявлениям об индексации назначенной ему суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердом размере.

Согласно статье 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (действовавший до ДД.ММ.ГГГГ), для обращения в суд с жалобой устанавливался трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Данный срок ФИО1 был пропущен.

Кроме того, Волгоградский межведомственный экспертный совет существовал до 2005 года и у ФИО1 имелось в распоряжении достаточное количество времени для обращения с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 Волгоградским экспертным советом при рассмотрении его документов.

К исковому заявлению не приложены документы, позволяющие установить конкретную дату поступления документов ФИО1 из рабочей группы в экспертный совет Волгоградского межведомственного экспертного совета.

Согласно письму <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, установить причины длительного принятия экспертным советом вышеуказанного решения не представилось возможным ввиду прекращения его полномочий. Между тем, причины длительного рассмотрения экспертным советом документов ФИО1 могут быть различны, в том числе не исключена возможность отказа в установлении причинной связи инвалидности с выполнением работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, и повторного направления документов ФИО1 в 2001 году. (л.д.31-32)

Также, согласно данному письму, спорный вопрос о сроке установления ФИО1 инвалидности, связанной с чернобыльской катастрофой, рассматривался в судах первой и второй инстанции <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании права на определение степени утраты профессиональной трудоспособности, времени установления группы инвалидности с даты его первичного обращения в бюро МСЭ было отказано.(гражданское дело Кировского районного суда №)

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-ти километровой зоне. До 2000 года ФИО1 проживал в <адрес>, где с 1998 года по 2000 год ему устанавливалась вторая группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является гражданином Российской Федерации. В период с 2000 года по 2001 год ФИО1 трижды обращался в Профпатологическое бюро МСЭ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - освидетельствования на группу инвалидности и ДД.ММ.ГГГГ - для изменения причины инвалидности.

При проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственного экспертного совета, необходимое для установления причинной связи инвалидности ФИО1 с последствиями ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, отсутствовало.

В связи с чем, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины инвалидности ФИО1 было установлено «общее заболевание», даны рекомендации направить документы в Волгоградский межведомственный экспертный совет.

С целью установления причинной связи заболеваний и инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС документы ФИО1 были направлены в Волгоградский межведомственный экспертный совет министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Причинная связь заболеваний и инвалидности ФИО1 установлена Волгоградским межведомственным экспертным советом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 об изменении причины инвалидности и заключение Волгоградского межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Профпатологическое бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена причина инвалидности «увечье, получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка МСЭ. Степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась.

Также апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании права считать связь заболеваний и инвалидность с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ.(гражданское дело Энгельсского районного суда <адрес> №(1)/2014 л.д.115-120).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной <адрес> судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, «судам общей юрисдикции не дано право признавать связь заболеваний и инвалидности с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС. Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военноврачебными комиссиями (ст.24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), а учреждение медико-социальной экспертизы на основании заключения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии об установлении причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы изменяет причину инвалидности со дня представления данного документа. При этом, решение учреждения медикосоциальной экспертизы гражданин вправе обжаловать в суд.»

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социально экспертизы» по <адрес> было отказано.

Согласно данному решению «в соответствии с действующей на тот период редакцией ст.24 Закона, основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда здоровью граждан являлось заключение межведомственных экспертных советов. Следовательно, права на льготы и компенсации, предусмотренные ст. 14 Закона, возникли у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона № - ФЗ от 12.02.2001г. На основании выше изложенного суд полагает, что освидетельствование ФИО1 в учреждениях медико-социальной экспертизы проводилось в точном соответствии с законодательством Российской Федерации и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.» (гражданское дело Кировского районного суда <адрес> № л.д.56-58)

Однако в рассматриваемом исковом заявлении фактически заявлены требования о признании за ФИО1 права считать срок установления инвалидности, связанной с чернобыльской катастрофой, с ДД.ММ.ГГГГ Данный вопрос неоднократно рассматривался судами первой и апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Также в исковом заявлении заявлены требования об обязании ГКУ СО «ЦКСЗН <адрес>» произвести ФИО1 перерасчет компенсации в возмещение вреда здоровью из среднего заработка за период участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексаций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом к исковому заявлению истцом не приложен расчет по суммам, подлежащим выплате ГКУ СО «ЦКСЗН <адрес>» с учетом такой индексации.

Также исковые требования прокурора о расчете ФИО1 ежемесячной денежной компенсации исходя из заработка, полученного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок застрахованного подсчитывался путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывался путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок мог быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) наступление страхового случая (т.е. подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания) должно быть подтверждено актом о несчастном случае на производстве или актом о профессиональном заболевании.

Акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании ФИО1 в материалах, приложенных исковому заявлению, отсутствует. Инвалидность истцу по причине инвалидности «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС» была впервые установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из заработка, полученного на ЧАЭС, исчислить возмещение вреда здоровью можно было только в случае изменения у истца специальности, квалификации или должности непосредственно перед наступлением страхового случая, либо если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца.

Доказательств наличия таких изменений в заработке истца суду не представлено, период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС у ФИО1 составил более 1 полного календарного месяца.

Сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Из условного заработка размер возмещение вреда, причиненного здоровью, также не мог быть рассчитан, поскольку истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС более одного полного календарного месяца.

Правовая позиция о возможности определения среднего заработка для расчета компенсации в возмещение вреда здоровью до ДД.ММ.ГГГГ исходя из 12 месяцев работы, перед причинением вреда или снижением трудоспособности, либо из условного заработка, либо заработка в новых условиях изложена Верховным судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ12-3).

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при разрешении после ДД.ММ.ГГГГ споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до ДД.ММ.ГГГГ сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Кроме того, Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании неконституционными п. 19, 28 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.127-128).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения <адрес>», об обязании произвести перерасчет компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью исходя из среднего заработка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения <адрес>», третьи лица – министерство социального развития <адрес>, министерство здравоохранения <адрес>, Ростовский межведомственный экспертный совет, Федеральная служба по труду и занятости, о признании права на возмещение вреда, причиненного здоровью, вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, об обязании произвести перерасчет компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью исходя из среднего заработка - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.