Решение № 2-2-9/2025 2-2-9/2025~М-2-12/2025 М-2-12/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2-9/2025

Копия

УИД: 66RS0029-02-2025-000012-74

Дело № 2-2-9/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года пгт. Пышма Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 28 августа 2024 года ответчик ФИО2 в своем профиле социальной сети ВКонтакте - <данные изъяты>, в разделе «История» опубликовала текст следующего содержания:

<данные изъяты>

В этот же день данный текст ФИО2 опубликовала в своем профиле мессендржера WhatsApp в разделе «Статус».

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, являются клеветническими, оскорбляющими честь, достоинство личности и деловую репутацию.

Истец считает, что тест ФИО2 опубликован исключительно с целью причинить вред ее деловой репутации, в связи с неприязнью, возникшей по причине ранее возникшего имущественного спора по поводу наследства <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С <данные изъяты>. истец ФИО1 ранее состояла в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется дочь <данные изъяты>, которой были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, а также денежные средства на счетах в <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в течение примерно 15 лет проживала совместно с <данные изъяты>. без регистрации брака. ФИО2 и ФИО3 правами на имущество наследодателя не обладают. Однако, после его смерти пытались убедить <данные изъяты>., что бы она отказалась от наследства в их пользу.

После смерти наследодателя, принадлежащей ему при жизни квартирой <адрес> пользовалась ФИО2 После получения свидетельства о праве на наследство с ФИО2 было достигнуто соглашение о передаче квартиры.

02 июня 2024 года истец ФИО1 пришла принимать квартиру и обнаружила, что в ней отсутствует кухонная электроплита, водонагреватель и мойка, а кроме того, демонтирован замок на входной двери. Ответчики вели себя агрессивно, ругались, вследствие чего у ФИО1 ухудшилось самочувствие и ей пришлось вызвать скорую помощь.

В период брака с <данные изъяты> супругами был приобретен в собственность кооперативный гараж, расположенный в составе комплекса гаражей по <адрес>. После расторжения брака между ФИО1 и <данные изъяты>. в судебном порядке был произведен раздел имущества. В собственность бывшего супруга, в числе прочего был передан гараж.

Поскольку право собственности на гараж не было зарегистрировано, то нотариус на него свидетельство о праве на наследство не выдавала.

Достоверно зная, что гараж принадлежал <данные изъяты> после его смерти ФИО1, действуя по доверенности в интересах <данные изъяты> вскрыла гараж и установила замок на входной двери. При визуальном осмотре гаража ничего ценного в нем обнаружено не было. Помещение было захламлено старыми вещами. Гараж был необходим для хранения полученного в порядке наследования автомобиля, было принято решение очистить помещение. 16 июля 2024 года вещи были вывезены на свалку.

На следующий день выяснилось, что ФИО2 заявила на ФИО1 в полицию, о том, что она вывезла принадлежащие ей вещи и поменяла замок на гараже. При осмотре гаража ФИО3 вела себя агрессивно, злобным тоном называла обидными словами «<данные изъяты>», имея ввиду еще и <данные изъяты> настаивая, что квартира наследодателя досталась ей нечестно, фактически они квартиру ей подарили.

ФИО3 злобным тоном требовала от ФИО1 вернуть аквариум, обвинила в том, что она залила овощную яму водой, при этом агрессивно размахивала руками в ее сторону. От такого поведения ФИО3, выраженного в словах и жестах, а также в тональности высказываний, ФИО1 почувствовала себя оскорбленной и униженной в глазах окружающих.

В результате нанесенных оскорблений, у ФИО1 резко ухудшилось состояние, пришлось вызвать скорую помощь.

Истец считает, что за причиненные оскорбления ФИО3 должна понести ответственность, в виде возложения на нее обязанности выплатить ей денежную компенсацию морального вреда.

Истец считает, что тестовое сообщение в социальной сети Вконтакте и мессенджере WhatsApp было опубликовано ФИО2 исключительно с целью оскорбить, навредить ее деловой репутации, унизить в глазах окружающих, для чего был использован надуманный и несоответствующий действительности аргумент о завладении чужим аквариумом.

Истец считает, что публикация ФИО2 в социальной сети Вконтакте и мессенджере WhatsApp содержит порочащие для нее сведения, которые не соответствуют действительности, поэтому она вправе требовать опровержения, публичного извинения, а также взыскания денежной компенсации морального вреда.

Просит о признании сведений, распространенных ФИО2 в личном профиле социальной сети ВКонтакте – <данные изъяты> путем публикации текста в разделе «Истории» о том, что <данные изъяты> путем публикации на срок не менее 10 дней, резолютивной части решения суда в социальной сети ВКонтакте, на странице сообщества «Подслушано в Пышме News»- <данные изъяты>, установив срок для исполнения решения суда в данной части, не более 7 дней после вступления в законную силу; о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения решения о публикации опровержения; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.; о взыскании компенсации морального вреда за причиненные оскорбления в размере 150 000 руб. 00 коп..

01 июля 2025 года истцом уточнены исковые требования и она просит о признании сведений, распространенных ФИО2 в личном профиле социальной сети ВКонтакте - <данные изъяты> и в своем профиле мессенджера WhatsApp, в разделе «Статус» о том, что ФИО1 должна вернуть детям аквариум и украденные вещи, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующим действительности; о возложении обязанности на ФИО2 опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем публикации на срок не менее 10 дней, резолютивной части решения суда:

- на своей странице в социальной сети ВКонтакте - <данные изъяты>,

- в своем профиле мессенджера WhatsApp, в разделе «Статус», установив срок для исполнения решения суда в данной части, не более 7 дней после вступления в законную силу; о возложении на ФИО2 обязанности выплатить ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения решения о публикации опровержения; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп., о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные оскорбления в размере 350 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещена надлежащим образом, в возражении на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна. Указывает, что из искового заявления, истец полагает, что ФИО3 оскорбила ее дважды: 02 июня 2024 года якобы «<данные изъяты>», 17 июля 2024 года «<данные изъяты>». ФИО3 не помнит, чтобы произносила такие слова, по ее мнению с ответчиком она разговаривала максимально корректно, касаясь только моментов, направленных на разрешение возникших вопросов о передаче ей имущества наследодателя <данные изъяты>. Брак между ФИО1 и <данные изъяты> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проживала с <данные изъяты>. совместно более 25 лет, они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. После смерти родителей <данные изъяты>. на основании свидетельства о праве на наследство от 04 апреля 2012 года досталась квартира <адрес>, в которой до достижения совершеннолетия по желанию <данные изъяты> стала проживать ФИО2, которая за время проживания сделала в ней ремонт, приобрела мебель, поддерживала состояние квартиры в надлежащем состоянии.

После смерти <данные изъяты> истец получили свидетельства о праве на наследство на квартиру и машину на имя дочери <данные изъяты>. Истец указывает, что 02 июня 2024 года в квартире <адрес>, ФИО3 громко кричала, высказывала в агрессивной форме претензии к ФИО1, при этом махала перед ее лицом руками, назвала воровкой. Данные обвинения в адрес ФИО3 не соответствуют действительности. Никаких оскорблений ФИО3 не высказывала.

Кроме того, ФИО3 не помнит, чтобы называла истца и ее дочь словом «<данные изъяты>». ФИО3 не обращалась к ФИО1 в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Более того, в подобной форме она вообще не позволяет себе разговаривать с людьми, общаясь со всеми уважительно, не используя в своей речи оскорбительные и непристойные слова. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факты оскорблений со стороны ответчика ФИО3 в адрес ФИО1 Никаких оскорбительных перепалок или открытого конфликта с использованием нецензурных слов между сторонами спора не было ни 02 июня 2024 года, ни 17 июля 2024 года. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещена надлежащим образом, в возражении на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна. Указывает, что каких-либо доказательств того, что указанный в исковом заявлении текст был опубликован в социальной сети «Вконтакте» в разделе «История» и в разделе «Статус» мессенджера WhatsApp в материалы дела истцом не предоставлено. Представленный в материалы дела документы в виде чьей-то переписки с контактом «<данные изъяты>» не является ни фотографией раздела «История» социальной сети «ВКонтакте», ни раздела «Статус» мессенджера WhatsApp, идентифицировать, кому, кем и когда было отправлено данное сообщение, не представляется возможным.

Истец указывает, что текстовое сообщение в социальной сети «ВКонтакте» и мессенджере WhatsApp было опубликовано ФИО2 исключительно с целью оскорбить, навредить ее деловой репутации, унизить в глазах окружающих, для чего был использован надуманный и не соответствующий действительности аргумент о завладении чужим аквариумом. Истец противоречит своей же позиции, указывая, что аквариум был, но она решила выбросить его на свалку. Кроме того, истец пишет в иске, что со слов участкового уполномоченного ей стало известно, что ФИО2 имеет претензии только по поводу аквариума. По данному вопросу хотелось бы пояснить, что в объяснениях от 17 июля 2024 года перечислено и иное имущество, однако, именно аквариум ответчик ФИО2 выделила поскольку, именно им ранее пользовались ее дети.

Кроме того, заявленное требование об опубликовании опровержения путем размещения резолютивной части решения на странице сообщества «Подслушано в Пышме News» неисполнимо, поскольку ФИО2 не является собственником или администратором указанного сообщества, стена сообщества закрыта для публикаций третьих лиц, все посты публикуются или отклоняются администратором сообщества и от имени сообщества, таким образом, предложенное сообщение может быть отклонено и не опубликовано в сообществе без объяснения причин.

ФИО2 никогда не позволяла себе оскорблений в адрес ФИО1, не давала оценок или характеристик ее личности, какие-либо высказывания о справедливости, совестливости, честности, правильности конкретного поступка являются оценочными суждениями, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, поскольку являются субъективными, и не могут быть предметом судебной зашиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании, посредством ВКС, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, мнение помощника прокурора Турыгиной Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, изучив исковое заявление, письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

С целью установления характера, смысловой направленности распространенной ответчиком информации, что в настоящем споре является обязательным и имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу заявленных требований, определением суда от 08 сентября 2025 года по настоящему делу было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. В публикации, размещенной, согласно обстоятельствам дела и предоставленным материалам, ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» в профиле «<данные изъяты>» 28 августа 2024 года в разделе «Истрия», содержится негативная информация о ФИО1, о том, что ФИО1 присвоила себе имущество, принадлежащее ФИО2 («<данные изъяты>»). Данная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах.

2. В публикации, размещенной, согласно обстоятельствам дела и предоставленным материалам, ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» в профиле «<данные изъяты>» 28 августа 2024 года в разделе «История», отсутствует значение унизительной оценки лица (ФИО1).

Исследование по установлению в объекте наличия/отсутствия лингвистических признаков неприличной формы выражения не проводилось в связи с отсутствием в публикации значения унизительной оценки лица.

3. В слове «<данные изъяты>», употребленном, согласно обстоятельствам дела и предоставленным материалам, 02 июня 2024 года ФИО3 в адрес ФИО1, содержится значение унизительной оценки лица (ФИО1).

В слове «<данные изъяты>» отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

4. В слове «<данные изъяты>», употребленном, согласно обстоятельствам дела и предоставленным материалам, 17 июля 2024 года ФИО3 в адрес ФИО7 и <данные изъяты> содержится значение унизительной оценки лица (ФИО1 и <данные изъяты>.).

В слове «<данные изъяты>» отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Суд соглашается с выводами эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта должным образом экспертом мотивировано. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы, основаны на документах, имевшихся в материалах дела. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража - это тайное хищение чужого имущества. Под хищением же понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, к уголовной ответственности по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 не привлекалась.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании указанных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть указанные сведения.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В данном случае судебная неустойка может быть установлена, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судебная неустойка за неисполнение судебного акта об опровержении порочащих сведений может быть взыскана и только на будущее время, начиная после 7 дней со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки в сумме 500 руб. 00 коп. в день, суд учитывает, что размер неустойки должен побудить ответчика ФИО2 исполнить решение суда. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Кроме того, суд также учитывает материальное положение должника, а также отсутствие каких-либо препятствий для незамедлительного исполнения судебного акта.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт высказывания 17 июля 2024 года ФИО3 в адрес ФИО1 и <данные изъяты> словом «<данные изъяты>» подтверждается аудиозаписью начиная с 3 мин. 5 сек. до 3 мин. 18 сек.).

Вместе с тем, доказательства высказывания 02 июня 2024 года ФИО3 в адрес ФИО1 слова «воровка», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, между действиями сторон имеется причинная связь, и поэтому суд возлагает на ФИО3 и ФИО2 гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда по факту распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и по факту высказывания 17 июля 2024 года, размер которого следует определить с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 00 коп. с каждой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданки Российской Федерации №, к ФИО2, паспорт гражданки Российской Федерации №, ФИО3, паспорт гражданки Российской Федерации №, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать сведения, распространенные ФИО2, паспорт гражданки Российской Федерации №, в личном профиле социальной сети ВКонтакте - <данные изъяты> и в своем профиле мессенджера WhatsApp, в разделе «Статус» о том, что ФИО1 должна вернуть детям аквариум и украденные вещи, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующим действительности.

Возложить на ФИО2, паспорт гражданки Российской Федерации №, обязанность опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем публикации на срок не менее 10 дней, резолютивной части решения суда:

- на своей странице в социальной сети ВКонтакте - <данные изъяты>,

- в своем профиле мессенджера WhatsApp, в разделе «Статус», установив срок для исполнения решения суда в данной части, не более 7 дней после вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданки Российской Федерации №, в пользу ФИО1, паспорт гражданки Российской Федерации №, судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения судебного решения и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданки Российской Федерации №, в пользу ФИО1, паспорт гражданки Российской Федерации №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданки Российской Федерации №, в пользу ФИО1, паспорт гражданки Российской Федерации №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева