Решение № 12-85/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

03 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи на судебном участке № Железнодорожного судебного района <адрес> от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2016 года в 10 часов 20 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ФИО1, 20.07.2016 года в 10 часов 15 минут, двигаясь на автомобиле «Хундай» гос.номер № на автодороге Джубга-Сочи 163 км+800, управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.1 разделяющая полосы в противоположных направлениях, чем нарушил требования п.п. 1.3 ОП Правил Дорожного Движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, и назначить наказание в виде штрафа, также просит учесть, что он в суде первой инстанции, вину признал, раскаялся в содеянном, устраивается на новую работу, где наличие автомобиля является одним из основных требований принятия на работу, на иждивении имеет новорожденного ребенка, жена находится в декретном отпуске, имеет кредитные обязательства.

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал, просил обжалуемое постановление отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, учесть, что он в настоящее время состоит в должности водителя-экспедитора в ООО «Димаск», данный вид заработка является единственным, просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона, в присутствии ФИО1, рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, установлены смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом наличия смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

На схеме к протоколу, а так же фототаблице к нему, с которой ФИО1 согласился, отражен участок дороги, который предназначен для встречного движения и на который выехал ФИО1, в отсутствие каких-либо препятствий, которые позволили бы суду переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП..

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ему необходим для работы, его семейные обстоятельства, наличие кредитных обязательств, учитываются судом, но не могут быть признаны безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Жалоб на явную незаконность действий сотрудников ГИБДД и фальсификацию ими доказательств (протокола, схемы, объяснений) со стороны ФИО1 не заявлено, неустранимых сомнений в совершении правонарушения не установлено.

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья