Приговор № 1-789/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-789/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 25 июля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения, неработающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого:

** ... судом ... по ч. 1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

** ... судом ... по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

** ... судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 5%;

** ... судом ... по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с **);

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей с ** по **), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

** около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., совместно с ранее знакомой Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ** около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., где, воспользовавшись отсутствием в кухне квартиры Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил, взяв со стола, смартфон марки «Самсунг Джи 510 Гэлакси Джи 5» стоимостью 12 000 рублей, в чехле бампере, с защитным стеклом, с двумя сим-картами сотового оператора «Теле 2», с флеш-картой объемом 16 ГБ, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ** около 17 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ..., осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, т.е. перестали быть тайными и переросли в открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, которая потребовала вернуть ранее похищенный смартфон, и, игнорируя данные требования потерпевшей, схватил рукой висящую на шее последней золотую цепочку. В этот момент Потерпевший №1, оказывая сопротивление противоправным действиям ФИО1, стала рукой удерживать свою золотую цепочку. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 умышленно схватил правую руку последней, сжал ее, от чего потерпевшая испытала физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья человека. Подавив сопротивление со стороны Потерпевший №1, которая прекратила удерживать золотую цепочку, ФИО1 сорвал висящую на шее у последней золотую цепочку 585 пробы, весом 3, 11 граммов, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащую потерпевшей. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ** года проживал у своего знакомого Я.С.Г. по адресу: .... ** около 15 часов в квартиру по указанному адресу приехала Потерпевший №1, с которой познакомился в ... году в Церкви «...» .... С Потерпевший №1 на кухне распивали спиртное. У Потерпевший №1 при себе имелся сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» в корпусе золотистого цвета, который та ставила на зарядку; на шее висела золотая цепочка с крестиком. Около 17 часов Потерпевший №1 попросила проводить до остановки, т.к. должна была уезжать на автобусе в ..., на что он согласился. Когда Потерпевший №1 зашла в туалет, он решил похитить сотовый телефон, лежавший на столе в кухне. Убедился, что потерпевшая за ним не наблюдает, взял со стола сотовый телефон, положив в правый карман штанов. Выйдя из туалета, Потерпевший №1 прошла в коридор, где, наклонившись, стала надевать сапоги. В этот момент решил похитить золотую цепочку, висевшую на шее у потерпевшей. С этой целью правой рукой схватил цепочку, но рука соскользнула. Потерпевший №1 выпрямилась, встала напротив него. Он вновь правой рукой схватился за цепочку, стал дергать на себя, пытаясь порвать. Потерпевшая также правой рукой схватилась за цепочку. Тогда левой рукой схватил правую руку Потерпевший №1, держащую цепочку, надавив с силой, чтобы потерпевшая отпустила цепочку. После того, как Потерпевший №1 ослабила хват, резко дернул цепочку, отчего та порвалась. С цепочкой выбежал из квартиры на улицу. Слышал, как Потерпевший №1 кричала, чтобы он вернул сотовый телефон. ФИО2 во время совершения преступления находился в комнате и не видел происходящее. Угроз Потерпевший №1 не высказывал, но допускает, что требовал отдать золотую цепочку в грубой форме.

На улице выключил похищенный сотовый телефон, извлек сим-карты и флеш-карту, которые выкинул. Встретившись с сожительницей Свидетель №1, предложил последней сдать в скупку золотую цепочку. Вместе направились в ломбард «...», расположенный в ..., где на паспорт Свидетель №1 сдали золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, за 4 000 рублей. Цепочку сдал с правом выкупа, т.к. не хотел вызывать подозрений. В скупке, расположенной по адресу: ..., ТД «...», на паспорт Свидетель №1 сдали за 3 500 рублей похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси». Денежными средствами распорядились по своему усмотрению (т.1, л.д.77-82).

При проведении проверки показаний ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, конкретизировав их на месте происшествия (т.1, л.д.131-135).

При дополнительных допросах и на очной ставке с потерпевшей ФИО1 подтвердил, что, действительно, ** по адресу: ..., похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон и золотую цепочку, которые сдал в скупку и ломбард. Также подсудимый уточнил, что, когда, схватив правой рукой за цепочку, с силой дернул, то подумал, что сорвал ее, поэтому выбежал в подъезд. Находясь в подъезде, обнаружил отсутствие золотой цепочки в руках. Решил вернуться и закончить начатое, то есть похитить у Потерпевший №1 золотую цепочку. Вернувшись в квартиру, подошел к стоявшей в коридоре Потерпевший №1. Последняя поинтересовалась, где находится принадлежащий ей сотовый телефон. Ничего не ответив, схватил рукой золотую цепочку, висящую на шее у потерпевшей, стал дергать. Потерпевший №1, сопротивляясь, схватила правой рукой золотую цепочку. В связи с чем, левой рукой с силой надавил на правую руку потерпевшей, которая расслабила руку и отпустила золотую цепочку. Похищенный сотовый телефон лежал у него в кармане штанов (т.1, л.д.131-134, 160-163, 171-176; т.2, л.д.5-8).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что показания, которые им были даны при дополнительных допросах и на очной ставке с потерпевшей наиболее полно отражают последовательность совершенных им действий при хищении имущества Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания с согласия сторон оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ** году в ... познакомилась с ФИО1, между ними сложились приятельские отношения. В дальнейшем ФИО1 неоднократно брал у нее деньги в долг разными суммами, которые не вернул, т.к. уехал в ....

**, находясь в ..., в социальной сети «Одноклассники» написала ФИО1 смс-сообщение. Последний в ответ сообщил абонентский номер телефона №. Созвонившись, договорились в тот же день встретиться по месту жительства ФИО1 в ... по адресу: .... Около 16 часов приехала в .... На остановке ее встретил ФИО1, совместно с которым прошли по вышеуказанному адресу. В квартире находился ранее незнакомый ей мужчина, которого ФИО1 представил дядей по имени Ц.. С ФИО1 прошли на кухню, где стали общаться. Поскольку у нее разрядился сотовый телефон, то, достав зарядное устройство, поставила телефон тут же на зарядку. В ходе разговора ФИО1 вел себя адекватно, конфликтов между ними не происходило. Также ФИО1 пообещал вернуть ей занятые ранее денежные средства частями. Примерно через час, т.е. около 17 часов, попросила ФИО1 проводить до остановки общественного транспорта, поскольку в тот вечер собиралась ехать в .... В процессе сбора зашла в туалет, где находилась около минуты. Когда вышла из туалета, то в коридоре увидела ФИО1, на котором уже была надета верхняя одежда. Заметила, что ФИО1 настроен агрессивно, нервничает. Затем ФИО1 подошел к ней вплотную и схватил правой рукой за золотую цепочку, которая висела у нее на шее, потребовав отдать. На золотой цепочке также находился золотой крестик. Она сразу же схватилась правой рукой за крестик, а левой попыталась оттолкнуть подсудимого. В ответ последний схватил левой рукой ее правую руку, применив физическую силу, чтобы она отпустила руку с крестика. В результате чего она почувствовала физическую боль и ослабила хватку. В этот момент ФИО1 резко дернул правой рукой за золотую цепочку, которая не порвалась, а осталась на шее. Решив, что сорвал цепочку, ФИО1 выбежал в подъезд. Она сразу прошла на кухню за сотовым телефоном, но обнаружила лишь зарядное устройство. Поняла, что ФИО1 похитил сотовый телефон, когда она находилась в туалете. Вновь прошла в коридор. В квартиру зашел ФИО1, у которого попросила вернуть сотовый телефон. Не обращая внимания на ее просьбу, ФИО1 стал требовать золотую цепочку. Испугавшись, схватилась правой рукой за крестик на цепочке. В свою очередь ФИО1 схватил правой рукой золотую цепочку, а своей левой – ее правую руку, отчего она вновь почувствовала физическую боль. От примененной подсудимым физической силы у нее на пальцах правой руки образовались царапины и ссадины. Свои действия ФИО1 сопровождал требованиями в грубой форме. Затем ФИО1 резко дернул золотую цепочку, от чего та порвалась, поскольку в области шеи почувствовала физическую боль. На ее груди остались покраснения от следов борьбы. С золотой цепочкой ФИО1 выбежал из квартиры. Надев верхнюю одежду, вышла на улицу, но ФИО1 не нашла. В местный отдел полиции обращаться не стала, т.к. ей нужно было успеть попасть на автобус, следующий из ... в .... Не найдя ФИО1, вернулась в квартиру, где у Ц. попросила сотовый телефон для осуществления звонка. Последний сказал, что телефона не имеет, а также не слышал, как ФИО1 похищал у нее имущество.

В результате совершенного ФИО1 преступления у нее было похищено следующее имущество:

– сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 5», 2016 года выпуска, в корпусе серебристого цвета с задней крышкой золотистого цвета. Сотовый телефон на момент хищения был в прозрачном силиконовом чехле, на экране телефона было установлено защитное стекло. Чехол и стекло материальной ценности не представляют. На момент хищения в сотовом телефоне была установлена карта памяти объемом 16 Гб и сим-карты сотовых операторов «Теле2» с абонентскими номерами № и №, материальной ценности не представляющие. Сотовый телефон покупала ** за 13 510 рублей 38 копеек, без учета страховки и прочих услуг. С учетом износа оценивает свой сотовый телефон в 12 000 рублей, т.к. находился в хорошем рабочем состоянии;

– золотая цепочка 585 пробы плетения «Сингапур», длиной 55 см. Вес цепочки назвать затрудняется. В настоящее время оценивает золотую цепочку в 18 000 рублей.

Причиненный преступлением ущерб на общую сумму 30 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее источниками дохода являются заработная плата и пособие на ребенка, которые в общем составляют около 25 000 рублей. Из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и другие необходимые вещи для себя и своих малолетних детей, находящихся на иждивении. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства перед банком.

** ей позвонил молодой человек, который представился Свидетель №4, работающим в магазине «...», расположенном в ТЦ «...» .... Свидетель №4 сообщил, что разблокировал аккаунт сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джи 5», находящегося в залоге магазина, поскольку человек, сдавший данный сотовый телефон, не выкупил его в течение месяца. Аккаунт сотового телефона взломал для того, чтобы узнать номер телефона владельца. Свидетель №4 сообщила, что сотовый телефон ранее у нее был похищен. В свою очередь Свидетель №4 сказал, что сотовый телефон был сдан Свидетель №1 (т.1, л.д.32-38).

В целом аналогичные показания потерпевшей были даны в ходе дополнительных допросов и на очной ставке с подсудимым, где Потерпевший №1 также уточнила, что ФИО1 применил физическую силу (сжал левой рукой ее правую руку, причинив физическую боль), когда вернулся из подъезда в квартиру после неудавшейся первой попытки сорвать золотую цепочку. К этому моменту она обнаружила, что ФИО1 похитил сотовый телефон, поэтому потребовала подсудимого вернуть телефон, однако тот никак не отреагировал. Кроме того, ею была обнаружена бирка на похищенную золотую цепочку, вес которой составлял 3,11 грамма, стоимость 18 085 рублей 85 копеек (т.1, л.д.171-176, 190-193, 236-238).

В ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты кассовый чек и страховой полис № **, при осмотре которых установлено, что стоимость похищенного смартфона составляет 13 510 рублей 38 копеек; фотография с изображением похищенной золотой цепочки; бирка, при осмотре которой установлено, что стоимость похищенной золотой цепочки составляет 18 085 рублей 85 копеек (т.1, л.д.39-42, 100-106, 239-246).

Свидетель Свидетель №1, сожительствовавшая с подсудимым, на предварительном следствии (при допросе и на очной ставке) пояснила, что ** около 15 часов позвонил ФИО1, предупредив, что в указанный день к нему должна приехать Потерпевший №1, с которой познакомился в .... В этот же день после 20 часов вновь позвонил ФИО1, предложив срочно встретиться. При встрече ФИО1 пояснил, что на улице в районе ... нашел золотую цепочку, которую хочет сдать в ломбард. Вместе прошли в ломбард «...», расположенный в ..., где по ее паспорту сдали данную цепочку. Затем направились в кафе «...» в ..., где выпили по стакану пива. По дороге из кафе ФИО1 показал сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» в корпусе золотистого цвета, который, со слов подсудимого, также нашел вместе с золотой цепочкой. На такси проехали в ТД «...», расположенный в ..., где сдали телефон в скупку за 3500 рублей. Договор был также оформлен на ее имя. Лишь на следующий день ФИО1 признал, что сотовый телефон и золотую цепочку похитил у Потерпевший №1. Подробности хищения не рассказывал (т.1, л.д.59-62, 119-123).

Свидетель Свидетель №4, работающий продавцом-консультантом в скупке «...» ИП «...», расположенной в ТД «...» ..., подтвердил, что ** в отдел был сдан сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 5» за 3 500 рублей, с правом выкупа на срок до тридцати дней. Спустя указанный срок за сотовым телефоном никто не пришел. Перед тем, как выставить сотовый телефон на продажу, ему необходимо было сбросить настройки. В настройках сотового телефона обнаружил абонентский номер владельца, по которому позвонил. Ответила девушка, представившаяся Потерпевший №1. Последняя пояснила, что сотовый телефон был похищен. Он сообщил, что сотовый телефон был сдан в скупку Свидетель №1 (т.1, л.д.207-210).

В целом аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2, работающей продавцом в скупке «...» (т.1, л.д.44-47).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 5», имей №, в силиконовом чехле, договор купли-продажи №, заключенный ** с Свидетель №1, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.48-58).

При предъявлении для опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала по цвету и форме силиконовый чехол прозрачного цвета, который был похищен вместе с принадлежащим ей сотовым телефоном «Самсунг Гэлакси Джи 5» (т.1, л.д.164-166).

Свидетель Свидетель №3, работающая в должности товароведа-оценщика в ООО «...» ломбард «...», расположенном по адресу: ..., на предварительном следствии подтвердила, что ** в ломбард была сдана золотая цепочка 585 пробы, весом 3,11 гр. Цепь была порвана. При приеме золотой цепочки был оформлен залоговый билет № на имя Свидетель №1 Стоимость цепочки составила 4 000 рублей. Согласно залоговому билету, цепочку должны были выкупить **, но этого не сделали. В связи с чем, ** цепочка реализована (т.1, л.д.147-148).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 была изъята книга учета ломбарда «...», при осмотре которой обнаружена следующая запись: дата оформления – **; номер залогового билета – №; Свидетель №1; цепь порвана; 585 пробы, 3,11 гр; дата выкупа – **; сумма выкупа – 4 000 рублей (т.1, л.д.149-159).

Оценивая проверенные доказательства обвинения, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из квалификации содеянного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененного. Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как установлено исследованными доказательствами, действия ФИО1, которые были начаты как тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, переросли в открытое. Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что к моменту, когда ФИО1 вернулся из подъезда в квартиру после неудавшейся первой попытки сорвать золотую цепочку, она обнаружила хищение им сотового телефона, поэтому потребовала подсудимого вернуть телефон, однако тот не только никак не отреагировал, но и открыто, с применением насилия, похитил золотую цепочку. Аналогичные показания в этой части были даны подсудимым ФИО1

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно поясняла, что подсудимый с целью преодоления ее сопротивления, т.к. она пыталась правой рукой удержать золотую цепочку, сжал своей рукой ее правую руку, причинив физическую боль, а затем резко дернул цепочку, от чего в области шеи она также почувствовала физическую боль.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, похищенный смартфон ею был приобретен ** за 13 510 рублей 38 копеек. С учетом износа оценивает свой сотовый телефон в 12 000 рублей, т.к. находился в хорошем рабочем состоянии. Похищенную золотую цепочку приобретала за 18 085 рублей 85 копеек, а в настоящее время оценивает в 18 000 рублей.

При осмотре кассового чека и бирки, изъятых у потерпевшей, установлено, что стоимость похищенных: смартфона составляет 13 510 рублей 38 копеек; золотой цепочки – 18 085 рублей 85 копеек (т.1, л.д.39-42, 100-106, 239-246).

Принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, суд не усматривает оснований для проведения товароведческой экспертизы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе о размере вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявляются <данные изъяты> Кроме этого в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступлении ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своемупсихическому состоянию также может осознавать фактический характерсвоих действий и руководить ими, принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, <данные изъяты> (т.1, л.д.215-221). В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, объектом которого является собственность и здоровье гражданина; личность ФИО1, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения ФИО1 при совершении преступления.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим и совершил настоящее преступление в период условного осуждения, то суд, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Поскольку преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора ... суда ... от **, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить к подсудимому частичное сложение назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подсудимого по настоящему делу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от **.

Приговор ... суда ... от **, согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 18 000 рублей, с которыми согласился подсудимый, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... суда ... от **, в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить. Срок наказания исчислять с **. Время содержания под стражей с ** по ** (включительно), а также с ** по дату вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. В срок окончательного наказания засчитать наказание, отбытое по приговору суда от **, а именно период с ** по ** (включительно).

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговор ... суда ... от ** исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1, родившегося ** в ..., неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., в пользу Потерпевший №1, родившейся ** в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: книгу учета, хранящуюся у свидетеля Ш.М.Д., оставить в ее распоряжении; фотографию с изображением похищенной золотой цепочки, копию бирки на золотую цепь, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле; смартфон «Самсунг Джи 510 Гэлакси Джи 5» в силиконовом прозрачном чехле, страховой полис № и кассовый чек от **, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский