Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 июня 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда на отделку гаража в <адрес> заключенным между ФИО1 и ФИО2; взыскании ущерба за некачественную отделку гаража в сумме 91 041 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что в 2014 г. к истцу обратился ответчик с предложением выполнить внутреннюю отделку гаража по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 По устному соглашению заказчик ФИО1 и подрядчик ФИО2 согласовали объем работы, строительные материалы и их количество для выполнения отделки, сроки выполнения работ, стоимость работы, порядок расчета за работу. Истец составила договор, однако ответчик договор подписывать отказался. Фактически в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнялась работа по отделке гаража и регулярно выплачивались авансы по распискам: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Истец предоставила необходимые условия для выполнения работ: обеспечила отделочными материалами, предоставила доступ в помещение (гараж), обеспечила освещение в помещении, предоставила инструменты, однако, работа в полном объеме не выполнена. В ноябре 2014 г. отделка деревом потолка и стен частично провисла, летом 2015г. обшивка потолка отвалилась. Истец обратилась к ответчику с просьбой устранить дефекты, однако, ответчик отказался устранять дефекты. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» ущерб составил 92 041 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб за некачественную отделку гаража в сумме 92 041 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль 23 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он действительно выполнял работы с 2013 г. по 2014 г. в доме и гараже ФИО1, а именно проводил электрику. Договора между ним и истцом не заключалось. В его обязанности входило заменить электропроводку в старом и новом домах, подключить их к столбу. Провести полностью проводку в гараже и также подключить его к столбу. Проводил работы в декабре 2013 г., январе, феврале, марте и апреле 2014 г. а именно устанавливал светильники, выключатели, розетки. О цене договорились по объемам выполненных работ, все деньги по распискам он получил. На отделочные работы он пригласил знакомого ФИО15, в обязанности которого входило монтаж обрешетки, утепление, установка профнастила, установка лестницы, отделка стен и потолка в гараже истицы. Работали с ФИО15 параллельно, он занимался электрикой, а ФИО15 отделкой. Деньги от ФИО1 по распискам получал он, и уже из этих денег он платил ФИО15по договоренности с ним. Между ним и ФИО15 расписок в получении денег не составлялось. Истец заплатила в общем около 50 000 рублей. Строительные материалы покупала и провозила ФИО1

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагая, что поскольку со слов истца договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты. Истец обратилась в суд с иском 11.04.2017г. то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, что согласно устной договоренности достигнутой между истцом и ответчиком, ФИО2 взял на себя обязанность по проведению электричества в доме и гараже истицы, а также производству отделочных работ в гараже истицы, по адресу: <адрес>, а ФИО1 взяла на себя обязанность обеспечить строительными материалами ответчика и оплатить произведенные работы. В письменной форме договор между сторонами не заключался.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принимал от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, 24 000 рублей, 5 000 рублей, 8 000 рублей за выполнение работ, в том числе отделочных.

Свидетель ФИО7 суду показал, что истца знает, с ответчиком не знаком. ФИО1 проживает в <адрес>. На территории участка имеется старый дом, построен новый коттедж и гараж. В 2013 г., 2014г. на территории земельного участка истицы находились рабочие, что-то делали в гараже и коттедже, но какие именно работы ему не известно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в августе 2016 г. он заходил в гараж истицы, обшивка потолка обвалилась, лежала на полу. Со слов ФИО1, ему известно, что работы проводил парень из деревни около года назад, то есть в 2015 г. Он не видел, кто и когда проводил работы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что истицу знает, он делал ей тротуарную плитку в 2016 г. ФИО1 когда он к ней пришел, пожаловалась, что работники в гараже плохо сделали отделку потолка в гараже, в результате чего обшивка отвалилась. Кто и когда проводил работы ему не известно.

Свидетель ФИО10 суду показал, что истицу знает, у нее есть дом и гараж в <адрес>. В феврале 2014 г. в гараже велись работы по отделке, ответчик там работал, и еще кто-то. Примерно через месяц он приезжал еще раз на участок истицы работы еще велись. Около года обшивка потолка держалась нормально, а весной 2015 г. потолок упал.

Свидетель ФИО11 суду показала, что дом в <адрес> построен в 2010 г., строительство гаража начато в 2013 <адрес> это отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание. Электричество в гараже проводилось в 2013 г., отделка гаража производилась в 2013-2014 <адрес> по проведению электричества в доме и гараже занимался ФИО2, а потом также делал отделку в гараже. Отделку в гараже начал делать в конце октября 2013 г., также ответчику помогал еще какой-то мужчина. Они собирали щиты и обшивали ими внутри гараж. Работу до конца не доделали, так как маму не устраивало качество. Ответчик посоветовал просушить обшивку в гараже, так как сначала обшивка стала вздуваться волнами. В середине марта 2015 г. обшивка отвалилась полностью. Все работы основные делал ответчик, а второй парень ему помогал.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он привозил ответчику перфоратор когда тот работал в гараже в <адрес> у истицы, примерно это было декабрь – январь 2013-2014 <адрес> пояснял что перфоратор ему необходим для того чтобы сделать крепления для проводки электричества в данном гараже. Со слов ответчика ему известно, что он выполнял работы по проведению электричества в доме и в гараже истицы, кто еще был на участке и что там делал из рабочих ему не известно, видел, что на участке лежит пиломатериал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в декабре 2013 г. он привозил ответчику перфоратор в <адрес> с ФИО12 Со слов ответчика ему известно, что он тянул проводку в гараже и в доме истицы. На территорию участка он заходил, в гараже не был.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ответчик приходится ей мужем. Истец попросила сделать электрические работы в ее доме и гараже в <адрес>. Она ему помогала, проводить новую проводку, лампочки, светильники, розетки. Конкретной суммы за работу не обговаривалось, платила истица за объем выполненных работ. Сколько всего муж получил денег, ей не известно. Также на объекте работал ФИО15 – плотник, свою работу по отделке гаража ФИО15 не закончил делать, так как между истицей и ответчиком начались конфликты, по факту неоплаченных работ. Ответчик отделочными работами не занимался, он только проводил проводку.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что ответчик ФИО2 выполнял отделочные работы в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истице. Также с ФИО2 работал еще ФИО15, однако он находился там в качестве помощника. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО2, а также показания свидетеля ФИО14, о том, что ответчик не выполнял отделочных работ в гараже истицы, а данные работы выполнял ФИО15 суд расценивает критически, поскольку последние заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено судом и следует из расписок о получении денежных средств, в договорные отношения с истцом вступал именно ФИО2, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд квалифицирует отношения сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 как обязательство, возникшее из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Поскольку ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, на него не распространяются нормы о бытовом подряде, в том числе ст.ст. 739, 503-505 ГК РФ, а также Закон «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из показаний истицы следует, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить дефекты и переделать обшивку, однако ответчик ей отказал. Ответчиком в судебном заседании не оспаривается данный факт, поскольку он считает, что данные работы он не осуществлял и устранять ничего не должен.

Из заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость материалов и работ по устранению ущерба, причиненного гаражу в результате некачественно выполненных работ (обшивка потолка вагонкой) по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> составляет 92 041 рубль, в том числе зарплата работников – 81 000 рублей, стоимость материалов и их доставка – 11 041 рубль.

ФИО2 доказательств, опровергающих выводы эксперта о некачественно выполненных им работах, а также ином размере причиненных убытков в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применительно к положениям статьей 15, 393 ГК РФ размер убытка составляет 92 041 рубль, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку судом установлено, что права истца на качественное выполнение работ по внутренней отделке гаража ФИО2 нарушены, некачественное выполнение обшивки потолка вагонкой подтверждено заключением специалиста.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца, свидетелей ФИО10. ФИО11 обшивка потолка обвалилась в марте 2015 г., в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ФИО1 узнала о своем нарушенном праве, а именно с марта 2015 г. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ взыскивает в размере 7 931 рубль 23 копейки, что включает в себя расходы на оплату услуг оценщика и расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за некачественное выполнение работ по отделке гаража в размере 92 041 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 931 рубль 23 копейки, всего взыскать 99 972 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.