Решение № 2-818/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 2-818/2026

УИД: 23RS0044-01-2025-003505-13


Решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено 04.03.2026г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 марта 2026 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» задолженность в размере 433 600 рублей, неустойку в размере 62 689 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 33 820 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины по делу № А32-71567/2024 в размере 29 812 рублей 09 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя по делу № № в размере 9 995 рублей, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску в размере 15 602 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему иску в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» и ООО «Капитал» был заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар и услуги на условиях, установленных договором. Несмотря на надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, покупателем до настоящего времени не исполнены обязательства по его оплате. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № с покупателя в пользу поставщика взыскано 569 917 рублей 39 копеек, из них: 433 600 руб. – задолженность по договору, 62 689 руб. 50 коп. – неустойка за период с 05.07.2024г. по 02.12.2024г., 33 820 руб. 80 коп. – неустойка за период с 03.12.2024г. по 18.02.2025г., 29 812 руб. 09 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 9 995 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу. Согласно п. 11.5 договора, стороны пришли к соглашению, что лицо, подписавшее договор от имени покупателя, а именно ФИО2 (<данные изъяты>), несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное лицо полностью соглашается, что данное условие является поручительством физического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору, а также по всем его последующим изменениям и дополнениям.

Представитель истца ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик ФИО2 Ню надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем вынесено определение.

Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» (поставщик) и ООО «Капитал» (покупатель) заключен договор поставки № (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар и услуги на условиях настоящего договора. Ассортимент и количество товара, а также сроки поставки, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя, с учетом наличия товара у поставщика. Товар отгружается по цене, указанной в счете-фактуре и товарной накладной или универсальном передаточном документе (УПД)(п.п. 1.1, 1.2 договора)(л.д. 6-10).

Согласно п. 2.3 договора в редакции, установленной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель не позднее 10 (десять) календарных дней с момента отгрузки товара обязуется уплатить на расчетный счет поставщика полную стоимость поставленного товара, указанного в товарной накладной и счете-фактуре (или УПД). При этом общая стоимость отгруженного, но не оплаченного покупателем товара, не может превышать 200 000 рублей. Установленный в настоящем пункте товарный лимит может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке без согласования с покупателем, при этом поставщик обязан уведомлять покупателя о таких изменениях.

Оплата расходов поставщика, установленных п. 4.3 настоящего договора осуществляется покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней от даты выставления поставщиком соответствующего счета на оплату.

Датой платежа по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а в случае произведения зачета встречных требований – дата подписания акта зачета (п. 2.6 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору сторона, допустившая указанные нарушения, возмещает потерпевшей стороне все понесенные убытки, если только указанные нарушения не явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно п. 7.2 договора в редакции, установленной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения покупателем требований, установленных в п. 2.3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков, установленных п. 2.4 настоящего договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» свои обязательства по поставке товаров исполнило надлежащим образом, что подтверждается копиями счетов-фактур № УТ-1580 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 100 руб., № УТ-1479 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 300 руб. (л.д. 50-55).

В свою очередь, ООО «Капитал» в установленный договором срок обязанности по оплате товара в полном объеме не выполнило. Сумма задолженности ООО «Капитал» в связи с неисполнением договора о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 433 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взысканы с ООО «Капитал» в пользу ООО «Индустрия шин» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 433 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 689,5 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 33 820,8 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 995 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 812,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 5).

Вместе с тем, пунктом 11.5 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что лицо, подписавшее договор от имени покупателя, несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное лицо полностью соглашается, что данное условие является поручительством физического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору, а также по всем его последующим изменениям и дополнениям.

Лицом, подписавшим договор от имени ООО «Капитал», является директор общества – ФИО2

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В настоящем случае обязательства на основании договора поставки возникли не только у ООО «Капитал», но и у директора общества – ФИО2, о чем прямо указано в договоре, что свидетельствует о возникновение солидарной ответственности между ними.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности и неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), однако ответа на указанную претензию не последовало.

Не явившись в судебное заседание, ответчик ФИО2 не воспользовался правом оспорить доводы, изложенные в исковом заявлении, и представить допустимые и относимые доказательства в обоснование своих возражений.

В силу положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № проверена. Указанной судебной инстанцией оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение условий договора не установлено.

Учитывая, что основания для взыскания задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение условий договора по настоящему делу те же самые, что и по ранее рассмотренному, и отличается только лицо, отвечающее по обязательствам ООО «Капитал», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют значение для разрешения настоящего дела и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 433 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 689,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 820,80 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юридическое сопровождение в процессе судебного разбирательства оказывал ФИО5 на основании заключенного с ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-58).

Услуги ФИО5 выразились в подготовке и направлении заказчику претензии к ответчику ФИО2, искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности и неустойки по договору поставки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг № от 04.0.2025 года (л.д. 59).

ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» понесло расходы на оплату предоставленных ФИО5 юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, объем выполненной работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также необходимость несения соответствующих расходов, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» также понесло расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 15 602 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины по делу № № в размере 29 812 рублей 09 копеек и судебных издержек на оплату услуг представителя по делу № № в размере 9 995 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку солидарная ответственность ООО «Капитал» и ФИО2 возникает исключительно по обязательствам, возникшим на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ООО «ИНДУСРИЯ ШИН» (<данные изъяты>) задолженность договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 433 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 689 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 820 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 602 рубля, а всего: 560 712 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко