Решение № 2-1886/2025 2-1886/2025~М-1667/2025 М-1667/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1886/2025

Дело № 2-1886/2025

УИД 35RS0009-01-2025-003030-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 октября 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 79702 рубля, указав в обоснование требований, что оплатил задолженность ответчика за электроснабжение, образовавшуюся по адресу: <адрес>. Данный дом был приобретен истцом у ответчика в 2017 году. ФИО2 подписал обязательство об оплате задолженности в размере 79702 рубля, выплаченной ФИО1, в срок до 31.12.2022.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю энергию через присоединенную сеть, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В подпункте 1 пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регламентировано право потребителя коммунальной услуги при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать их исполнителю или уполномоченному им лицу.

В силу статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 66, 34(и) Правил № 354 услуги энергоснабжения оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным и должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность земельный участок, <данные изъяты> и возведенный на нем жилой дом, <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

В пункте 10 договора купли-продажи стороны согласовали обязанность продавца освободить отчуждаемую недвижимость от личных вещей без задолженности по оплате коммунальных услуг электроэнергии после расчета в течение 14 дней.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости произведена 20.12.2017.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что в октябре 2018 года при обращении в сетевую организацию с целью заключения договора на оказание услуг электроснабжения ему стало известно, что продавец ФИО2 в период владения им объектами недвижимости передавал некорректные показания прибора учета электрической энергии, намеренно занижая их, вследствие чего сетевой организацией была начислена задолженность в сумме 79702 рубля 08 копеек.

ФИО1 26.10.2018 оплатил указанную задолженность, ФИО2 в свою очередь 17.12.2019 оформил письменное обязательство о возмещении оплаченной денежной суммы ФИО1 в срок до 31.12.2022.

Неисполнение ответчиком данного обязательства послужило мотивом обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку долг ФИО2 перед ПАО «Россети Северо-Запада» полностью погашен за счет личных денежных средств ФИО1, что свидетельствует об улучшении имущественного положения должника, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истца и тем самым не понес расходы по долговым обязательствам, которые должен понести в силу действующего жилищного законодательства, то сбереженные ответчиком денежные средства в сумме 79702 рубля являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 следует взыскать в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 79702 рубля.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 79702 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.