Решение № 2-1351/2024 2-141/2025 2-141/2025(2-1351/2024;)~М-1426/2024 М-1426/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1351/2024

Дело № 2-141/2025

УИД 23RS0027-01-2024-002641-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 июля 2025г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

с участием:

представителя истца ООО Охранная организация "Линейцы", действующего на основании доверенности и ордера адвоката Капитонова А.В.,

ответчика ФИО1, представителей ответчика: ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности 23АВ6020777 от 14.07.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО охранная организация "Линейцы" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО охранная организация "Линейцы" в лице директора ФИО4, обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 13 февраля 2023 года между ООО охранная организация "Линейцы" и ФИО1 был заключен договор займа ### на сумму 4 000 000 рублей. Согласно п. 2.1 займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 01.03.2023 года. Выдача займа производится единовременно наличными денежными средствами. Указанные денежные средства заемщик получил в полном объеме в установленный законом срок. 16.07.2024 года заемщик был уволен с поста директора ООО "Линейцы", после чего какое-либо взаимодействие между займодавцем и заемщиком было прекращено. В целях досудебного порядка урегулирования спора, 02.09.2024 года в адрес заемщика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа, по результатам рассмотрения которой получен ответ (входящий №396 от 06.11.2024), согласно которому последний подтвердил факт получения займа, отказался от дальнейшего исполнения обязательств, ошибочно посчитав обязательства исполненными, таким образом займодавец вынужден обратиться в суд. Просили суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 4 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать сумму в размере 4 000 000 рублей, полученную ФИО1 неосновательным обогащением в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная сумма получена ответчиком в отсутствие письменного договора займа, обязать ФИО1 возвратить денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 000 рублей, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что договор займа не был заключен, в указанный период времени он являлся директором ООО «Линейцы», в ПАО «Сбербанк» был взят кредит на сумму 4 000 000 рублей, данная сумма переведена на его счет, денежные средства он передал ФИО5, являющемуся учредителем ООО ОО «Линейцы», кроме того, договор займа ###ЗП-0000002 от <...> с ним не заключался, договор он не подписывал. Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо подтверждения возникших правоотношений по заявленному иску, в связи с чем, не усматривается снований для удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании <...>, ответчик изменил пояснения данные им ранее и указал, что кредитные денежные средства, полученные ООО ОО «Линейцы» в ПАО Сбербанк, по договоренности с учредителем были перечислены на его счет в качестве займа, на данные денежные средства была закуплена техника для территории Т, кассовые чеки оформлялись от имени ООО ОО «Линейцы» и сданы в бухгалтерию организации, данные документы представить не может.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований истца дали пояснения, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым указали, что истец изначально подал иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 13<...>, в качестве доказательств представлен договор займа ###ЗП-00002 от <...> согласно которого займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до <...>. Кроме того в материалах дела имеется платежное поручение Сбербанка России ### от <...> в назначении платежа указана выплата по договору процентного займа по реестру ### от <...>. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца не представил доказательства безосновательного перечисления денежных средств на счет ответчика в отсутствие между сторонами договорных и иных правоотношений. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Возражая против иска, ответчик заявил о намеренном характере действий истца по перечислению денежных средств во исполнение несуществующих обязательств, поскольку зачисление денежных средств были использованы истцом для своих целей, с использованием реквизитов банковской карты ответчика, о которых истец был осведомлен. Спорная денежная сумма перечислена истцом не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по её возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Приводимые обстоятельства и доказательства в обоснование намеренного характера действий истца по перечислению спорной денежной суммы ответчику, отсутствии ошибки в действиях истца и данных, свидетельствующих об обращении истца в банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику, не дают основания для квалификации спорной денежной суммы как полученного ответчиком неосновательного обогащения. Считают, что истец избрал не правильный способ защиты, при котором, не допустимо взыскание спорных денежных средств как неосновательное обогащение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является учредителем ООО ОО «Линейцы», ФИО1 пригласил на должность директора, зная его как ответственное лицо. Отношения строились на доверии, в ходе работы ФИО1 начал обманывать, довел фирму до стадии банкротства. Для улучшения состояния фирмы ФИО1 проси разрешение на взятие кредита. Кредит организации был предоставлен не один, о том, что полученные кредитные средства ФИО1 перевел себе в качестве займа, он не знал.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приказа ###-ЛС от <...> следует, что с <...> ФИО1 был принят на работу в ООО ОО «Линейцы» на должность директора.

Решением учредителя ### общества ООО ОО «Линейцы» от <...> единоличным исполнительным органом общества является директор ФИО1

Из должностной инструкции директора предприятия ООО ОО «Линейцы», утвержденной <...> директором ФИО1, следует, что ответчик был наделен полномочиями на: составление и подписание документации организации с правом первой подписи, представление интересов предприятия без доверенности, заключение договоров и контрактов, открытие счетов в кредитных организациях, принятие решений по направлению и распоряжению ресурсами Общества, в том числе финансовыми.

Согласно ст. 14 Устава ООО ОО «Линейцы» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, директор, который избирается общим собранием участников Общества на неопределенный срок с правом досрочного переизбрания. Директор осуществляет без доверенности полномочия по открытию счета в банках, распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах и банках/л.д.6-7/.

Приказом №27 от 16.07.2024 года прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1 на основании п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением учредителей ООО ОО «Линейцы» от 16 июля 2024 года сняты полномочия директора с ФИО1 с 16 июля 2024 года, назначен директором ООО ОО «Линейцы» ФИО4 с 17 июля 2024 года/л.д.9/.

После смены руководства ООО ОО «Линейцы», 02.09.2024 года в адрес ФИО1 направлено требование о возврате долга в сумме 4000 000 рублей, до настоящего времени требование не исполнено.

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения ### <...> произведена выдача кредита по договору ### ООО ОО «Линейцы» в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ### за период с <...> по <...>.

Согласно выписке по счету ### за <...> денежные средства в сумме 4 000 000 рублей переведены ООО ООо «Линейцы» на счет ### открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в графе назначение платежа указано: «выплата по договору процентного займа по реестру ### от <...> в соответствии с Договором ### от 10.01.2022»/л.д.107-109/.

В платежном поручении ### от <...> в графе назначение платежа значится: выплата по договору процентного займа по реестру ### от <...>/л.д.11/.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт перечисления ему денежных средств в сумме 4 000 000 рублей и снятие им указанной суммы, ссылается на то, что действовал по поручению учредителя ФИО5

Указанные доводы ФИО1 суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также выписками по счетам ООО ОО «Линейцы», выпискам по счету на имя ФИО1, предоставленными ПАО Сбербанк.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По делу установлено, что письменный договор займа от 09 февраля 2023 года, подписанный сторонами, в бухгалтерии ООО ОО «Линейцы» отсутствует, имеется копия договора займа ###ЗП-000002 от 13 февраля 2023 года, заключенного между ООО ОО «Линейцы» в лице директора ФИО1 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны о предоставлении займа на сумму 4 000 000 рублей, сторонами, то есть ФИО1 выступающим в лице займодавца и заемщика, не подписан.

Установлено, что являясь директором ООО ОО «Линейцы» будучи наделенным полномочиями на заключение договоров и контрактов, открытие счетов в кредитных организациях, ФИО1 перевел на свой счет, назначение –договор займа, полученные в ПАО Сбербанк по кредитному договору денежные средства в сумме 4000 000 рублей, при этом письменный договор займа не составлял.

Договорные отношения между ООО ОО «Линейцы» в лице директора ФИО1 и ФИО1 как физическим лицом в отношении перечисленных денежных средств отсутствуют, доказательств перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется.

Ответчик получил от ООО ОО «Линейцы» денежные средства, распорядился указанными денежными средствами в своих интересах, вследствие чего суд квалифицирует отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с учетом того, что доказательств возврата истцу неосновательного обогащения ответчик не представил, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях следует руководствоваться положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, зачисленные суммы не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, суд отклоняет в силу следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Доказательств того, что ООО ОО «Линейцы» в лице директора ФИО4, приступившего к исполнению обязанностей с 17 июля 2024 года знало об отсутствии у общества обязательства о перечислении денежных средств, однако осуществило такое перечисление, ответчик в материалы дела не представил. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства обратного, а именно в платежном поручении от <...> ### указано в строке "назначение платежа": "выплата по договору процентного займа по реестру ### от <...> года", который фактически между сторонами в надлежащей письменной форме оформлен не был, счет на который перечислены денежные средства открыт на имя ФИО1, что является неосновательным обогащением ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что не имеется оснований для установления заемных отношений сторон, поскольку, помимо назначения платежа, иные доказательства в подтверждение достижения сторонами договоренности о получении ответчиком у истца займа отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательства того, что полученные им денежные средства он использовал в интересах ООО ОО «Линейцы», а не на собственные нужды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в сумме -52 000 рублей, платежное поручение №311 от 19.11.2024/л.д.5/.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Охранная организация "Линейцы" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт:### ### выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, СНИЛС ###, адрес регистрации: <...> пользу ООО Охранная организация «Линейцы» (ИНН/КПП<***>/237701001, ОГРН<***>, адрес: <...> офис 13) сумму неосновательного обогащения в размере 4000 000(четыре миллиона) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52000 рублей, а всего-4 052 000 (четыре миллиона пятьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2025г.

Судья О.П. Подсытник