Постановление № 1-420/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-420/2024

Уголовное дело: №

УИД №RS0№-76


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2024 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, решил совершить хищение чужого имущества в отношении Потерпевший №1

Так, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику такого имущества и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для потерпевшей и третьих лиц, путем свободного доступа из кассового ящика тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, удерживая похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в руке, с похищенными денежными средствами направился к выходу из магазина, после чего его действия стали открыты и очевидны для Свидетель №1, которая, пресекая преступные действия ФИО1, окликнула его. Осознавая, что его действия стали носить открытый и очевидный характер, ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать похищенные денежные средства, предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел не довел до конца, так как был задержан на месте преступления Свидетель №1, которая ухватила его за правую руку своей рукой и забрала у последнего денежные средства, тем самым пресекла его преступные действия. Далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно выполнил все действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена очевидцем совершенного преступления - Свидетель №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, с которым они примирились, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, о чем свидетельствует ее письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснено и понятно.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей, принес последней свои извинения.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категориям средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, в силу ст. 86 УК РФ не судимый, полностью признал свою вину, примирился с потерпевшей, материальный ущерб возместил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Избранную в отношении подсудимого ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя