Решение № 12-496/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-496/2020

Дело № 12-496/2020

Санкт-Петербург 08 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1, ее защитника – Федорко М.С., действующего на основании доверенности «..» от 07.10.2020 года со сроком действия три года; второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 4164 от 13.08.2020 года инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и Решение от 28.08.2020 года старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб ФИО4, согласно которому постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 4164 от 13.08.2020 года инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

28.08.2020 года Решением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб ФИО5, согласно которому постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на Постановление от 13.08.2020 года по делу об АП.

В жалобе приведены следующие доводы: 31.07.2020 в Санкт-Петербурге на Арсенальной набережной произошло ДТП с участием автомобиля «У1», государственный номер «..» и автобуса У2 государственный номер «..»

31.07.2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга страшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования.

13.08.2020 г. инспектор ОГИБДД ФИО3 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 4164. В данном постановлении указывается, что ДТП произошло в результате того, что я не обеспечила безопасность других участников дорожного движения.

Считает, что данное постановление подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств произошедшего ДТП, а также в связи процессуальными нарушениями производства по делу об административном правонарушении.

ДТП произошло следующим образом: ФИО1, управляя автомобилем «У1» г.р.з. «..» выезжая на Арсенальную набережную на нерегулируемом перекрестке, пропускала движущиеся автомобили, имевшие приоритет по отношению к ней. Убедившись в том, что не создает помех для автомобилей, движущихся по главной дороге, начала движение. В этот момент водитель автобуса «У2» г.р.з.»..» проезжая нерегулируемый перекресток, совершил резкую остановку в неположенном месте, как выяснилось, для высадки и посадки пассажиров. Совершив остановку, водитель автобуса «У2» создал помеху для движения и, как следствие, аварийную ситуацию. Таким образом, ДТП произошло по вине второго участника.

В действиях водителя автобуса «У2» имело место нарушение п. 12.4 ПДД, в соответствии с которым запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Кроме того, ответственность за совершенное водителем автобуса «У2» предусмотрена ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ, в соответствии с которой посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах запрещены и влекут для водителя наложение штрафа в размере трех тысяч рублей.

В данном случае были нарушены правила подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении постановления инспектор ФИО3 не принял во внимание видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП, фотографии с места ДТП, а также письменные объяснения ФИО1, данные ею 31.07.2020.

На основании изложенного, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в компетентный орган.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник явились. Доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что 31.07.2020 года, управляя ТС «У1» г.р.з. «..», двигалась по ул. Михайлова в сторону Арсенальной наб. Подъезжая к перекрестку Арсенальной наб, и ул. Михайлова стала совершать поворот направо на Арсенальную наб., пропустив маршрутное такси. Повернула голову на несколько секунд налево, чтобы оценить расстояние до следующего приближающегося транспортного средства. В это время водитель маршрутного транспортного средства произвел остановку своего транспортного средства для высадки пассажиров, чем создал, аварийную ситуацию, в результате которой она произвела наезд на остановившийся автобус У2. В ДТП считает виновным водителя транспортного средства У2, который произвел резкое торможение и остановку. На вопросы суда пояснила, что не помнит принимала ли она участие в рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, поскольку являлась в ОГИБДД неоднократно, в том числе, к ст.инспектору ФИО4, а также к заместителю начальника ОГИБДД ФИО7

Защитник ФИО1 – Федорко М.С. также указал, что они не согласны с решением вышестоящего должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание явился. Сообщил суду, что ни о вынесенном постановлении, ни о Решении вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, ему ничего не известно, поскольку он явился в ОГИБДД 03.08.2020 года, то есть когда его вызвали, однако ФИО1 в ГИБДД 03.08.2020 года не явилась, и ему инспектор сказал, что нужно будет ждать вызова, однако, более его в ГИБДД не вызывали. По обстоятельствам дела сообщил следующее: 31.07.2020 года утром, управляя транспортным средством «У2» – маршрутным автобусом, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 530, остановку осуществлял по требованию пассажиров, двигался Арсенальной наб. в сторону пл. Ленина. После пересечения Арсенальной наб. и ул. Михайлова произвел остановку для высадки пассажира. Перед тем как совершить остановку, включил сигнал аварийной остановки. В это время автомобиль «У1», двигающийся по ул. Михайлова с правым поворотом на Арсенальную набережную, который он видел до столкновения в зеркало заднего вида, произвел наезд на его стоящее транспортное средство, поскольку водитель ФИО1 не смотрела направо, а смотрела налево.

Изучив материалы по жалобе, дело об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению: 31.07.2020 года в 10 час. 10 мин. на Арсенальной наб., д.11 в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя ТС «У1» г.р.з. «..», при выполнении маневра (поворота), не убедилась в его безопасности для других участников дорожного движения. Имело место ДТП с ТС «У2» г.р.з. «..». Поскольку ответственность за данное нарушение действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, инспектором ГИБДД принято решение о прекращении производства по делу об АП.

Решением вышестоящего должностного лица от 28.08.2020 года – постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц, в том числе, потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.08.2020 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом – старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб ФИО4 в отсутствие ФИО1, то есть лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие потерпевшего ФИО2

Вместе с тем, сведений об извещении участников производства по делу об АП, равно как и ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, материалы настоящего дела не содержат.

Тем самым, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1 и потерпевшего ФИО2, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, права участников производства по делу об АП нарушены.

Также суд считает, что жалоба рассмотрена неуполномоченным должностным лицом.

Из содержания жалобы следует, что она подана на постановление по делу об АП – начальнику Отдела ГИЬБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Никаких процессуальных или распорядительных документов, содержащих сведения о том, что рассмотрение жалобы поручено старшему инспектору ОГИБДД ФИО4, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО4 не являлась уполномоченным должностным лицом на по рассмотрению поданной жалобы.

Более того, из материалов дела об АП усматривается, что ст.инспектор ГИБДД ФИО4 принимала участие в проведении административного расследования, а имен: истребовала сведения видео-фиксации, выдавала запросы, приобщала к материалам дела доказательства.

В силу п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным должностным лицом.

К таким обстоятельствам, в том числе относится то, если данное должностное лицо ранее осуществляло производство по делу об АП.

Поскольку ст.инспектор ФИО4 осуществляла административное расследование, то она не могла рассматривать жалобу на вынесенное постановление оп делу об АП.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены Решения от 28.08.2020 года и возвращения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 13.08.2020 года по делу об АП со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы, предусмотренному ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение старшего инспектора Отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 28.08.2020 года подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение для рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Учитывая, что Решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1. удовлетворить в части.

Решение старшего инспектора Отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 28.08.2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, отменить.

Возвратить жалобу ФИО1, поданную вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения поданной ФИО1 жалобы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: