Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-670/2019

<данные изъяты>

№
Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области 27 ноября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

помощник судьи Шкорлуханова А.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 032 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 796,65 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, виновного в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью определения величины материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа – 47 232 руб., с учетом износа 32 971,11 руб. Кроме того, истцом был заказан и оплачен диск колесный литье стоимостью 7 800 руб. в ИП НАВ Общая стоимость ущерба составляет 55 032 руб. Материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заяленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 55 032 руб., взыскании судебных расходов в сумме 7 947,65 руб. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов в <адрес> на перекрестке <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате столкновения данных автомобилей принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ.

Истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 47 232 руб., с учетом износа – 32 971,89 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зафиксировано повреждение переднего правого колеса – деформация металла литого диска R 15.

Для восстановления транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 был приобретен диск колесный литье, стоимостью 7 800 руб., что подтверждается бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП НАВ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 55 032 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО3 понятны. Признание иска ответчиком принимается судом.

В порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 55 032 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав. Более того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 151 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, при обращении в суд, истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Истец понес расходы по оплате стоимости экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб (л.д. <данные изъяты>).

За направление телеграммы с уведомлением с извещением ФИО3 о дате и месте осмотра транспортного средства «CHERY S18D» государственный регистрационный знак <***> истец уплатил 796,65 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 151 руб., на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., а также за направление в адрес ответчика телеграммы в размере 796,65 руб., а всего в сумме 7 947,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 032 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 947,65 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 руб.; расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с направлением телеграммы 796,65 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Кураш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>